Постанова
Іменем України
09 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 201/2485/17
провадження № 61-19307 св 21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Пророка В. В.,
суддів: Грушицького А. І., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач-ОСОБА_1,представники позивача: адвокат Левченко Олександр Васильович, адвокат Шевцов Вадим Вікторович, адвокат Фірсова Світлана Василівна,відповідач-Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК",представники відповідача: адвокат Бауліна Віра Олегівна, адвокат Копанчук Марк Володимирович,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національний банк України (самопредставництво у особі Пріцака Івана Євгенійовича), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", треті особи: Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про розірвання договорів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,
за касаційною скаргоюАкціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року, ухвалене суддею Ткаченко Н. В., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року, прийняту колегією суддів у складі Городничої В. С., Красвітної Т. П., Петешенкової М. Ю.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (далі - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"), треті особи - Національний банк України (далі - НБУ), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО), про розірвання договорів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.
2. Позов мотивований тим, що між позивачкою та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" була укладена певна кількість договорів депозитних вкладів (дивитись пункт 25 цієї постанови) та карткових рахунків (дивитись пункт 33 цієї постанови).
3. Відповідач зобов`язання за вказаними договорами певний час виконував належним чином. Проте 22 грудня 2016 року позивачка дізналася про списання ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" її грошових коштів з відповідних банківських рахунків (дивитись пункт 42 цієї постанови) згідно із наказом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 21 грудня 2016 року № 44 (далі - Наказ банку № 44).
4. 25 січня 2017 року ОСОБА_1 зверталася до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з вимогою про повернення відповідних коштів та просила відповідача надати належним чином посвідчені копії документів про їх повернення. Проте ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" вказану вимогу не виконало, зазначені грошові кошти їй не повернуло.
5. ОСОБА_1 припускає, що мало місце помилкове та безпідставне списання її грошових коштів через низку рішень органів державної влади, пов`язаних із виведенням неплатоспроможного ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з ринку, оскільки її безпідставно визнали пов`язаною з цим банком особою. Фактично відбулась конфіскація належного їй майна, у той час як відповідне судове рішення не приймалось, що є порушенням статті 41 Конституції України.
6. Відповідач порушив майнові права позивачки, завдав їй майнової та моральної шкоди. Після уточнення своїх позовних вимог ОСОБА_1, у тому числі посилаючись на частину другу статті 10 та статтю 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів" (у редакції, чинній на момент виникнення відповідних правовідносин, далі - Закон про захист прав споживачів), просила суд розірвати вищезазначені договори з відповідачем, стягнути з нього на її користь 4 801 318,00 грн, 558 152,73 Євро, 21,39 долар США та відшкодування моральної шкоди у сумі 2 014 427,44 грн.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
7. Ухвалою від 07 грудня 2017 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська задовольнив клопотання НБУ про розгляд справи у закритому судовому засіданні, оскільки обставини справи містять особисті дані про фінансовий стан сторін, третьої особи, відомості про їх рахунки, операції по рахунках, отже містять банківську таємницю.
8. Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволений частково: розірвані договори, укладені між позивачкою та відповідачем (у тому числі за картковими рахунками), на які вона посилається у своєму позові; стягнуто з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 4 801 318,88 грн, 558 152,73 Євро та 21,39 долар США; відмовлено у задоволенні позовних вимог позивачки у частині відшкодування моральної шкоди; здійснений розподіл судових витрат.
9. Суд першої інстанції мотивував своє судове рішення тим, що зазначене списання грошових коштів позивачки відбулось на підставі неналежних документів (меморіальні ордери банку), з розбіжностями у сумах, які працівники банку не пояснили, за недопустимої власної ініціативи відповідача та без належного обґрунтування (лише на підставі Наказу банку № 44) - без посилання на статтю 41-1 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (у редакції, чинній на момент виникнення відповідних правовідносин, далі -Закон про гарантування вкладів) та/або договору від 20 грудня 2016 року № 95/2016 про придбання акцій ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 в особі її законного представника, визначеного ФГВФО (далі - Договір про придбання акцій банку позивачкою), або інших договорів про придбання акцій цього банку.
10. Враховуючи зміст статті 41-1 Закону про гарантування вкладів, повноваження розпоряджатись зобов`язаннями банку перед пов`язаними особами належало виключно ФГВФО. Ці повноваження не могли бути передані відповідачу (банку). Отже, це виключає можливість оформлення для зазначених цілей списання грошових коштів меморіальних ордерів - документів, що складаються за ініціативою банку при списанні коштів позивача. Рішення ФГВФО про делегування ОСОБА_2 повноважень на розпорядження зобов`язаннями відповідача не видавалось, а рішення про надання повноважень на списання коштів не є підставою для розпорядження зобов`язаннями. Отже, списання відповідних коштів позивачки відбулось без належного оформлення та юридичного обґрунтування.
11. Також суд першої інстанції погодився з доводами позивачки, що частина шоста статті 41-1 Закону про гарантування вкладів не підлягала застосуванню до позивачки, оскільки не доведено, що вона пов`язана із банком особа, а тому застосування цієї норми до неї протирічить статті 41 Конституції України. Придбання акцій додаткової емісії банку, які стали результатом відповідного обміну зобов`язань відповідача перед позивачкою, за 1 грн фактично прирівнюється до конфіскації. Безумовне право конфіскації майна надане виключно суду (відповідне судове рішення відсутнє). Не були надані пояснення та докази того, які саме порушення законодавства здійснила позивачка, у тому числі як пов`язана із відповідачем (банком) особа, а тому зазначений захід відповідальності до позивачки був безпідставно застосований за відсутності порушення з її сторони.
12. Суд першої інстанції не погодився із доводами відповідача та третіх осіб з приводу того, що ОСОБА_1 була визнана рішенням НБУ від 13 грудня 2016 року № 105 (далі - рішення НБУ № 105), яке не скасоване та яке вона не оскаржувала, пов`язаною з відповідачем особою, оскільки відповідно до частини четвертої статті 52 Закону України від 07 грудня 2000 року № 2121-III "Про банки і банківську діяльність" (в редакції, чинній на момент виникнення відповідних правовідносин, далі - Закон про банки) застосування відповідальності до пов`язаної із банком особи не вимагає від неї оскарження безпосередньо відповідного рішення НБУ, а дозволяє оскаржувати підстави для такого рішення.
13. Оскільки відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року № 435-IV (в редакції, чинній на момент виникнення відповідних правовідносин, далі - ЦК України) правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований, зокрема, на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, незаконне заволодіння майном фізичної особи, то Договір про придбання акцій банку позивачкою суд першої інстанції визначив як нікчемний (визнання його недійсним за частиною другою статті 215 ЦК України не вимагається). Також конфіскацію відповідного майна позивачки суд першої інстанції розцінив як порушення статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція).
14. Отже, встановлені судом обставини свідчать про те, що мав місце помилковий переказ з вини ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" грошових коштів позивачки з її рахунків, оскільки ці кошти були списані відповідачем неправомірно.
15. Керуючись, зокрема, статтями 611 та 1058 ЦК України, частиною другою статті 10 Закону про захист прав споживачів суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивачки щодо розірвання зазначених договорів та стягнення з відповідача на її користь відповідної суми грошових коштів. Але суд першої інстанції вирішив, що позивачка не довела підстави для стягнення з відповідача на її користь відшкодування заявленої моральної шкоди.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду
16. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2019 року апеляційна скарга ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" задоволена, апеляційна скарга НБУ задоволена частково - рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року у частині задоволеного позову ОСОБА_1 скасоване, у цій частині відмовлено у задоволенні позову, у іншій частині оскаржуване рішення суду першої інстанції залишене без змін. У подальшому постановою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року касаційна скарга ОСОБА_1 була частково задоволена - постанова Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2019 року була скасована, а справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Верховний Суд виходив з того, що суд апеляційної інстанції не встановив належним чином усі обставини справи та дійшов передчасних висновків у ній, зокрема, щодо пов`язаності позивачки з банком та відсутності встановлення недійсності Договору про придбання акцій банку позивачкою.
17. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року апеляційні скарги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (правонаступником за правами та зобов`язаннями якого на момент розгляду справи було Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - АТ КБ "ПРИВАТБАНК")) та НБУ залишені без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року залишене без змін.
18. При цьому Дніпровський апеляційний суд своєю ухвалою від 03 листопада 2021 року у справі № 201/2485/17 відмовив у задоволенні клопотання АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про зупинення розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 201/5856/17, у якій вирішувались аналогічні позовні вимоги чоловіка позивачки до відповідача у цій самій процедурі виведення ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з ринку за участі держави як інвестора та встановлювався факт його пов`язаності з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".
19. Апеляційний суд мотивував свою постанову тим, що у відповідності до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2020 року у справі № 826/20221/16-а, під час розгляду спору про стягнення грошових коштів (депозиту) позивачка вправі доводити відсутність у неї статусу особи, пов`язаної з банком (відповідачем), у певний період часу як підставу своїх вимог, посилаючись безпосередньо на частину першу статті 52 Закону про банки, без оскарження рішення НБУ про визнання її пов`язаною з банком (відповідачем) особою як самостійної позовної вимоги. Такі вимоги підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.
20. Апеляційний суд дійшов висновку, що як рішення НБУ № 105, яким позивачка була визначена як пов`язана з банком (відповідачем) особа, так й власні переліки ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" пов`язаних осіб, які подавались щомісячно до НБУ, - не є належними та допустимими доказами цього статусу позивачки, оскільки зі змісту Положення про визначення пов`язаних із банком осіб, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 12 травня 2015 року № 315 (у редакції, чинній на момент виникнення відповідних правовідносин, далі - Положення № 315) випливає, що встановлення ознак пов`язаності особи з банком здійснюється на підставі первісних документів. Суду апеляційної інстанції такі первісні документи (наприклад, виписки за рахунками, договори тощо), які б підтверджували статус позивачки як пов`язаної з відповідачем особи на момент укладення відповідних договорів з банком щодо вкладів або рахунків, надані не були. Учасники судового спору, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є асоційованою особою, а саме -дружиною ОСОБА_3, з моменту укладення їх шлюбу, аналогічних належних доказів пов`язаності з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" самого ОСОБА_3 теж не надали. За відсутності відомостей про те, чим керувався відповідач та НБУ, визначаючи позивачку пов`язаною особою, справедливим є твердження позивачки про відсутність у неї можливості спростувати підстави визнання її такою особою.
21. Протягом судового розгляду АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та НБУ не зазначали про наявність будь-яких порушень зі сторони ОСОБА_1 щодо відповідача.
22. Апеляційний суд погодився із висновками суду першої інстанції щодо меморіальних ордерів відповідача, на підставі яких здійснювалось відповідне списання грошових коштів позивачки, та з наявністю факту безпідставної конфіскації її майна. Відсутнє рішення ФГВФО про делегування ОСОБА_2 повноважень на зазначене розпорядження зобов`язаннями відповідача згідно із статтею 41-1 Закону про гарантування вкладів, а рішенням ФГВФО від 18 грудня 2016 року № 2859 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" їй були надані повноваження лише тимчасового адміністратора банку (відповідача) та органів його управління і контролю, згідно із статтями 37-39 Закону про гарантування вкладів.
23. Також апеляційний суд погодився із нікчемністю Договору про придбання акцій банка позивачкою, встановленою судом першої інстанції.
24. Враховуючи свої вищезазначені висновки, апеляційний суд не прийняв до уваги доводи щодо списання коштів позивачки на підставі актів органів державної влади, а саме: Рішення НБУ від 18 грудня 2016 року № 498-рш/БТ, постанови Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 18 грудня 2016 року № 961, рішень ФГВФО, Договору про придбання акцій банка позивачкою та акта приймання-передавання до нього, статті 41-1 Закону про гарантування вкладів, Наказу банку № 44, вказівок уповноваженої особи ФГВФО ОСОБА_2.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
25. Між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" були укладені наступні договори депозитних вкладів, на які посилається позивачка (далі - Перелік договорів депозитних вкладів ОСОБА_1 ):
25.1. Від 30 травня 2011 року № SAMDN47000716910743 на суму 50,00 грн строком на 12 місяців (договір неодноразово переукладався) - вклад "Накопичувальний" зі сплатою 13,75 % річних, залишок коштів по вкладу становив 55 720,86 грн;
25.2. Від 30 липня 2015 року № SAMDNWFD0070743984200 на суму 557 448,12 Євро на 6 місяців (договір переукладався, останній раз терміном до 05 лютого 2017 року включно) - вклад "Стандарт" строковий зі сплатою 7 % річних, залишок коштів по вкладу становив 557 497,98 Євро;
25.3. Від 04 серпня 2015 року № SAMDNWFD0070750459901 на суму 950 561,20 грн на 6 місяців (договір переукладався, останній раз терміном до 10 лютого 2017 року включно) - вклад "Стандарт" строковий зі сплатою 18,5 % річних, залишок коштів по вкладу становив 1 209 822,28 грн;
25.4. Від 30 вересня 2015 року № SAMDNWFD0070836836201 на суму 667 392,20 грн на 12 місяців (договір переукладався, останній раз терміном до 03 жовтня 2017 року включно ) - вклад "Стандарт" строковий зі сплатою 19,5 % річних, залишок коштів по вкладу становив 841 892,11 грн;
25.5. Від 19 жовтня 2015 року № SAMDNWFD0070862038901 на суму 126 555,03 грн на 12 місяців (договір переукладався, останній раз терміном до 22 жовтня 2017 року включно) - вклад "Стандарт" строковий зі сплатою 19,5 % річних, залишок коштів по вкладу становив 156 418,69 грн;
25.6. Від 29 січня 2016 року № SAMDNWFD0071014758201 на суму 34 410,76 грн на 12 місяців (терміном до 29 січня 2017 року включно) - вклад "Стандарт" строковий зі сплатою 24,0 % річних, залишок коштів по вкладу становив 40 366,99 грн;
25.7. Від 03 червня 2016 року № SAMDNWFD0071187728701 на суму 182 369,78 грн на 6 місяців (договір переукладався, останній раз терміном до 03 червня 2017 року включно) - вклад "Стандарт" строковий зі сплатою 19 % річних, залишок коштів по вкладу становив 196 763,39 грн;
25.8. Від 29 серпня 2016 року № SAMDNWFD0071281360901 на суму 1 442 183,72 грн на 12 місяців (терміном до 29 серпня 2017 року включно) - вклад "Стандарт" строковий зі сплатою 19,5 % річних, залишок коштів по вкладу становив 1 499 824,95 грн;
25.9. Від 30 вересня 2016 року № SAMDNWFD0071323132301 на суму 771 330,24 грн на 12 місяців (терміном до 30 вересня 2017 року включно) - вклад "Стандарт" строковий зі сплатою 19,5 % річних, залишок коштів по вкладу становив 791 637,97 грн.
26. Комісією з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків НБУ 13 грудня 2016 року прийняте рішення № 105 "Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (далі також - рішення НБУ № 105), яким, зокрема, ОСОБА_1 визнано пов`язаною з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" особою. Це підтверджується наданим НБУ апеляційному суду відповідним витягом з цього рішення у частині. В матеріалах справи міститься копія аналогічного витягу з рішення НБУ № 105 щодо ОСОБА_3 (код № НОМЕР_1 ).
27. На виконання вимог апеляційного суду НБУ для підтвердження статусу ОСОБА_1 як пов`язаної із ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" особи, зокрема, надало копії електронних повідомлень ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 11 липня 2016 року № КТ-БТ-СП-2016-132338 БТ "Про надання переліку пов`язаних із банком осіб станом на 01 липня 2016 року", від 10 серпня 2016 року № КТ-БТ-СП-2016-147665 БТ "Про надання переліку пов`язаних із банком осіб станом на 01 серпня 2016 року", від 12 вересня 2016 року № КТ-БТ-СП-2016-161845 БТ "Про надання переліку пов`язаних із банком осіб станом на 01 вересня 2016 року", від 10 жовтня 2016 року № КТ-БТ-СП-2016-177287 БТ "Про надання переліку пов`язаних із банком осіб станом на 01 жовтня 2016 року" та від 12 грудня 2016 року № КТ-БТ-2016-198574 БТ "Про надання переліку пов`язаних із банком осіб станом на 01 грудня 2016 року" з витягами з Переліку пов`язаних із ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" осіб у частині, що стосується ОСОБА_1 .
28. На виконання вимог апеляційного суду АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надало фотокопію витягу з Електронного повідомлення НБУ від 14 грудня 2016 року № 26-005/101695 "Повідомлення про рішення, що прийняте Комісією з питань визначених пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами" у частині, що стосується позивачки, яким до відома ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" був доведений зміст прийнятого відповідною комісією НБУ рішення № 105 від 13 грудня 2016 року "Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", яким ОСОБА_1 визначена пов`язаною з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" особою за кодом типу пов`язаності № 527. АТ КБ "ПРИВАТБАНК" також зазначило, що оригінал такого витягу вже наявний у матеріалах даної судової справи.
29. 18 грудня 2016 року НБУ прийняв рішення № 498-рш/БТ, яким ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" визнане неплатоспроможним банком.
30. 18 грудня 2016 року КМУ прийняв постанову № 961 "Деякі питання забезпечення стабільності фінансової системи", згідно якої, зокрема, прийнято пропозицію НБУ про виведення ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з ринку за участі держави в особі Міністерства фінансів України (далі - Мінфін) та продаж його акцій державі за 1,00 грн після реалізації ФГВФО усіх заходів, передбачених статтею 41-1 Закону про гарантування вкладів.
31. 18 грудня 2016 року ФГВФО прийняв рішення № 2859 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", яким з 19 грудня 2016 року строком на один місяць запровадив відповідну тимчасову адміністрацію та призначив, зокрема, уповноваженою особою ФГВФО на здійснення цієї тимчасової адміністрації ОСОБА_2, делегувавши їй повноваження тимчасового адміністратора та органів управління цього банку, іншій особі ФГВФО - ОСОБА_4 делеговані повноваження тимчасового адміністратора, крім органів управління відповідного банку.
32. Станом на 19 грудня 2016 року договори з Переліку договорів депозитних вкладів ОСОБА_1 були чинними, виконувалися, строк виконання зобов`язань за ними не настав.
33. Також у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" знаходилися грошові кошти ОСОБА_1 на відповідних картках/рахунках (далі - Інші грошові кошти ОСОБА_1 ):
33.1. № НОМЕР_3 (картка Платінум (Platinum)) - 412,35 грн;
33.2. № НОМЕР_9 (картка для виплат Голд (Gold)) - 8 341,85 грн;
33.3. № НОМЕР_4 (картка для виплат Голд (Gold)) - 653,91 Євро;
33.4. № НОМЕР_5 (Бонусний договір) - 117,54 грн;
33.5. № НОМЕР_10 (картка Платінум (Platinum)) - 20,78 доларів США;
33.6. № НОМЕР_7 (картка Платінум (Platinum)) - 0,84 Євро;
33.7. № НОМЕР_6 (картка для виплат Голд (Gold)) - 0,61 долара США.
34. Згідно із наказом тимчасової адміністрації ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 20 грудня 2016 року № 22 "Про заборону видаткових операцій з рахунків пов`язаних осіб" заборонено з 20 грудня 2016 року здійснювати у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" будь-які видаткові операції з рахунків пов`язаних осіб та клієнтів банку у відповідності з додатками до цього наказу.
35. Виконавчою дирекцією ФГВФО 20 грудня 2016 року було прийнято рішення № 2887 "Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного банку ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (далі - рішення ФГВФО № 2887), яким погоджені умови договорів про придбання акцій додаткової емісії; встановлені критерії визначення ціни кожного договору, визначений максимальний залишок суми грошових зобов`язань неплатоспроможного банку перед пов`язаною особою, яка набуває право власності на додаткові акції, та доручено уповноваженій особі ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_4 укласти договори про придбання акції додаткової емісії неплатоспроможного банку від імені набувачів - пов`язаних осіб неплатоспроможного банку, перелік яких надається. Передбачене відкриття у Акціонерному банку "УКРГАЗБАНК" відповідних рахунків у цінних паперах від імені набувачів - пов`язаних осіб, здійснення дій щодо зарахування на рахунки акцій додаткової емісії. Доручено уповноваженій особі ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Славкіній Марині Анатоліївні укласти договори про придбання акцій додаткової емісії від імені емітента - АТ КБ "ПРИВАТБАНК", для чого їй надано право підписувати договори від імені емітента та проставляти печатку ФГВФО. Уповноважену особу ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - ОСОБА_2 зобов`язано забезпечити списання з рахунків, пов`язаних з банком осіб, грошових коштів після виконання укладених договорів та забезпечити відображення цих операцій у бухгалтерському обліку банку.
36. На виконання зазначеного рішення ФГВФО № 2887 та статті 41-1 Закону про гарантування вкладів цього ж дня (20 грудня 2016 року) між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (емітент), від імені якого діє ФГВФО у особі Славкіної М. А., яка діє на підставі зазначеного рішення ФГВФО № 2887, з однієї сторони та ОСОБА_1 (набувач), від імені якої діє ОСОБА_4, уповноважена особа ФГВФО на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", якій делеговано повноваження на підписання цього договору відповідно до зазначеного рішення ФГВФО № 2887, укладено Договір № 95/2016 про придбання акцій (далі також - Договір про придбання акцій банку позивачкою). Сторони домовились про те, що емітент зобов`язується передати набувачеві, а ОСОБА_1 зобов`язується придбати у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в обмін на грошові зобов`язання емітента перед набувачем, зазначені у пункті 1.2 Договору про придбання акцій банку позивачкою, акції додаткової емісії емітента номінальною вартістю 280,00 грн у бездокументарній формі без дотримання принципу "поставка цінних паперів" у кількості 72 692 штук, вартістю 20 353 760,00 грн (пункт 1.1 цього договору).
37. Пунктом 1.2 Договору про придбання акцій банку позивачкою сторони погодили, що набувач в обмін на акції відступає на користь емітента, а емітент набуває право вимоги за наступними грошовими зобов`язаннями (всіма або частиною) емітента перед набувачем, еквівалент яких у гривні складає загальну суму 20 353 760,00 грн (наведено перелік договорів і сума кожного договору). А згідно із пунктом 2.1 цього договору сторони погоджуються з тим, що права вимоги відступаються набувачем емітенту з моменту укладення сторонами акта приймання-передавання, форма якого міститься в додатку до цього договору.
38. Відповідно до пункту 3.3 Договору про придбання акцій банку позивачкою емітент має право списати на свою користь, після виконання емітентом пункту 1.1 цього договору, грошові кошти, розміщені на рахунках набувача у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", які зазначені у пункті 1.2 цього договору, внаслідок набуття емітентом прав вимоги. У зв`язку з цим взаємні зобов`язання емітента та набувача, передбачені пунктами 1.1 та 1.2 цього договору, припиняються. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" набуває право власності на грошові кошти, які належать ОСОБА_1 на підставах, передбачених пунктом 1.2 цього договору, після підписання акта приймання-передавання, згідно додатку до цього договору.
39. 20 грудня 2016 року уповноваженими особами ФГВФО від імені сторін Договору про придбання акцій банку позивачкою підписаний акт приймання-передавання за цим договором. Підписанням цього акта набувач підтверджує припинення належних йому прав вимоги за грошовими зобов`язаннями емітента перед набувачем у сумі 20 353 760,00 грн відповідно до пункту 1.2 Договору про придбання акцій банку позивачкою (пункт 1 цього акта). Підписанням цього акта набувач підтверджує виникнення у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" права списати з відповідних рахунків ОСОБА_1 її грошові кошти на підставах, передбачених пунктом 1.2 зазначеного договору (пункт 2 цього акта). Підписанням цього акта емітент підтверджує, що набув (прийняв) право списати з рахунків набувача у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" грошові кошти, які належать позивачці, на підставах, передбачених пунктом 1.2 зазначеного договору (пункт 3 цього акта), підтверджує набуття права власності на ці грошові кошти, а набувач підтверджує, що набув право власності на акції додаткової емісії емітента, зазначені у пункті 1.1 відповідного договору (пункт 4 цього акта).
40. Наказом тимчасової адміністрації ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 21 грудня 2016 року № 44 "Про перерахування коштів пов`язаних осіб" банку доручено здійснити операції з розблокування рахунків та перерахувати кошти пов`язаних осіб у відповідності з додатками до наказу.
41. 21 грудня 2016 року уповноважена особа ФГВФО ОСОБА_4 від імені усіх власників простих іменних акцій цього банку, у тому числі від імені ОСОБА_1, уклав договір купівлі-продажу акцій банку № БВ-744/16/13010-05/131 з Державою Україна (далі - держава) в особі Мінфіну, за умовами якого держава у особі Мінфіну придбала 100 % акцій ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за ціною продажу - 1,00 грн (далі - Договір про викуп акцій позивачки державою).
42. 22 грудня 2016 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" здійснило списання коштів ОСОБА_1 з її рахунків за Переліком договорів депозитних вкладів ОСОБА_1 та Інші грошові кошти ОСОБА_1 (далі - списання грошових коштів позивачки від 22 грудня 2016 року), а саме:
42.1. Грошові кошти у сумі 1 499 824,95 грн за договором від 29 серпня 2016 року № SAMDNWFD0071281360901;
42.2. Грошові кошти у сумі 1 209 822,28 грн за договором від 04 серпня 2015 року № SAMDNWFD0070750459901;
42.3. Грошові кошти у сумі 841 892,11 грн за договором від 30 вересня 2015 року № SAMDNWFD0070836836201;
42.4. Грошові кошти у сумі 791 637,87 грн за договором від 30 вересня 2016 року № SAMDNWFD0071323132301;
42.5. Грошові кошти у сумі 557 497,98 Євро за договором від 30 липня 2015 року № SAMDNWFD0070743984200;
42.6. Грошові кошти у сумі 196 763,39 грн за договором від 03 червня 2016 року № SAMDNWFD0071187728701;
42.7. Грошові кошти у сумі 156 418,69 грн за договором від 19 жовтня 2015 року № SAMDNWFD0070862038901;
42.8. Грошові кошти у сумі 40 366,99 грн за договором від 29 січня 2016 року № SAMDNWFD0071014758201;
42.9. Грошові кошти у сумі 55 720,86 грн за договором від 30 травня 2011 року № SAMDN47000716910743;
42.10. Грошові кошти у сумі 412,35 грн - № НОМЕР_3 (картка Платінум (Platinum));
42.11. Грошові кошти у сумі 8 341,85 грн - № НОМЕР_9 (картка для виплат Голд (Gold));
42.12. Грошові кошти у сумі 653,91 Євро - № НОМЕР_4 (картка для виплат Голд (Gold));
42.13. Грошові кошти у сумі 117,54 грн - № НОМЕР_5 (Бонусний договір);
42.14. Грошові кошти у сумі 20,78 доларів США - № НОМЕР_10 (картка Платінум (Platinum));
42.15. Грошові кошти у сумі 0,84 Євро - № НОМЕР_7 (картка Платінум (Platinum));
42.16. Грошові кошти у сумі 0,61 долара США - № НОМЕР_6 (картка для виплат Голд (Gold)).
43. Вказані обставини підтверджуються наданими суду договорами, роздруківками виписок по рахункам позивачки та визнавались АТ КБ "ПРИВАТБАНК" протягом судового розгляду, тому згідно із частиною першою статті 82 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції, чинній на момент здійснення відповідних процесуальних дій, далі - ЦПК України) не підлягають доведенню.
44. Факт відсутності розпорядження позивача та/або судового рішення з приводу списання грошових коштів позивачки від 22 грудня 2016 року також визнавався учасниками цього судового спору та не спростований у судових засіданнях.
45. Відповідно до копій меморіальних ордерів, вилучених у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у кримінальному провадженні № 12017040030000033, на підставі яких здійснювалося списання грошових коштів позивачки від 22 грудня 2016 року, підставою перерахування коштів є наказ особи, уповноваженої ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", від 21 грудня 2016 року № 44. Ці меморіальні ордери відповідача на списання грошових коштів позивачки були підписані ОСОБА_2 як особою, уповноваженою ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".
46. Згідно з протоколами допитів свідків ОСОБА_5 (керівник департаменту підтримки банківських систем ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"), ОСОБА_6 (заступник керівника департаменту зі супроводження банківських систем ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"), ОСОБА_7 (керівник напрямку "Інформаційні технології" ГО), наданих на виконання ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 вересня 2017 року про забезпечення доказів слідчим відділом Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, 21 грудня 2016 року їх було ознайомлено з наказом уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 21 грудня 2016 року № 44 та додатком № 2 до цього наказу і покладено обов`язок здійснити операції з перерахування грошових коштів з рахунків, визначених у цьому додатку осіб, зокрема, з рахунків ОСОБА_1 .
47. Як встановив апеляційний суд, ОСОБА_1 була дружиною ОСОБА_3, у тому числі на момент прийняття зазначених рішень ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та НБУ про її пов`язаність із ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", укладення Договору про придбання акцій банку позивачкою.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
48. 29 листопада 2021 року АТ КБ "ПРИВАТБАНК" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, підписану його представником - адвокатом Копанчуком М. В., у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року у частині задоволення позовних вимог, ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні цих позовних вимог позивача до відповідача.
Рух справи у суді касаційної інстанції
49. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 грудня 2021 року відкрите касаційне провадження у справі № 201/2485/17 за касаційною скаргою АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року; відмовлено у задоволенні клопотання АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
50. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2022 року в задоволенні повторно поданого клопотання АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року відмовлено.
51. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотань АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про розгляд касаційної скарги за участю представників АТ КБ "ПРИВАТБАНК", повідомлених належним чином про дату і час судового засідання, та у задоволенні аналогічного клопотання НБУ щодо участі його представника, справа призначена до судового розгляду.
52. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні повторного клопотання АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про виклик у судові засідання учасників справи для надання пояснень.
53. Також ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 жовтня 2022 року частково задоволене клопотання АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, справа передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
54. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 17 листопада 2022 року справа повернута на розгляд Верховному Суду у складі відповідної колегії суддів Касаційного цивільного суду.
55. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 лютого 2023 року задоволена заява суддів Крата В. І. та Краснощокова Є. В. про самовідвід від участі у розгляді цієї справи. Справа передана для проведення повторного автоматизованого розподілу.
56. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 лютого 2023 року задоволена заява судді Зайцева А. Ю. про самовідвід від участі у розгляді цієї справи. Справа передана для проведення повторного автоматизованого розподілу.
57. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2023 року задоволена заява суддів Червинської М. Є. та Коротуна В. М. про самовідвід від участі у розгляді цієї справи. Справа передана для проведення повторного автоматизованого розподілу.
58. 25 квітня 2023 року справа розподілена колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Тітова М. Ю.