ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2023 року
м. Київ
cправа № 927/322/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 (головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.) та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 01.11.2022 (суддя Демидова М.О.) про задоволення скарги Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" на бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
у справі №927/322/14
за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:
1. Міністерства енергетики України
2. Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго"
про стягнення 38 219 545, 68 грн,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст обставин справи
1.1.У березні 2014 заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про стягнення 35 501 521,02 грн основного боргу, 2 072 224,32 грн пені, 189 443,86 грн інфляційних втрат та 456 356,48 грн 3% річних.
1.2.Господарський суд Чернігівської області рішенням від 30.04.2014 у справі №927/322/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2014, позовні вимоги задовольнив частково; стягнув з Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" на користь Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 35 501 521,02 грн основного боргу, 428 164,88 грн інфляційних втрат та 529 304,81 грн 3% річних.
1.3.02.10.2014 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.04.2014 у цій справі Господарський суд Чернігівської області видав відповідний наказ, який пред`явлено до виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
1.4.Постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2014 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження з виконання наказу (ВП НОМЕР_1).
1.5.В рамках виконавчого провадження НОМЕР_1 державний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.10.2014, якою наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" у межах суми звернення стягнення 36 458 990,71 грн та заборонив здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу.
1.6.30.08.2017 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченко М.Р. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.08.2017 (НОМЕР_1) на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним виконанням (сплатою боргу).
Водночас відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не зняв арешт, накладений постановою від 16.10.2014 на все рухоме та нерухоме майно боржника.
Факт дійсності арешту нерухомого майна скаржника, накладеного вищезгаданою постановою від 16.10.2014, підтверджений витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості, сформований 02.06.2022 за №301964657, та витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (номер 80862558) від 20.10.2022.
1.7.Акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго" (далі - АТ "Облтеплокомуненерго") звернулось до заступника директора Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою від 10.06.2022 вих. №795/23, в якій просило винести постанову про скасування вищезгаданої постанови від 16.10.2014 та направити її відповідно до частини другої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" органу (установі, посадовій особі), яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно, та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна.
1.8.Листом від 11.07.2022 вих. №55487/60794-33-22/20 в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. відмовила у проханні боржника винести постанову про скасування постанови від 16.10.2014, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно АТ "Облтеплокомуненерго", мотивуючи це тим, що встановлений Правилами ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями трирічний строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця - закінчився, у зв`язку з чим вказане виконавче провадження знищено.
1.9.У жовтні 2022 АТ "Облтеплокомуненерго" звернулось до Господарського суду Чернігівської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, в якій просило:
- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо незняття арешту з рухомого та нерухомого майна АТ "Облтеплокомуненерго", що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.10.2014, ВП НОМЕР_1;
- зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з рухомого та нерухомого майна АТ "Облтеплокомуненерго", що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.10.2014, ВП НОМЕР_1;
- зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна АТ "Облтеплокомуненерго" шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення обтяження від 22.10.2014 №7418808.
1.10.Скаргу мотивовано тим, що 30.08.2017 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченко М.Р. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" (фактичне виконання), натомість у порушення вимог цього Закону не зняв арешт, накладений постановою від 16.10.2014 (ВП НОМЕР_1) на все рухоме та нерухоме майно АТ "Облтеплокомуненерго".
1.11.Господарський суд Чернігівської області ухвалою від 01.11.2022 у справі №927/322/14, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023, скаргу АТ "Облтеплокомуненерго" задовольнив повністю; визнав протиправною бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо незняття арешту з рухомого та нерухомого майна АТ "Облтеплокомуненерго", що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.10.2014 (ВП НОМЕР_1); зобов`язав державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з рухомого та нерухомого майна АТ "Облтеплокомуненерго", накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.10.2014 (ВП НОМЕР_1); зобов`язав державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна АТ "Облтеплокомуненерго" шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення обтяження від 22.10.2014 №7418808.
1.12.Судові рішення мотивовані тим, що:
(1) в порушення вимог частин першої-другої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.08.2017 на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 цього Закону (фактичне виконання), не вчинив відповідних дій із зняття арештів з майна боржника у цьому виконавчому провадженні, а тому така бездіяльність є протиправною та такою, що прямо порушує право скаржника. При цьому, боржник у виконавчому провадженні не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК);
(2) бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з майна є триваючим правопорушенням, а тому оскаржується в будь-який час шляхом подання скарги в порядку, передбаченому ГПК;
(3) наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном;
(4) скаржник, який був боржником у виконавчому провадженні, позбавлений іншого способу захисту свого права на мирне володіння майном, аніж оскарження дій виконавця щодо незняття арешту із належного йому майна.
2. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших сторін
2.1.Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся 05.06.2023 до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 01.11.2022 у справі №927/322/14 і закрити провадження у цій справі за скаргою АТ "Облтеплокомуненерго" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна.
2.2.Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає прийняття судами рішень з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішеннях першої та другої інстанції, обставинам справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права до спірних правовідносин, а також неврахуванням висновків щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.
2.3.Доводи скаржника зводяться до того, що:
(1) оскільки АТ "Облтеплокомуненерго" є боржником у виконавчому провадженні, в рамках якого було накладено арешт на його майно, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що він може пред`являти скаргу про зняття арешту з майна, оскільки законодавством України у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК);
(2) вчинення будь-яких виконавчих дій (в тому числі прийняття постанови про скасування арешту) може мати місце виключно в межах відкритого виконавчого провадження; виконавче провадження у цій справі є завершеним; таким чином, дії органу виконавчої служби в частині відмови у вчиненні такої виконавчої дії, як зняття арешту, за відсутності відкритого виконавчого провадження відповідають вимогам законодавства;
(3) скарга подана з порушенням встановленого частиною першою статті 341 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) строку.
2.4.АТ "Облтеплокомуненерго" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить лишити її без задоволення.
2.5.За твердженнями відповідача (боржника):
(1) скаржник не навів підстав касаційного оскарження, передбачених ГПК; зазначаючи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, скаржник посилається на норми процесуального права;
(2) AT "Облтеплокомуненерго" не зверталося у порядку позовного провадження про звільнення майна з-під арешту; бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з майна оскаржена в порядку, передбаченому ГПК, що у повній мірі відповідає його нормам та наведеному скаржником висновку Великої Палати Верховного Суду;
(3) предметом скарги є оскарження бездіяльності щодо зняття арешту з майна боржника, вчинення дії (дій) щодо реєстрації припинення обтяження такого майна, а не рішення суб`єкта владних повноважень про відмову у вчиненні дій;
(4) справа №927/322/14 розглядається за процесуальними нормами ГПК, а не ЦПК, застосування норм якого до господарського процесу скаржник не аргументував;
(5) вказуючи на необхідність закрити провадження за скаргою AT "Облтеплокомуненерго", скаржник не навів жодного правового обґрунтування щодо цього.
3.Позиція Верховного Суду
3.1.Об`єктом касаційного оскарження у цій справі є ухвала суду першої інстанції про задоволення скарги на бездіяльність державного виконавця, іншої посадової особи органу держаної виконавчої служби, залишена без змін постановою апеляційного суду.
3.2.За приписами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.
3.3.Відповідно до частини першої статті 18 ГПК судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
3.4.Стаття 326 ГПК визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
3.5.Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 ГПК).
3.6.Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".
3.7.Відповідно до статті 1 цього Закону (тут і далі в редакції, яка діяла станом на дату закінчення виконавчого провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень - це сукупність дій визначених у Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
3.8.Судові накази віднесено до виконавчих документів, на підставі яких рішення підлягають примусовому виконанню органами державної виконавчої служби (підпункт 1 пункту 1 частини першої статті 3акону України "Про виконавче провадження").
3.9.Згідно з пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.