iplex360.Демо.Судові рішення

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/1715/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.,

представників учасників справи:

Державної організації "Національний антидопінговий центр" - Каращук А.В., Коноваленко Є.Л.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Аллхім-сервіс" - Кокорев Е.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної організації "Національний антидопінговий центр"

на рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2022 (суддя Присяжнюк О.О.)

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 (колегія суддів: Пуль О.А., Білоусова Я.О., Тарасова І.В.)

у справі за позовом Державної організації "Національний антидопінговий центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Аллхім-сервіс"

про стягнення коштів,

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Аллхім-сервіс"

до Державної організації "Національний антидопінговий центр"

про визнання недійсним договору та визнання недійсним рішення Уповноваженого органу з питань закупівель.

Суть спору

1. Антидопінговий центр провів процедуру закупівлі товару, за наслідками якої НВП "Аллхім-сервіс" визнав переможцем та уклав з ним договір щодо поставки обладнання.

2. Однак у встановлений договором термін НВП "Аллхім-сервіс" обладнання не поставило, у зв`язку з чим Антидопінговий центр звернувся до господарського суду з позовом про стягнення НВП "Аллхім-сервіс" неустойки та нарахувань, передбачених ст.625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

3. НВП "Аллхім-сервіс" звернувся із зустрічним позовом, яким оскаржив процедуру відкритих торгів та просив визнати договір недійсним, мотивуючи неподанням ним документів, що вимагалися тендерною документацією, а саме згоди фізичних осіб на обробку їх персональних даних.

4. Суди попередніх інстанції погодилися з доводами зустрічного позову та задовольнили його, а у задоволенні первісного - відмовили.

5. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:

- чи мав суд залучити до участі у справі Міністерство молоді та спорту України (далі - Міністерство) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у зв`язку з тим, що цей орган є розпорядником бюджетних коштів та здійснює управління майном Антидопінгового центру;

- чи порушуються права та законні інтереси учасника відкритих торгів внаслідок проведення процедури закупівлі та укладення із таким учасником договору, у випадку подання ним документів, що містять персональні дані фізичних осіб, але без їх згоди;

- чи є належним та ефективним способом захисту оскарження процедури відкритих торгів після їх завершення шляхом укладення договору про закупівлю;

- чи є послідовною і добросовісною поведінкою учасника процедури відкритих торгів, що полягає, з одного боку, в участі процедури закупівлі та укладенні як переможцем договору про закупівлю, а з іншого - в оскарженні ним рішень замовника, прийнятих в межах процедури закупівлі, та укладеного між ними договору про закупівлю, з підстав ненадання, зокрема цим учасником згоди фізичних осіб на обробку їх персональних даних, яка вимагалася тендерною документацією.

6. Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу частково, виходячи з таких мотивів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

7. У вересні 2022 року Антидопінговий центр звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до НВП "Аллхім-сервіс", в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 13 162 977,60 грн, з яких: 3 144 082,38 грн пені, 2 276 400,00 грн штрафу 7%, 6 504 000,00 грн штрафу 20%, 1 377 477,27 інфляційні втрати, 186 217,95 грн 3% річних, з вирахуванням із загального розміру вказаних нарахувань гарантійної суми у розмірі 325 200,00 грн.

8. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням НВП "Аллхім-сервіс", як постачальником, умов договору від 01.09.2021 №49, останнім у встановлений термін товар не поставлено.

9. 27.10.2022 НВП "Аллхім-сервіс" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просило (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог):

- визнати недійсним рішення замовника (ДО "Національний антидопінговий центр") у вигляді протоколу розгляду тендерних пропозицій UA-2021-04-29-004927-a від 23.07.2021, розміщеного на веб-порталі prozorro.gov.ua, у частині допущення до аукціону НВП "Аллхім-сервіс" та ТОВ "Медсі" та рішення тендерного комітету ДО "Національний антидопінговий центр", оформлене протоколом від 17.08.2021 №01/8, щодо визначення переможцем НВП "Аллхім-сервіс", а також прийняте рішення про намір укласти договір про закупівлю з НВП "Аллхім-сервіс" по тендеру оголошення UA-2021-04-29-004927-a на закупівлю товару: Рідинний хромато-мас-спектрометр з потрійним квадруполем (код ДК 021:2015 - 38430000-8 - Детектори та аналізатори);

- визнати недійсним договір про закупівлю від 01.09.2021 №49 (далі - Договір), укладений між Антидопінговим центром та НВП "Аллхім-сервіс" за результатами відкритих торгів (оголошення UA-2021-04-29-004927-a на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (prozorro.gov.ua) на закупівлю таких товарів: Рідинний хромато-мас-спектрометр з потрійним квадруполем (код ДК 021:2015 - 38430000-8 - Детектори та аналізатори), Рідинний хромато-мас-спектрометр з потрійним квадруполем SCIEX Triple Quad 7500 LC-MS/MS System - QTRAP Ready (далі - товар), вартістю 32 520 000,00 грн.

10. Зустрічний позов НВП "Аллхім-сервіс" мотивовано відсутністю у тендерних пропозиціях НВП "Аллхім-сервіс" та ТОВ "Медсі" довідок або листів-згоди на обробку персональних даних фізичних осіб, що містяться у поданих цими учасниками документах. Такі обставини вказують на порушення вимоги пп. 4 п.3 додатку 3 до тендерної документації та абз.3 п.1 ч.1 ст.31 Закону "Про публічні закупівлі". У зв`язку з цим Антидопінговий центр мав відхилити пропозиції вказаних учасників, а за відсутності інших учасників закупівлі (враховуючи, що у закупівлі брали участь три учасники, а тендерну пропозицію одного з учасників, ТОВ "Компанія кит діджитал", відхилено) відповідно до п.3 ч.2 ст.32 Закону "Про публічні закупівлі" тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель. Враховуючи зазначене, Договір підлягає визнанню недійсним як такий, що укладений у порушення законодавства, зокрема, статей 31, 32 Закону "Про публічні закупівлі".

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

11. На веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (prozorro.gov.ua) опубліковано оголошення за номером UA-2021-04-29-004927-a з тендерною документацією, відповідно до якого Антидопінговий центр оголосив про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою на закупівлю товару. Тендерна документація затверджена рішенням тендерного комітету від 13.05.2021 (протокол №04/5).

12. Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua/ UA-2021-04-29-004927-a), свої пропозиції для участі у процедурі закупівлі подали такі учасники: ТОВ "Компанія кит діджитал", НВП "Аллхім-сервіс", ТОВ "Медсі".

13. Згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій від 23.07.2021, розміщеного на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua/ UA-2021-04-29-004927-a, пропозицію ТОВ "Компанія кит діджитал" відхилено, а ТОВ "НВП "Аллхім-Сервіс" та ТОВ "Медсі" допущено до аукціону.

14. У пп.4 п.3 додатку 3 до тендерної документації замовник встановив вимоги щодо надання у складі тендерної пропозиції згоди на використання інформації на виконання вимог Закону "Про захист персональних даних" у формі довідки в довільній формі або відповідно до зразка (лист-згода на обробку персональних даних), що наведено у додатку 4 до тендерної документації, які повинні бути підписані особами, щодо яких подано інформацію.

15. У складі тендерної пропозиції ТОВ "Медсі" не надало довідки або листа-згоди на обробку персональних даних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відомості про яких містяться у довіреності АТ "Комерційний банк "Глобус" від 08.02.2021 б/н.

16. У складі тендерної пропозиції НВП "Аллхім-сервіс" не надало довідки або листа-згоди на обробку персональних даних: ОСОБА_3, відомості про якого містяться у протоколах загальних зборів учасників НВП "Аллхім сервіс" від 17.01.2017 №1/17, від 02.02.2017 №3, від 18.02.2020 №1/20; ОСОБА_4, відомості про яку містяться у протоколі загальних зборів учасників НВП "Аллхім-сервіс" від 17.01.2017 №1/17; ОСОБА_5., відомості про яку містяться в довіреності АТ "Банк січ" від 20.05.2021 № 217/2021.

17. Електронний аукціон проведено 16.08.2021 та рішенням тендерного комітету Антидопінгового центру, оформленим протоколом від 17.08.2021 №01/8, НВП "Аллхім-сервіс" визначено переможцем та прийнято рішення про намір укласти Договір (опубліковано 17.08.2021 https://prozorro.gov.ua/ UA-2021-04-29-004927-a).

18. За результатами проведення тендерної процедури закупівлі обладнання Антидопінговий центр (замовник) та НВП "Аллхім-сервіс" (постачальник) 01.09.2021 уклали Договір на поставку товару у кількості та за ціною, визначеними у специфікації (додаток 1) до Договору.

19. Відповідно до п.3.1 Договору сума договору становить 32 520 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 5 420 000,00 грн.

20. У п.5.1 Договору сторони погодили термін поставки товару до 30.11.2021.

21. Згідно з п.5.1 Договору місцем поставки (передачі) товару сторони погодили на умовах DDP-Україна (Incoterms 2010) за адресою: м. Київ, вул. Сікорського Ігоря Авіаконструктора, 8, офіс 26, включаючи розвантаження товару.

22. Датою поставки вважається дата отримання товару замовником та оформлення уповноваженими представниками сторін необхідних документів у встановленому чинним законодавством порядку (п.5.4 Договору).

23. Відповідно до пункту 11.1 Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2021.

24. Північний офіс Державної аудиторської служби України (далі - Держаудитслужба) склав висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-04-29-004927-a від 31.01.2022 (далі - висновок), у якому вказано, що замовник у пп.4 п.3 додатку 3 до тендерної документації передбачив вимогу щодо надання учасниками у складі тендерної пропозиції довідки в довільній формі про надання згоди на використання інформації на виконання вимог Закону України "Про захист персональних даних" або відповідно до взірця (лист згода на обробку персональних даних), що наведений в додатку 4 до тендерної документації, які повинні бути підписані особами, щодо яких подано інформацію, визначену відповідно до Закону.

25. У складі тендерної пропозиції ТОВ "Медсі" не надано довідки або листа-згоди на обробку персональних даних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відомості про яких містяться у довіреності АТ "Комерційний банк "Глобус" від 08.02.2021 б/н, чим не дотримано вимоги пп.4 п.3 додатку 3 до тендерної документації.

26. Аналогічно, у складі тендерної пропозиції НВП "Аллхім-сервіс" не надано довідки або листа-згоди на обробку персональних даних ОСОБА_3, відомості про якого містяться в протоколах загальних зборів учасників НВП "Аллхім-сервіс" від 17.01.2017 №1/17, від 02.02.2017 №3, від 18.02.2020 №1/20, ОСОБА_4, відомості про яку містяться в протоколі загальних зборів учасників НВП "Аллхім-сервіс" від 17.01.2017 №1/17, ОСОБА_6., відомості про яку містяться в довіреності АТ "Банк Січ" від 25.08.2021 №505/2021, чим не дотримано вимоги пп.4 п.3 додатку 3 до тендерної документації.

27. Однак у порушення вимог абз.3 п.1 ч.1 ст.31 Закону "Про публічні закупівлі" замовник не відхилив тендерні пропозиції учасників ТОВ "Медсі" та НВП "Аллхім-сервіс" як такі, що не відповідають встановленим абз.1 ч.3 ст.22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства та допустив їх до оцінки.

28. Також у висновку Держаудитслужби встановлено такі зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень): з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які є значущими через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись статтями 5 та 10 Закону "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та ст.8 Закону "Про публічні закупівлі" Держаудитслужба зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/ нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

29. Антидопінговий центр оскаржив висновок Держаудитслужби у судовому порядку (ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2022 у справі №640/5654/22 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження), оскільки вважає його законність і об`єктивність сумнівними.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

30. Господарський суд Харківської області рішенням від 22.12.2022, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2023, у задоволенні первісних позовних вимог відмовив, а зустрічні позовні вимоги задовольнив повністю.

31. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:

- оскільки тендерні пропозиції ТОВ "Медсі" та НВП "Аллхім-сервіс" не відповідали умовам пп.4 п.3 додатку 3 до тендерної документації, тому вони підлягали відхиленню; у зв`язку з цим рішення Антидопінгового центру, оформлене протоколом від 23.07.2021, в частині допущення до аукціону НВП "Аллхім-сервіс" та ТОВ "Медсі", та рішення тендерного комітету Антидопінгового центру, оформлене протоколом від 17.08.2021 №01/8, щодо визначення переможцем НВП "Аллхім-сервіс, а також прийняте рішення про намір укласти договір про закупівлю з НВП "Аллхім-сервіс" на закупівлю товару є недійсними;

- враховуючи невідповідність тендерної пропозиції НВП "Аллхім-сервіс" умовам пп.4 п.3 додатку 3 до тендерної документації, Договір є недійсним;

- з огляду на задоволення зустрічних позовних вимог, первісні позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій за невиконання умов договору про закупівлю від 01.09.2021 №49 задоволенню не підлягають, оскільки задоволення зустрічних позовних вимог впливає на вимоги первісного позову.

32. Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

33. 17.04.2023 Антидопінговий центр звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2023, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову та відмову у зустрічному позові.

34. Скаржник посилався на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 ч.2 ст.287, ч.3 ст.310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

35. Скаржник, зокрема, зазначає:

- при розгляді клопотання Міністерства про залучення останнього як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом, суд апеляційної інстанції не врахував висновки щодо застосування ст.50 ГПК, викладені у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №910/17792/17, а саме: "треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов`язки щодо однієї зі сторін. Отже, особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін. Підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи. ";

- суди попередніх інстанцій не врахували висновки щодо застосування ст.22 та ч.1 ст.31 Закону "Про публічні закупівлі" у взаємозв`язку із положеннями Закону "Про захист персональних даних", викладені у постановах Верховного Суду від 21.04.2021 у справі №925/227/20, від 26.01.2022 у справі №914/653/21 (посилається також на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі №806/3265/17); скаржник самостійно, застосовуючи недискримінаційний та невибірковий підхід до всіх учасників, визначив, що тендерні пропозиції учасників відповідність вимогам тендерної документації; суди не врахували, що в матеріалах справи відсутні будь-які звернення чи скарги про порушення прав фізичних осіб, персональні дані яких начебто збиралися та оброблялися без їх згоди;

- суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), викладені у постанові від 23.12.2020 у справі №910/7579/16; суди не зазначили, яке саме цивільне право відповідача (позивача за зустрічним позовом) було порушене та в чому полягає його порушення, з урахуванням того, що він без заперечень прийняв ті обставини, що його було визнано переможцем тендеру та з ним було укладено відповідний договір; рішення про визнання недійсним правочину не буде сприяти поновленню порушених прав, а відтак, судовий захист, застосований судом, є неефективним;

- суди попередніх інстанцій не дослідили зібраних доказів, зокрема, тендерну документацію, додатки до неї (додаток 3); суди послалися на висновок Держаудитслужби від 31.01.2022, складений за наслідками проведення моніторингу процедури закупівлі, як на належний і допустимий доказ; скаржник неодноразово вказував на те, що правомірність висновків Держаудитслужби оскаржується у судовому порядку, їх законність і об`єктивність є сумнівною.

36. У касаційній скарзі скаржник також посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.3 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що:

- відсутній висновок Верховного Суду щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи центрального органу виконавчої влади (який здійснює від імені держави права власника майна та коштів підпорядкованого суб`єкта державної власності), у випадку, якщо рішення у справі стосується виникнення майнового обов`язку у господарюючого суб`єкта, майно якого належить державі;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо трансформації "права забезпечення виконання зобов`язання" у "грошове зобов`язання"; Верховний Суд у постановах від 28.03.2018 у справі №444/9519/12, від 25.05.2022 у справі №219/7527/16 висловлювався про можливість нарахування пені і штрафів виключно у межах дії договору; відсутній висновок про те, у який спосіб забезпечується дотримання прав сторони (що здійснила нарахування таких штрафів та пені та не отримали їх оплати) по завершенні строку дії договору; якщо сторона має право в судовому порядку вимагати сплати грошових коштів нарахованих як неустойка, вочевидь така сторона не має зазнавати втрат від інфляційних (та інших економічних) процесів упродовж судового розгляду; поза увагою суду залишилося право скаржника нараховувати неустойку і вимагати її сплати поза межами дії договору через обставини, що спричинені змінами у законодавстві внаслідок коронавірусної пандемії, а висновок Верховного Суду з цього питання також відсутній;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо меж тлумачення замовником умов тендерної документації та встановлення відповідності поданих тендерних пропозицій визначеним умовам (у тому числі з огляду на однаковий, недискримінаційний та невибірковий підхід до всіх учасників);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо обізнаності особи відносно використання її персональних даних (надання особою згоди на збір та обробку) у випадках, коли така особа підписує документ, який спрямований на реалізацію нею посадових обов`язків (у випадку з довіреністю), або на реалізацію власних прав як учасника суб`єкта господарювання (у випадку з протоколом зборів учасників товариства);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо поводження з персональними даними в сфері публічних закупівель; Верховний Суд не висловлював правову позицію щодо публічності даних, які добровільно оприлюднені учасниками закупівлі на інтернет-порталі prozorro.ua, а також поновлення прав осіб, дані яких оприлюднено, у спосіб визнання недійсною закупівлі;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо можливості оскарження особою умов договору, строк дії якого завершився, маючи на меті лише уникнення відповідальності за його невиконання.

37. 07.07.2023 надійшов відзив НВП "Аллхім-сервіс", в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

38. У відзиві НВП "Аллхім-сервіс", зокрема, зазначило таке:

- оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій не вплинули на права та обов`язки Міністерства як ланки бюджетного процесу (в частині фінансування діяльності Антидопінгового центру), рішення судів жодними чином не обмежують право Міністерства контролювати бюджетні видатки Антидопінгового центру, крім того, судами також не приймалось рішень щодо майна, балансоутримувачем якого є Антидопінговий центр (права на таке майно не є предметом спору у цій справі); припущення Антидопінгового центру щодо можливості подання позову НВП "Аллхім-Сервіс" до Міністерства про повернення гарантійного внеску не ґрунтується на жодному нормативному акті та на обставинах справи, між цими суб`єктами відсутні договірні відносини, а тому підстави для подання позову в межах спірного договору до Міністерства відсутні; ані Антидопінговий центр, ані Міністерство не обґрунтувало, з яких підстав клопотання про залучення третьої особи не було подано до суду першої інстанції, адже відповідно до ст.50 ГПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі;

- якщо замовник зазначив в пп. 4 п.3 додатку 3 до тендерної документації, що тендерні пропозиції повинні містити згоду на обробку персональних даних всіх осіб, персональні дані яких подано в складі тендерної пропозиції - всі учасники закупівлі повинні виконати ці вимоги; невиконання цих вимог повинно мати наслідком відхилення тендерної пропозиції відповідно до п.1 ч.1 ст.31 Закону "Про публічні закупівлі" як такої, що не відповідає встановленим абз.1 ч.3 ст.22 вказаного Закону;

- посилання скаржника на постанови Верховного Суду від 21.04.2021 у справі №925/227/20 та від 26.01.2022 у справі №914/653/21 як на судову практику є безпідставним, адже обставини у вказаних справах вказують на те, що в тендерній документації була відсутня вимога про надання згоди на обробку персональних даних, і за відсутності такої вимоги замовник наполягав на необхідності надання такої згоди; натомість у цій справі така вимога мала місце, склад тендерної документації і цій частині не був оскаржений учасниками; твердження скаржника про те, що він не вимагав виконання цієї вимоги з метою уникнення дискримінації учасників - є безпідставними;

- суди попередніх інстанцій встановили факт неподання учасниками тендеру в складі тендерної пропозиції згоди на обробку персональних даних на підставі документів, доданих до матеріалів справи: копія додатку 3 до тендерної документації, протоколів зборів учасників, довіреностей, а не на підставі висновку Держаудитслужби;

- обґрунтування щодо порушення права НВП "Аллхім-сервіс" укладенням Договору суди попередніх інстанцій врахували під час ухвалення оскаржуваних рішень;

- позивач за зустрічним позовом не посилався на порушення прав фізичних осіб як підставу недійсності Договору, натомість підставою недійсності договору є порушення Закону "Про публічні закупівлі".

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

39. Верховний Суд ухвалою від 19.06.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Антидопінгового центру, а розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 09.08.2023.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо залучення до участі у справі третьої особи

40. Скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи Міністерству у залученні його до у часті у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні скаржника, не врахував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 25.06.2019 у справі №910/17792/17, що призвело до порушення ст.50 ГПК. Скаржник вважає, що суд апеляційної мав залучити Міністерство до участі у цій справі як третю особу з огляду на те, що останнє є не тільки розпорядником бюджетних коштів, передбачених у Державному бюджеті України задля забезпечення діяльності Антидопінгового центру, а й органом управління державним майном, балансоутримувачем якого є скаржник.

41. Антидопінговий центр вважає, що рішення суду у цій справі призведе до обов`язку Міністерства здійснювати контроль за цільовим використанням бюджетних коштів та породжує виникнення права на облік державного майна, а також виникнення можливості в майбутньому пред`явлення майнових вимог (реституції) до Міністерства / скаржника про стягнення суми банківської гарантії.

42. Верховний Суд відхиляє зазначений довід з огляду на таке.

43. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (ч.1 ст.50 ГПК).

44. З ч.1 ст.51 ГПК вбачається, що якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

45. Відповідно до п.1 ч.1 ст.267 ГПК суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

46. Верховний Суд у постанові від 28.06.2023 у справі №617/1845/19 дійшов висновку, що правове становище третіх осіб у процесі посідають особи, які мають юридичний інтерес до справи, але інтерес, який не є рівноцінним інтересам сторін (позивача чи відповідача). Інститут третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, зумовлений перш за все необхідністю забезпечити можливість здійснення відповідними суб`єктами права регресу.

47. Враховуючи вказані норми процесуального права, Верховний Суд виходить з такого.

48. За висновками Верховного Суду, викладеними у пп.6.45 постанови від 16.05.2021 у справі №910/11847/19, правовий статус розпорядників бюджетних коштів, їх повноваження та відповідальність визначені положеннями Бюджетного кодексу України (далі - БК) та підзаконними нормативно-правовими актами, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228, якою затверджено Порядок складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ (далі - Порядок).

49. Відповідно до ст.22 БК за обсягом наданих повноважень розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

50. Пунктом 18 ч.1. ст.2 БК передбачено, що головні розпорядники бюджетних коштів - бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до ст.22 цього Кодексу отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень.

51. Розпорядник нижчого рівня - розпорядник, який у своїй діяльності підпорядкований відповідному головному розпоряднику та (або) діяльність якого координується через нього (абз.3 п.7 Порядку).

52. Поняття та функції розпорядників бюджетних коштів визначені пп.47 ст.2 БК, згідно з яким розпорядник бюджетних коштів - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення витрат бюджету (постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі №922/3095/18 (підпункт 6.20) та від 23.10.2019 у справі №922/3013/18 (підпункт 6.22)).

53. Бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження. Бюджетне зобов`язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому. Бюджетне призначення - повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування (пункти 6, 7 та 8 ч.1 ст.2 БК).

................

Перейти до повного тексту