ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 280/4810/22
адміністративне провадження № К/990/23812/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 280/4810/22
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтарськнафтопродукт" до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів Чередниченка В. Є., Іванова С. М., Коршуна А. О.) від 12 червня 2023 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахтарськнафтопродукт" (далі - ТОВ "ШАХТАРСЬКНАФТОПРОДУКТ") звернулося до суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправними дії щодо зарахування (облікування) в інформаційно-телекомунікаційній системі ДПС України та в інтегрованій картці платника податку позивача з платежу "земельний податок з юридичних осіб" заборгованості в сумі 1 778,62 грн та з платежу "орендна плата з юридичних осіб" - заборгованості в сумі 94 906,07 грн у вигляді залишку несплаченої пені, нарахованої відповідно до підпункту 129.1.3 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України (далі - ПК України);
- зобов`язати відповідача вчинити дії по коригуванню облікових показників в інтегрованій картці платника позивача та в інформаційно-телекомунікаційній системі ДПС України шляхом здійснення облікових операцій по виключенню з обліку податкового боргу в розмірі 1 778,62 грн та по виключенню з обліку податкового боргу з платежу "орендна плата з юридичних осіб" - заборгованості в сумі 94 906,07 грн у вигляді залишку несплаченої пені, нарахованої відповідно до підпункту 129.1.3 пункту 129.1 статті 129 ПК України.
2. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року позов задоволено.
3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Донецькій області звернулося до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2023 року витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в частині сплати судового збору.
6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2023 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
7. 29 травня 2023 року Головне управління ДПС у Донецькій області повторно надіслало апеляційну скаргу.
8. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 295 КАС України та надано десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.
9. На виконання вимог зазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником було надіслано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник посилався на відсутність коштів для сплати судового збору при первинній подачі апеляційної скарги та на введення в Україні воєнного стану. Крім того, скаржник зауважував, що первинну апеляційну скаргу було подано в межах строку, передбаченого статтею 295 КАС України, однак через несплату судового збору її було повернуто.
10. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2023 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
11. Не погоджуючись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2023 року, Головне управління ДПС у Донецькій області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду.
12. Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2023 року, після усунення недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
13. Ухвалою Верховного Суду зазначену справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.
14. Станом на момент розгляду справи відзив на касаційну скаргу від позивача до Верховного Суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.
IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
15. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем пропущено передбачений статтею 295 КАС України строк звернення до суду, а причини пропуску такого строку є неповажними.
16. Так, апеляційний суд зауважив, що сплата судового збору через три місяці після отримання оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції не є особливою і непереборною обставиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.
16.1 Крім того, неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.
16.2 Також апеляційний суд зауважив, що сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного поновлення скаржнику процесуального строку на звернення до суду з повторною апеляційною скаргою, при цьому скаржник при поданні апеляційної скарги не вказав підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, які б вказували на наявність обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які пов`язані з запровадженням воєнного стану та які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
17. У поданій касаційній скарзі скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та, як наслідок, незаконність прийняття рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.
18. Скаржник зауважує, що апеляційним судом не було враховано постанову Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 640/1238/19, де Суд зазначає про те, що "…Оформлення апеляційної скарги у відповідності до вимог КАС України (форма та зміст), дотримання строків апеляційного оскарження при первинному зверненні до суду та бажання заявника, що підтверджується сукупністю послідовних та регулярних дій спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, реалізувати своє права на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі після постановлення Шостим апеляційним адміністративним судом ухвали від 22 квітня 2020 року у найкоротші строки, є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття апеляційного провадження".
19. Скаржник зауважує, що первинну апеляційну скаргу (подану в межах строку, передбаченого статтею 295 КАС України) було повернуто ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2023 року. З повторною апеляційною скаргою Головне управління ДПС у Донецькій області звернулося 29 травня 2023 року. При цьому, скаржником було надано доказ сплати судового збору - платіжне доручення від 24 травня 2023 року № 1102.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
21. Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
22. Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
23. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.