ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/9204/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,
секретар судового засідання - Корнієнко О.В.,
за участю представників:
Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" - Гапоненка Р.І., Безроди Р.С.,
Фермерського господарства
"Західний Буг" Юнака Сергія Петровича - Кушнірука А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 (у складі колегії суддів: Ткаченко Б.О. (головуючий), Алданова С.О., Гаврилюк О.М.)
у справі № 910/9204/22
за позовом Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери"
до Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича
про стягнення суми,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2022 року Адвокатське бюро "Гапоненко Роман і партнери" (далі - АБ "Гапоненко Роман і партнери") звернулося до суду з позовом до Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича (далі - ФГ "Західний Буг") про стягнення 514 573,83 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі укладеного між Адвокатським об`єднанням "Гапоненко Роман і партнери" (далі - АО "Гапоненко Роман і партнери") та відповідачем договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.01.2021 № 03-490 останньому надано правничу допомогу та здійснено представництво у справі № 903/12/21 (за позовом ТОВ "Ніра" до ФГ "Західний Буг" про стягнення заборгованості), за результатами розгляду якої складено акт надання послуг № 42 від 22.06.2021; вартість наданих послуг становить 404 207,83 грн; цей акт було направлено відповідачу, яким не надано жодних мотивованих заперечень у строки, визначені договором, тому послуги є такими, що прийняті відповідачем, а отже, підлягають оплаті.
12.09.2021 між АО "Гапоненко Роман і партнери" та АБ "Гапоненко Роман і партнери" укладено договір про відступлення права вимоги № 20, за умовами якого позивач набув право вимоги до відповідача щодо заборгованості за договором № 03-490 від 20.01.2021.
ФГ "Західний Буг" не виконано зобов`язання за договором у частині сплати наданих послуг, тому позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 514 573,83 грн, у тому числі 404 207,83 грн основного боргу, 95 581,96 грн інфляційних втрат та 14 784,04 грн 3 % річних.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 позов задоволено частково. Стягнуто з ФГ "Західний Буг" на користь АБ "Гапоненко Роман і партнери" 404 207,83 грн основного боргу, 95 581,96 грн інфляційних втрат, 14 717,47 грн 3 % річних, 7 717,61 грн витрат зі сплати судового збору. У решті позову відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 скасовано, провадження у справі закрито з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, у травні 2023 року АБ "Гапоненко Роман і партнери" подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого абз. 2 частини 2 статті 287 ГПК, просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 залишити в силі. Також скаржником наведено попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, який становить 50 000,00 грн.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.07.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 910/9204/22 за касаційною скаргою АБ "Гапоненко Роман і партнери" з підстави, передбаченої абз. 2 частини 2 статті 287 ГПК, та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.08.2023.
ФГ "Західний Буг" у відзиві на касаційну скаргу зазначає про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, тому просить залишити оскаржене судове рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023 справу № 910/9204/22 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Зуєв В.А., Міщенко І.С.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
При вирішенні справи судами попередніх інстанцій установлено, що 20.01.2021 між АО "Гапоненко Роман і партнери" (адвокатське об`єднання) та ФГ "Західний Буг" (клієнт) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 03-490, за умовами якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання в якості правової (правничої) допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси клієнта, надавати інші види правової (правничої) допомоги в обсязі та на умовах встановлених цим договором та за домовленістю сторін, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та всі фактично понесені адвокатським об`єднанням витрати у зв`язку з виконанням даного договору.
12.09.2022 між АО "Гапоненко Роман і партнери" та АБ "Гапоненко Роман і партнери" укладено договір про відступлення права вимоги № 20, за умовами якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор приймає на себе, належне первісному кредитору, право вимагати від ФГ "Західний Буг" погашення заборгованості, що виникла на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.01.2021 № 03-490 та акта наданих послуг від 22.06.2021 № 42.
Про такі обставини відповідачу було направлено повідомлення про відступлення права вимоги від 12.09.2022 вих. № 06-903.
Оскільки ФГ "Західний Буг" не виконало своїх зобов`язань з оплати наданих послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги від 20.01.2021 № 03-490, АБ "Гапоненко Роман і партнери" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 404 207,83 грн, а також 3 % річних у сумі 14 784,04 грн та інфляційних втрат у сумі 95 581,96 грн, нарахованих на суму боргу у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання в порядку статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) за період з 26.06.2021 по 13.09.2022.
Суд першої інстанції позов задовольнив частково та мотивував таке рішення тим, що відповідачем не виконано зобов`язання з оплати наданих послуг за договором, тому наявні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заявлених до стягнення сум заборгованості та інфляційних втрат, а також часткового задоволення вимог про стягнення 3 % річних, оскільки розрахунок % річних здійснено з порушенням чинного законодавства, зокрема невірно визначено період прострочення.
Суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасував та закрив провадження в справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК, зважаючи на наявність судового рішення, яке набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
У поданій касаційній скарзі АБ "Гапоненко Роман і партнери" посилається, зокрема, на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме частини 4 та частини 7 статті 75 ГПК та не врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 10.10.2019 у справі № 910/2164/18 у справі № 910/2164/18, від 08.07.2019 у справі № 908/156/18, від 15.07.2021 у справі № 910/19256/16, у яких, між іншим, суд зазначив, що преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовим рішенням, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом; господарський суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних) повинен самостійно оцінювати обставини (факти), які є предметом судового розгляду; суд апеляційної інстанції, пославшись на судові рішення в справі № 903/811/21, дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 910/9204/22; при цьому судом не надано оцінки тому, що в справі № 903/811/21 і в справі № 910/9204/22 різний предмет і підстави позову, а також суб`єктний склад сторін.
Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах, передбачених статтею 300 ГПК, виходить із такого.
У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції закрив провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 231 ГПК, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення у справі № 903/811/21 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.
У пункті 2 частині 1 статті 175 ГПК визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Отже, передумовою для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 175 ГПК є наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.