ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2023 року
м. Київ
Справа № 904/5725/21 (904/3147/22)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,
за участю представників:
Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" - Тішуніна О.А.,
Міністерства економіки України - Івашковського Д.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 за вх. № 2803/2023
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2023
у складі колегії суддів: Коваль Л.А. (головуюча), Мороза В.Ф., Чередка А.Є.
та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2023
у складі судді Мартинюка С.В.
у справі № 904/5725/21 (904/3147/22)
за позовом ОСОБА_1
до Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, -Міністерство економіки України
про визнання незаконним наказу, його скасування та поновлення на роботі
в межах справи № 904/5725/21
про банкрутство Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом",
ВСТАНОВИВ:
Вступ.
1. На розгляд суду поставлено питання законності/незаконності звільнення особи із займаної посади на підставі п. 4 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) за прогул без поважних причин.
Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.
2. Відповідно до наказу Дослідного заводу ПАТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" № 57-К від 07.12.2020 ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду "заступника директора з комерції" з 08.12.2020.
3. Наказом АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" № 32/1 від 01.03.2022 у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні з 24.02.2022 з метою забезпечення життя та здоров`я робітників підприємства на підставі положень статей 34, 113 КЗпП України встановлено початок простою підприємства з 01.03.2022.
4. Як вбачається із акту про простій працівників підприємства АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" до наказу № 32/1 від 01.03.2022 позивача не включено до переліку працівників, щодо яких застосовано простій.
5. Наказом АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" № 32/2 від 04.03.2022 у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні з 24.02.2022 з метою забезпечення життя та здоров`я робітників підприємства на підставі положень статей 34, 113 КЗпП України, встановлено початок простою підприємства з 04.03.2022.
6. Відповідно до акту про простій працівників підприємства АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" до Наказу № 32/2 від 04.03.2022 позивача також не включено до переліку працівників, щодо яких застосовано простій.
7. Перебуваючи на займаній посаді, з 14.03.2022 по день звільнення ОСОБА_1 був відсутній на роботі.
8. У зв`язку з вищевказаним 18.04.2022 начальником відділу кадрів Структурного підрозділу Дослідного заводу АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" ОСОБА_2 складено доповідну записку на ім`я в.о. директора Структурного підрозділу Дослідного заводу АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" ОСОБА_3 про відсутність ОСОБА_1 на роботі за нез`ясованими причинами з 14.03.2022 по день складення доповідної записки.
9. Того ж дня комісією у складі в.о. директора Структурного підрозділу Дослідного заводу АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" ОСОБА_3, головного інженера ОСОБА_4 та начальника відділу кадрів ОСОБА_2 було складено Акт про відсутність заступника директора на роботі від 18.04.2022.
10. 21.04.2022 з метою з`ясування причин неявки ОСОБА_1 на роботі останньому було направлено лист-прохання № 15/43 про необхідність надання пояснень в письмовій формі про причини відсутності на роботі у період часу з 14.03.2022 по теперішній час. Вказаний лист було направлено за адресою місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), що підтверджується особистим підписом позивача - ОСОБА_1 у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 5002500137011 (т. 1, а.с. 116) та також роздруківкою із сайту трекінгу Укрпошти щодо руху вказаного поштового відправлення (т. 1, а.с. 118). Вказаний лист було вручено особисто ОСОБА_1 04.05.2022.
11. Матеріали справи не містять доказів надання позивачем Акціонерному товариству "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" відповіді на вказаний лист.
12. Наказом від 20.05.2022 № 21-К ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади на підставі п. 4 частини першої статті 40 КЗпП України за прогул без поважних причин.
13. 20.05.2022 з метою ознайомлення позивача із наказом про звільнення та вручення трудової книжки ОСОБА_1 було направлено листа від № 15/57 із проханням з`явитись у відділ кадрів з питань звільнення та отримання трудової книжки. Вказаного листа позивач ОСОБА_1 отримав 28.05.2022, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 5002500142520 з підписом ОСОБА_1 про отримання листа 28.05.2022 (т. 1, а.с. 116), а також роздруківкою з сайту трекінгу Укрпошти (т. 1, а.с. 117).
14. 22.08.2022 позивач ОСОБА_1 з`явився до відділу кадрів та ознайомився з наказом, що підтверджується власноручним підписом ОСОБА_1 на наказі про звільнення.
15. Предметом розгляду у цій справі є законність/незаконність наказу структурного підрозділу ДЗ АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" № 21-К від 20.05.2022 про звільнення ОСОБА_1 .
Подання позову до суду.
16. 21.09.2022 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до АТ "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" про визнання незаконним наказу, його скасування та поновлення на роботі.
17. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає наказ структурного підрозділу ДЗ АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" № 21-К від 20.05.2022 незаконним, таким, що винесений з порушенням порядку звільнення.
Розгляд справи судами.
18. 22.09.2022 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2023 у цій справі, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" про визнання незаконним наказу, його скасування та поновлення на роботі відмовлено.
19. Суди, відмовляючи у позові, навели такі мотиви.
ОСОБА_1, перебуваючи на займаній посаді, з 14.03.2022 по день звільнення був відсутній на роботі без поважних причин.
При цьому зазначено судами, що:
1) на підприємстві з 04.03.2022 було оголошено простій, натомість посада позивача не відносилася до тих, щодо яких оголошено простій;
2) від позивача вимагалися поштою надати пояснення щодо нез`явлення на роботу, однак ним цього не зроблено, а стверджувалося, що у конверті містилася інша кореспонденція. Проте, позивачем не надано суду доказів, що у конверті, у якому йому надсилалася вимога про пояснення щодо нез`явлення на роботу, насправді містилися інші документи;
3) звільнення здійснено саме керівником підприємства, а не керівником структурного підрозділу, є правомірним з огляду на статус керівника роботодавця як такий;
4) щодо ймовірного (за твердженнями позивача) повідомлення його роботодавцем про простій телефоном, суд апеляційної інстанції зазначив, що докази цього відсутні;
5) відносно листа Укрпошти щодо невручення особисто позивачеві повідомлень суд апеляційної інстанції зазначив, що позивач не наполягав на допиті листоноші або проведення експертиз щодо підписів на повідомленнях;
6) щодо посадової особи, яка здійснила звільнення, суд апеляційної інстанції зазначив, що керівник структурного підрозділу, де працював позивач був призначений одночасно керівником підприємства, внаслідок чого підписання ним наказу про звільнення було законним.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
20. 22.04.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта Стандарт") ОСОБА_1 подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2023 у справі № 904/5725/21 (904/3147/22); ухвалити нове рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ структурного підрозділу Дослідний завод АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" № 21-К від 20.05.2022 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора з комерції за прогул без поважних причин, поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора з комерції структурного підрозділу Дослідний завод АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" з 20.05.2022.
21. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник наполягає, що:
22. судами першої та апеляційної інстанцій взагалі не було розглянуто дотримання відповідачем порядку звільнення позивача; наказ про звільнення підписаний особою, що не мала на те повноваження, так як його не було підписано директором Структурного підрозділу;
23. не вірно надано оцінку конституційним гарантіям на оплату праці та обов`язкового проведення роботодавцем повного розрахунку при звільненні, що є порушенням порядку звільнення та слугує підставою для поновлення позивача на роботі;
24. судами першої та апеляційної інстанції взагалі не розглянуто та не досліджено лист AT "Укрпошта" № 103.003.-5857-22 від 27.09.2022 як доказ неотримання позивачем жодної кореспонденції від відповідача;
25. мало місце порушення статті 96 ГПК України, статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" щодо непосвідчення електронних доказів розпорядником інформації;
26. не досліджено питання оформлення трудової книжки та факти упередженого ставлення до позивача з боку відповідача.
27. Скаржник стверджує про порушення статті 147 КЗпП України щодо необхідності покладення на роботодавця тягаря доведення прогулу.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій.
А. Щодо суті касаційної скарги.
28. Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
29. Суд касаційної інстанції зауважує, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
30. Тому відхиляються доводи скаржника, наведені в пункті 25 цієї постанови, так як це призведе до виходу за межі повноважень суду касаційної інстанції, оскільки в силу положень частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. При цьому суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16).
31. Проаналізувавши наведені судами попередніх інстанцій та перелічені в пункті 19 цієї постанови мотиви для відмови у задоволенні позову, судова колегія дійшла висновку про правильність цих мотивів з огляду на таке.
32. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.
33. У цій справі позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним наказу, його скасування та поновлення на роботі, вважаючи, що його звільнено незаконно.
34. Як унормовано пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.
35. Судова колегія відзначає, що за змістом цієї норми закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільним використанням без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишенням роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального навчального закладу).
36. У нинішній справі позивач не заперечував свою відсутність на роботі протягом встановленого судами часу, однак мотивував поважність такої відсутності повідомленням його за допомогою засобу телефонного зв`язку про простій Дослідного заводу АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ", та про те, що виходити на роботу не потрібно задля його безпеки, а про необхідність повернення до обов`язків його додатково буде повідомлено.
37. При цьому позивачем не наведено переконливих доказів існування вказаних обставин, отже не доведено поважних причин відсутності на робочому місці. Водночас, відповідачем надано акт про простій працівників підприємства АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" до наказу № 32/1 від 01.03.2022, серед яких позивач не значиться.
38. Відтак, позивачем не доведено поважності своєї відсутності у зв`язку із введенням на підприємстві простою.