ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 280/2580/20
касаційне провадження № К/9901/7829/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року (головуючий суддя - Батрак І.В.)
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Чепурнов Д.В.; судді - Мельник В.В., Сафронова С.В.)
у справі № 280/2580/20
за позовом Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор"
до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2020 року Приватне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор" (далі - ПрАТ "Запоріжтрансформатор"; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Східне МУ ДПС по роботі з ВПП; відповідач; контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22 січня 2020 року № 0000195109, від 22 січня 2020 року № 0000205109, від 22 січня 2020 року № 0000225109, від 22 січня 2020 року № 0000235109.
Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 06 жовтня 2020 року адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 22 січня 2020 року № 0000195109 та від 22 січня 2020 року № 0000205109. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 02 лютого 2021 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Східне МУ ДПС по роботі з ВПП звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує на заниженні платником чистого доходу при реалізації трансформаторів та реакторів за цінами, що є нижчими за їх собівартість. Крім того, звертає увагу на безтоварний характер господарської операції з придбання позивачем гідромотору Г15-23 у Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОПЕЛЕР".
Верховний Суд ухвалою від 12 липня 2021 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Східного МУ ДПС по роботі з ВПП.
09 серпня 2021 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Судами з`ясовано, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ "Запоріжтрансформатор" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного законодавства, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, іншого законодавства за період з 01 січня 2019 року по 31 жовтня 2019 року, за результатами якої складено акт від 24 грудня 2019 року № 24/28-10-51-09/00213428.
Перевіркою, зокрема, встановлено порушення позивачем вимог підпунктів 14.1.36, 14.1.231 пункту 14.1 статті 14, пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України), частини першої статті 3, статей 4, 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 996-XIV), пункту 47 Міжнародного стандарту фінансової звітності 15 "Дохід від договорів з клієнтами" внаслідок реалізації трансформаторів та реакторів за ціною, нижчою за їх фактичну собівартість.
Це встановлено в результаті співставлення даних бухгалтерського обліку по Д/ту рахунків 7011100 "Дохід від реалізації трансформаторів", 7011200 "Дохід від реалізації реакторів" з собівартістю реалізованих трансформаторів та реакторів, відображеною по Д/ту рахунків 9011100 "Собівартість реалізованих трансформаторів", 9011200 "Собівартість реакторів".
ПрАТ "Запоріжтрансформатор" до перевірки надано дані щодо руху готової продукції за виробничою собівартістю за січень - жовтень 2019 року з відображенням дати приходу, номеру заводського замовлення, об`єктів кінцевого постачання, сальдо на початок місяця, приход, витрачання, сальдо на кінець відповідного місяця у таких вимірах: кількість; відпускна собівартість (вартість реалізації); фактична собівартість.
На підставі показників вартості відвантажених трансформаторів і реакторів та їх фактичної собівартості, даних бухгалтерського обліку, первинних документів на реалізацію (видаткові накладні, договори, вантажні митні декларації, рахунки, платіжні документи тощо) встановлено реалізацію окремих видів трансформаторів за цінами, що є нижчими їх собівартості, зокрема, таким контрагентам-покупцям: AO "Elektrokselmsheni", ZTR-Enesta Handelsgesellschaft m.b.H. (Австрія), AT "СЕВКАЗЗНЕРГО", Grid Solutions SAS filiate Latvija, UAB "SNG Solar", ТОВ "ТОРГОВО- ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "УКРТРАНСЕНЕРГО", ТОВ "ШИРОКЕ СОЛАР ПАРК", ТОВ "Автоформула центр", ТОВ "Симатек Знерго", ТОВ "Енергетичний стандарт", UAB Ekobana, ТОВ "Business Limited Company".
В результаті реалізації позивачем продукції за ціною, нижче її собівартості, не отримано економічних вигід, зменшено власний капітал та безпідставно занижено чистий дохід від реалізації продукції на суму перевищення собівартості виробленої продукції над ціною її реалізації.
Також виявлено недотримання ПрАТ "Запоріжтрансформатор" підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 ПК України з підстави неправомірного формування податкового кредиту з податку на додану вартість за наслідками придбання гідромотору Г15-23 у Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОПЕЛЕР" з огляду на фіктивний характер проведеної поставки, що мотивовано неможливістю встановлення джерела походження товару.
На підставі зазначеного акта перевірки та з огляду на вказані порушення відповідачем 22 січня 2020 року прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0000195109, згідно з яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за перший квартал 2019 року в сумі 38174274,00 грн, за півріччя 2019 року в розмірі 38916270,00 грн, за три квартали 2019 року в сумі 66404222,00 грн; № 0000205109, згідно з яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 1325,00 грн
Визнаючи протиправним та скасовуючи податкове повідомлення-рішення від 22 січня 2020 року № 0000195109, суди попередніх інстанцій виходили з того, що господарська операція позивача, спрямована на отримання доходу, не завжди може мати позитивний економічний ефект, що є об`єктивним процесом здійснення господарської діяльності, яка опосередковується комерційним ризиком неодержання очікуваного доходу. Можливість врахування від`ємного значення об`єкта оподаткування у результатах наступних податкових періодів свідчить про те, що податкове законодавство допускає нерентабельність окремих господарських операцій та не тягне обов`язкове виключення витрат за такими операціями з податкового обліку платника. Будь-яка реалізація товару пов`язана з кон`юнктурою ринку, можливістю реалізації даної продукції на ринку за певною ціною, оскільки до факторів ціноутворення, крім рівня витрат, пов`язаних із виробництвом товару, належать: рівень попиту на продукцію; кон`юнктура ринку; платоспроможність покупця; обсяги виробництва та складські запаси продавця; інші умови, які об`єктивно впливають на формування ціни.
На переконання Верховного Суду, наведені висновки судових інстанцій є передчасними з огляду на таке.
Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України передбачено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Господарською діяльністю згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України є діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.