ОКРЕМА ДУМКА
судді Великої Палати Верховного Суду Уркевича В. Ю.
щодо ухвали Великої Палати Верховного Суду від 19 липня 2023 року у справі № 909/578/17 (провадження № 12-6гс23)
Обставини справи
1. 14 червня 2017 року Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" (далі - ПАТ "Українська інноваційна компанія", позивач) звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - Облавтодор, відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09 квітня 2012 року № 012 (далі - кредитний договір) у розмірі 2 533 341,27 грн, з яких: 1 266 357,90 грн - заборгованість за кредитом, 834 867,85 грн - заборгованість за процентами, 432 115,52 грн - пеня.
2. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням умов кредитного договору та додаткових угод, укладених між сторонами в подальшому.
3. Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 19 березня 2018 року відмовив у задоволенні позову.
4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що виключення кредитною установою зі своєї назви слова "банк" та з видів своєї діяльності "банківська діяльність" без дотримання процедури, передбаченої статтями 2, 16, 26, 28, 46, 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність", не дає підстави вважати таку юридичну особу правонаступником кредитної установи (банку). Позивач повинен був діяти відповідно до вимог, установлених цим Законом, і проводити будь-які зміни щодо своєї діяльності, зокрема й зміну назви, виключно після отримання на це згоди від Національного банку України (далі - НБУ).
5. Матеріали справи не містять, а позивач не надав доказів, які б указували на правомірність переходу до нього прав та обов`язків банківської установи (правонаступництва після Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" (далі - ПАТ "Укрінбанк")). При цьому правочин щодо заміни кредитора в зобов`язанні між ПАТ "Укрінбанк" та Публічним акціонерним товариством "Укрінком" (далі - ПАТ "Укрінком", попередня назва - ПАТ "Українська інноваційна компанія") відсутній.
6. Суд виснував, що правонаступництво між ПАТ "Укрінбанк" та ПАТ "Укрінком" не відбулось, передавальний акт або розподільчий баланс відсутній, виконання обов`язку боржника поручителем, заставодавцем, третьою особою також не відбувалось.
7. Крім цього, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) немає запису про те, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" є правонаступником ПАТ "Укрінбанк".
8. Суд першої інстанції також зазначив, що обов`язковим суб`єктом банківських правовідносин є банк або інша фінансова установа, яка на підставі ліцензії НБУ здійснює банківські операції. На відміну від інших учасників господарських правовідносин, поряд із загальною банк має також і спеціальну правосуб`єктність. Банківська правоздатність виникає з моменту реєстрації банку НБУ та внесення його до реєстру банків. Банківська дієздатність виникає на підставі банківської ліцензії, виданої НБУ. Позивач не зареєстрований як банківська установа та не має банківської ліцензії.
9. Західний апеляційний господарський суд постановою від 22 лютого 2022 року залишив без змін вказане вище рішення суду першої інстанції.
10. Апеляційний господарський суд врахував висновки, викладені Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 03 серпня 2018 року у справі № 910/8117/17 та Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 10 грудня 2019 року у справі № 925/698/16 (провадження № 12-17гс19).
11. Не погодившись із рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 19 березня 2018 року та постановою Західного апеляційного господарського суду від 22 лютого 2022 року, ПАТ "Українська інноваційна компанія" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
12. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 18 липня 2022 року відкрив касаційне провадження у справі № 909/578/17 за касаційною скаргою ПАТ "Українська інноваційна компанія" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22 лютого 2022 року та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19 березня 2018 року.
13. 22 листопада 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання ПАТ "Українська інноваційна компанія" про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
14. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 07 грудня 2022 року задовольнив клопотання ПАТ "Українська інноваційна компанія" від 22 листопада 2022 року та передав справу № 909/578/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частин четвертої та п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України.
15. Ухвала мотивована наявністю суперечливої судової практики з питань про те, чи є перейменування банківської установи та зміна видів діяльності у статуті (виключення банківської діяльності) без зміни її організаційно-правової форми реорганізацією у розумінні статті 26 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та чи впливає це на обсяг прав і обов`язків такої юридичної особи, які виникли за період її існування та до моменту зміни назви (зокрема, в частині наявності права на стягнення грошових коштів з боржника за кредитним договором, укладеним такою юридичною особою як банківською установою).
16. На думку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, ПАТ "Укрінбанк" та ПАТ "Українська інноваційна компанія" є однією і тією ж юридичною особою, яка втрачає право на здійснення банківської діяльності з моменту відповідних змін, однак не втрачає право- / дієздатності в уже набутих зобов`язаннях.
17. Перейменування банківської установи без зміни її організаційно-правової форми не є реорганізацією у розумінні статті 26 Закону України "Про банки і банківську діяльність" і не впливає на обсяг прав та обов`язків такої юридичної особи, які виникли за період її існування і до моменту зміни назви, оскільки внаслідок цього не створюється новий учасник правовідносин, а отже, ПАТ "Укрінбанк" та ПАТ "Українська інноваційна компанія" є однією й тією ж юридичною особою, з одним і тим самим ідентифікаційним кодом 05839888 та єдиним обсягом прав і обов`язків.
18. Додатково Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду послався на нову редакцію частини п`ятої статті 44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яка, зокрема, врегульовує питання продовження строку управління майном (активами) банку та задоволення вимог кредиторів.
19. При цьому Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що відповідно до нової редакції вказаної вище норми в разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування або визнання нечинним рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) про початок процедури ліквідації банку продовження строку процедури виведення банку з ринку можливе виключно за умови оскарження такого рішення Фондом.
20. Звідси Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вказав, що виникла необхідність передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для формування висновку про те, чи є ПАТ "Укрінбанк" і ПАТ "Українська інноваційна компанія" однією юридичною особою та, відповідно, який саме орган / суб`єкт наділений повноваженнями на управління такою юридичною особою в контексті внесення змін до частини п`ятої статті 44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
21. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що ситуація, яка склалася довкола правового статусу ПАТ "Укрінбанк" (ПАТ "Українська інноваційна компанія"), є унікальною та потребує вирішення задля забезпечення дотримання принципу правової визначеності.
22. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду також послався на необхідність відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі № 925/698/16 (провадження № 12-17гс19).
23. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 15 березня 2023 року на підставі частин четвертої та п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України прийняла справу № 909/578/17 та призначила її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
24. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 19 липня 2023 року справу № 909/578/17 за позовом ПАТ "Українська інноваційна компанія" до Облавтодору про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ПАТ "Українська інноваційна компанія" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22 лютого 2022 року та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19 березня 2018 року повернуто Верховному Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду для розгляду.
25. Суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку (частина третя статті 34 Господарського процесуального кодексу України).
Зміст окремої думки
26. Ухвала Великої Палати Верховного Суду від 19 липня 2023 року мотивована тим, що практика Верховного Суду, наведена у клопотанні про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та покладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в обґрунтування неоднакової оцінки правового статусу ПАТ "Українська інноваційна компанія", свідчить про сталість та єдність судової практики.