Постанова
Іменем України
17 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 824/142/22
провадження № 61-10066ав23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого судді - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,
за участю секретаря судового засідання: Греку І. Б.,
учасники справи:
позивач в арбітражному спорі (стягувач) - MG KlimatechnikGmbH (Німеччина),
відповідач в арбітражному спорі (боржник) - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна),
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року у складі судді Кашперської Т. Ц. та додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 07 червня 2023 року у складі судді Кашперської Т. Ц. у справі за заявою MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2022 рокуу справі за позовом MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна) про стягнення грошових коштів
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви та судового рішення апеляційного суду як суду першої інстанції
02 листопада 2022 року MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) звернувся до суду з заявою про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 19 липня 2022 року у справі № 256/2021 про стягнення грошових коштів із Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна) (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом").
Заява мотивована тим, що 19 липня 2022 року МКАС при ТПП України прийняв рішення у справі № 256/2021, відповідно до якого частково задоволено вимоги MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) до ДП "НАЕК "Енергоатом" та стягнуто з відповідача на користь позивача 595 000,00 євро - основного боргу, 15 764,38 євро - 3 проценти річних, 18 027,65 євро - на відшкодування витрат із сплати арбітражного збору та 3 500,00 євро - на відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 996 292,03 євро, у зв`язку з неналежним виконанням умов контракту від 01 липня 2019 року № 53-129-01-19-01907. Це рішення МКАС при ТПП України від 19 липня 2022 року є остаточним та набуло законної сили з дати його винесення, що додатково підтверджується довідкою МКАС при ТПП України від 17 серпня 2022 року № 1252/14-7. Станом на момент подання цієї заяви відповідач добровільно не виконав рішення арбітражного суду, що змушує позивача ініціювати виконання рішення в примусовому порядку.
MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) просило:
- визнати і надати дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 19 липня 2022 року в справі № 256/2021 за позовом MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) до ДП "НАЕК "Енергоатом" про стягнення заборгованості за контрактом від 01 липня 2019 року № 53-129-01-19-01907;
- видати виконавчий лист про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь компанії MG Klimatechnik GmbH 959 000,00 євро - основного боргу, 15 764,38 євро - 3 проценти річних, 18 027,65 євро - на відшкодування витрат із сплати арбітражного збору та 3500 євро - на відшкодування витрат на правову допомогу, всього 996 292,03 євро;
- стягнути з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь MG Klimatechnik GmbH судовий збір в сумі 1 240,50 грн та витрати на оплату правової допомоги в Київському апеляційному суді в сумі 500,00 євро.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року заяву MG Klimatechnik GmbH задоволено.
Визнано і надано дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 19 липня 2022 року у справі № 256/2021 про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) 959 000,00 євро основного боргу, 15 764,38 євро - три проценти річних, 18 027,65 євро - на відшкодування витрат із сплати арбітражного збору, 3 500,00 євро - відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 996 292,03 євро.
Стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) 1 240,50 грн судового збору.
Видано виконавчий лист на MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 19 липня 2022 року у справі № 256/2021.
Задовольняючи заяву MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України, Київський апеляційний суд як суд першої інстанції виходив з того, що арбітражна угода не визнана недійсною, боржника було належним чином сповіщено про призначення арбітра та про арбітражний розгляд, рішення не суперечить арбітражній угоді, склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами, рішення набуло статусу обов`язкового, не було скасовано та його виконання не зупинено судом.
Додатковою ухвалою Київського апеляційного суду від 07 червня 2023 року заяву MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) про відшкодування витрат на правову допомогу задоволено. Стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) витрати на правову допомогу у розмірі 500,00 євро.
Додаткова ухвала Київського апеляційного суду як суду першої інстанції мотивована тим, що MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) документально підтверджено понесення під час розгляду справи у Київському апеляційному суді витрат на правничу допомогу, надану АО "Юридична фірма "Копусь і Муляр", у розмірі 500,00 євро.
Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційних скарг та позиції інших учасників справи
У травні 2023 року ДП "НАЕК "Енергоатом" подало апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційної суду від 08 травня 2023 року, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви MG Klimatechnik GmbH (Німеччина), обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що сторони в контракті передбачили, що строк дії всіх умов - 31 серпня 2021 року, за виключенням домовленостей щодо оплати та гарантійних зобов`язань. Таким чином, арбітражна угода діяла - до 31 серпня 2021 року. Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що арбітражна угода мала обмежений строк дії та на час арбітражного розгляду справи ця угода не була дійсною, тому арбітражний суд не мав права приймати рішення по суті спору. Рішення МКАС при ТПП України прийняте 19 липня 2022 року, тобто більше ніж через 9 місяців із моменту, коли арбітражна угода припинила дію.
Суд першої інстанції не врахував, що в арбітражній угоді не обумовлено застережень про можливість передання на розгляд арбітражного суду спорів щодо виконання договорів про публічні закупівлі. Оскільки спір виник щодо виконання контракту про публічні закупівлі, тому розгляд цієї справи МКАС при ТПП України суперечить положенням частини першої статті 22 ГПК України.
Апеляційний суд не надав належної оцінки доводам ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна) про те, що рішення МКАС при ТПП України від 19 липня 2022 року суперечить публічному порядку України, оскільки загрожує безпеці та економіці України; виконання підприємством, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави Україна, цього арбітражного рішення та сплати ним коштів у визначеному розмірі, а також призведе до неналежного забезпечення виплати заробітної плати працівникам підприємства, доведення підприємства до банкрутства, вплине на належне забезпечення безпечної експлуатації та підвищення ефективності роботи атомних електростанцій, безперебійного електропостачання суб`єктів господарювання та населення, в тому числі у зимовий період, а також на постійну готовність України до швидких ефективних дій у разі виникнення аварій на підприємствах атомної енергетики.
У липні 2023 року ДП "НАЕК "Енергоатом" подало апеляційну скаргу на додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 07 червня 2023 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) про відшкодування витрат на правову допомогу.
Апеляційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не врахував обставини, які стосуються необхідності MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) залучати адвоката до участі у справі та здійснення витрат на адвокатські послуги, зокрема, що MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) є юридичною особою та у нього є штат працівників (юристів), які могли здійснювати представництво підприємства у суді без залучення адвоката. Суд не звернув увагу, що справа № 824/142/22 є нескладною та такою, що не потребує значних зусиль. Стягуючи з ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна) судові витрати, суд не врахував незадовільний фінансовий стан підприємства, що може негативно позначитись на загальному балансі фінансів компанії.
У липні 2023 року на електрону пошту Верховного Суду від MG Klimatechnik GmbH (Німеччина)надійшов відзив на апеляційну скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом" на додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 07 червня 2023 року, в якому MG Klimatechnik GmbHпросить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Відзив мотивовано тим, що MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) доведено реальність понесених витрат на правничу допомогу, тоді як ДП "НАЕК "Енергоатом" не надало жодних доказів надмірності понесених стягувачем витрат на правничу допомогу.
У серпні 2023 року на електрону пошту Верховного Суду від MG Klimatechnik GmbH (Німеччина)надійшов відзив на апеляційну скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом" на ухвалу Київського апеляційної суду від 08 травня 2023 року, в якому MG Klimatechnik GmbH просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Відзив мотивовано тим, що доводи апеляційної скарги про те, що спір у цій справі не міг бути переданий на розгляд МКАС при ТПП України, є безпідставними, оскільки згідно з частиною другою статті 22 ГПК України цивільно-правові аспекти спорів, зазначених у пунктах 2, 7 частини першої, пункті 6 частини другої статті 20 цього Кодексу, спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів про публічні закупівлі, можуть бути передані на вирішення міжнародного комерційного арбітражу. Посилання заявника на те, що ДП "НАЕК "Енергоатом" відноситься до підприємств, що має стратегічне значення для економіки держави та стягнення грошових коштів вплине на його платоспроможність є недопустимими, оскільки ґрунтуються виключно на припущеннях. Доводи апеляційної скарги щодо недійсності арбітражної угоди у зв`язку із закінченням строку дії контракту є необґрунтованими, оскільки арбітражне застереження є видом арбітражної угоди і розглядається автономно від усіх інших положень контракту.
Позиція осіб, які брали участь у розгляді справи.
Представники ДП "НАЕК "Енергоатом" - Мітічкін А. С. та Найденко І. О. у судовому засіданні підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити з підстав, зазначених у скаргах.
Представник MG Klimatechnik GmbH - адвокат Копусь А. А. просив у задоволенні апеляційних скарг ДП "НАЕК "Енергоатом" відмовити.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд як суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права
Частиною другою статті 24 ЦПК Українипередбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Зазначене кореспондується із положенням частини другої статті 351 ЦПК України, якою врегульовано перелік судів апеляційної інстанції.
Частиною першою статті 367 ЦПК Українивизначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, які з`явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
01 липня 2019 року MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) та ДП "НАЕК "Енергоатом" уклали контракт, за умовами якого постачальник зобов`язався в порядку і на умовах, визначених у Контракті, поставити запасні частини до засувок клинових (Spare parts to the wedge-shaped slide valve) виробництва KSB SE & Co. KGaA (Німеччина) для потреб ВП "Южно-Українська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом", а покупець зобов`язався в порядку і на умовах, визначених у Контракті, прийняти і оплатити продукцію.
Згідно з пунктами 9.2 - 9.4 контракту усі неврегульовані за договором спори передаються заінтересованою стороною на розгляд МКАС при ТПП України у відповідності до регламенту даного суду з дотриманням претензійного порядку врегулювання спору. Право, що підлягає застосуванню, - матеріальне право України, мова діловодства та арбітражного судочинства - українська. Рішення арбітражного суду є остаточним та обов`язковим для виконання сторонами Контракту.
Пунктом 10.1 контракту сторони передбачили, що контракт набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 серпня 2021 року, а в частині оплати за поставлену продукцію - до повного розрахунку.
Рішенням МКАС при ТПП України від 19 липня 2022 року частково задоволено первісний позов та вирішено стягнути з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) 959 000,00 євро основного боргу, 15 764,38 євро - три проценти річних, 18 027,65 євро - на відшкодування витрат із сплати арбітражного збору, 3 500,00 євро - на відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 996 292,03 євро. У задоволенні позовних вимог за первісним позовом в сумі 78,83 євро та в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Рішення набрало законної чинності з дати його винесення 19 липня 2022 року, є остаточним і підлягає негайному виконанню.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року, залишеною без зміні постановою Верховного Суду від 27 липня 2023 року, заява ДП "НАЕК "Енергоатом" про скасування рішення МКАС при ТПП України від 19 липня 2022 року залишена без задоволення.
У добровільному порядку ДП "НАЕК "Енергоатом" не виконало рішення МКАС при ТПП України від 19 липня 2022 року.
Нормативно-правове обґрунтування
Щодо вирішення заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України по суті
Правовідносини щодо визнання та виконання рішень міжнародних комерційних арбітражів в Україні урегульовані Конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йоркська Конвенція), яка набула чинності для України 10 січня 1961 року, положеннями Розділу VIII Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" та положеннями Розділу IX ЦПК України.
Нью-Йоркська конвенція встановлює, що кожна Договірна Держава визнає арбітражні рішення як обов`язкові і приводить їх до виконання згідно з процесуальними нормами тієї території, де запитується визнання і приведення у виконання цих рішень, на умовах, викладених у нижченаведених статтях Конвенції (стаття 3).
Відповідно до частини першої статті 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.
Відповідно до частини першої статті 482 ЦПК України надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою, з особливостями, передбаченими цією статтею.
Положення вказаної статті суд застосовує у взаємозв`язку із нормою пункту 1 частини третьої статті 23 ЦПК України, яка передбачає визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу, який розташований на території України.
Згідно з частиною третьою статті 475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.
За результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення (стаття 479 ЦПК України).
Підстави для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу зазначені у статті 478 ЦПК України.
Так, суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу:
1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:
а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або
б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або
в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або
г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або
ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або
2) якщо суд визнає, що:
а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або
б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.
Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.
Щодо компетенції МКАС при ТТП України
У статті 2 Європейської конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж 1961 року, ратифікованої указом Президії Верховної Ради Української РСР від 25 січня 1963 року, передбачено, що юридичні особи, які за застосованим до них національним законом розглядаються як юридичні особи публічного права, мають право укладати арбітражні угоди.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 22 ГПК України спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, крім спорів про визнання недійсними актів, спорів про державну реєстрацію або облік прав на нерухоме майно, прав інтелектуальної власності, прав на фінансові інструменти, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів про публічні закупівлі з урахуванням частини другої цієї статті.
За змістом абзацу другого частини другої статті 22 ГПК України цивільно-правові аспекти спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів про публічні закупівлі, можуть бути передані на вирішення міжнародного комерційного арбітражу.
Закон України "Про міжнародний комерційний арбітраж" не містить прямої заборони щодо передачі на розгляд міжнародного комерційного арбітражу спорів, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із публічними закупівлями.