Постанова
Іменем України
18 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 686/10621/22
провадження № 61-9898св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Держава Україна в особі Державної казначейської служби України,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Салоїд Н. М., від 03 березня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду у складі колегії суддів: П`єнти І. В., Корніюк А. П.,
Талалай О. І., від 21 червня 2023 року і виходив з наступного.
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди у розмірі вісімсот п`ять мільярдів гривень, завданої 17 травня 2022 року невиконанням постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року у справі
№ 2270/14181/11.
2. Свої вимоги позивач мотивував тим, що вищевказане рішення суду залишається невиконаним з вини посадових і службових осіб відповідача та є триваючим в часі правопорушенням. Внаслідок невиконання судового рішення йому було завдано моральної шкоди, яка полягає у моральних стражданнях та переживаннях, які він переніс під час тривалого очікування на виконання постанови суду.
3. Зазначав, що внаслідок невиконання рішення суду порушено його право на судовий захист, на справедливий суд. Вважав, що оцінений ним розмір моральної шкоди у вісімсот п`ять мільярдів гривень є достатнім відшкодуванням його порушених прав та моральних страждань, а тому просив суд стягнути вказану суму з Держави Україна.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
4. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 03 березня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
5. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки позивач реалізував своє законне право на відшкодування моральної шкоди за невиконання судового рішення, а чинним законодавством не передбачене багаторазове відшкодування моральної шкоди за затримку виконання рішення суду про стягнення з державного бюджету відшкодування шкоди, завданої фізичним та юридичним особам внаслідок незаконних рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
6. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 червня
2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 03 березня 2023 року - без змін.
7. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачем не доведено факту заподіяння йому моральної шкоди внаслідок невиконання судового рішення у справі № 2270/14181/11 у зазначений в позові період - 17 травня
2022 року. Водночас судом взято до уваги, що судовими рішеннями з державного бюджету України на користь позивача вже було стягнуто грошові кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання судового рішення у справі № 2270/14181/11
(справи № 686/8422/20, № 686/13784/21).
Короткий зміст касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
8. 29 червня 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2023 року
та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 червня 2023 року
і ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
9. Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначив неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених
у постановах Верховного Суду України від 01 червня 2016 року у справі
№ 920/1771/14, від 27 вересня 2017 року у справі № 6-1435цс17, постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі
№ 338/180/17, від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц,
від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 520/15025/16-а, від 16 червня 2020 року у справі
№ 145/2047/16-ц, від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц,
від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17, від 22 вересня 2020 року
у справі № 910/3009/18, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19,
від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, від 09 лютого 2021 року
у справі № 381/622/17, від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20,
від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19, від 01 березня 2023 року
у справі № 925/556/21, постановах Верховного Суду від 17 січня 2019 року
у справі № 2270/14181/11, від 20 вересня 2021 року у справі № 686/8422/20, від 03 лютого 2022 року у справі № 686/13784/21, від 08 червня 2022 року
у справі № 686/4032/21, від 16 червня 2022 року у справі № 569/20510/19, від 07 березня 2023 року у справі № 910/13573/21 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України).
10. У касаційній скарзі заявникзазначає, що суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, встановив, що рішення суду не виконано, але без будь-яких доказів зі сторони відповідача, без письмової заяви про зменшення розміру відшкодування моральної шкоди безпідставно відмовив у позові, що прямо суперечить завданням цивільного судочинства.
11. На думку заявника, відповідач не спростував факту невиконання ним рішення суду та не спростував презумпції його вини в настанні негативних наслідків для нього, а лише заперечив наявність шкоди. Для деліктних зобов`язань доведення вини особи не має значення.
12. Заявник вказує, що єдиним належним, допустимим, достатнім та достовірним доказом виконання судового рішення і припинення триваючого правопорушення є вручення йому паспорту.
У визначений судом строк відзив на касаційну скаргу не надходив
Фактичні обставини справи, встановлені судами
13. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду
від 12 листопада 2011 року у справі № 2270/14181/11, яка залишена в силі ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2012 року, зобов`язано Хмельницький відділ УМВС України в Хмельницькій області невідкладно вклеїти фотографію в паспорт громадянина України ОСОБА_1, який видати йому на руки.
14. На підставі вказаного вище рішення суду 11 червня 2012 року суд видав виконавчий лист № 2270/14181/11, який перебував на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області (виконавче провадження № 33223826).
15. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду
від 05 жовтня 2012 року замінено у виконавчому проваджені № 33223826 боржника Хмельницький міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області.
16. Постановою державного виконавця від 28 грудня 2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа
№ 2270/14181/11, виданого 11 червня 2012 року Хмельницьким окружним адміністративним судом, закінчено на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".
17. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2020 року у справі № 686/8422/20, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 січня 2021 року, стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 10 510, 00 грн моральної шкоди, завданої бездіяльністю Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області.
18. Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року касаційні скарги Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області та ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 січня
2021 року - без змін (провадження № 61-2846св21).
Позиція Верховного Суду
19. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
20. Згідно з положеннями пункту 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
21. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.