Постанова
Іменем України
09 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 404/5748/17
провадження № 61-3013св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кропивницька державна нотаріальна контора № 1, приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Драна Ірина Валентинівна, приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Ваврентович Валентина Іванівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 серпня 2022 року у складі судді Варакіної Н. Б. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 січня 2023 року у складі колегії суддів: Дуковського О. Л., Голованя А. М., Дьомича Л. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кропивницька державна нотаріальна контора № 1, приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Драна І. В., приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Ваврентович В. І., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна, скасування державної реєстрації та поновлення попередньої реєстрації права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Позовна заява мотивована тим, щоОСОБА_1 з 29 червня 1996 року по 19 жовтня 2009 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 .
Під час шлюбу у них народилася дочка - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказували, що на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 24 жовтня 2006 року їм на праві приватної спільної часткової власності належала квартира АДРЕСА_1 .
Після розірвання шлюбу ОСОБА_6 та дочка залишились проживати в квартирі.
30 жовтня 2009 року ОСОБА_1 зареєструвала повторно шлюб і взяла прізвище чоловіка - ОСОБА_1 .
Зазначала, що в кінці 2016 року ОСОБА_2 (донька) переїхала проживати до бабусі за адресою: АДРЕСА_2, а ОСОБА_6 (колишній чоловік) поїхав у тривале закордонне відрядження до Китаю.
В січні 2017 року ОСОБА_6 приїхав до ОСОБА_1 із проханням, щоб вона відмовилася від своєї частки квартири на його користь для того, аби він мав можливість її продати.
Проте, ОСОБА_1 повідомила його, що дасть згоду на продаж квартири тільки за умови, якщо на ім`я дочки буде придбана однокімнатна квартира.
Вказувала, що протягом квітня - серпня 2017 року ОСОБА_6 був відсутній в м. Кропивницький.
В серпні 2017 року ОСОБА_6 повідомив дочку про те, що він продав квартиру. Також зазначив, що покупці шахрайським способом заволоділи квартирою та повністю не розрахувалися з ним.
ОСОБА_2 звернулася до ЖЕО для з`ясування вказаних обставин, де їй повідомили, що в квартирі проживають нові власники, які її зняли з реєстрації за рішенням суду та зазначили, що в паспорті необхідно про це зробити відмітку.
Позивачі вказували, що звернувшись до державного реєстратора, отримали інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої вбачається, що 14 березня 2017 року державний нотаріус Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 Биков С. Є. посвідчив договір купівлі-продажу спірної квартири.
На підставі договору в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесені зміни у відомості про права власності, а саме власником квартири зареєстрований - ОСОБА_3
23 березня 2017 року в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно знову внесені зміни у відомості про права власності, а саме власником квартири зареєстрована ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 1-182.
24 травня 2017 року за договором купівлі-продажу серія та номер 1553, посвідченим приватним нотаріусом Кропивницького міської нотаріального округу Драною І. В., в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесені зміни у відомості про права власності, а саме власником квартири зареєстрований ОСОБА_5 .
Вважали, що договір купівлі-продажу спірної квартири від 14 березня 2017 року повинен бути визнаний в судовому порядку недійсним, оскільки позивачам на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 24 жовтня 2006 року належали по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1 .
Вказували, що наміру продавати свої частки квартири вони не мали, нікого не уповноважували на підписання оспорюваного правочину і самі не підписували його, що підтверджується висновками судово-почеркознавчих експертиз.
Зазначали, що спірний договір купівлі-продажу укладено іншими особами, а не ними, а тому квартира була відчужена всупереч їх волевиявленню.
Крім того, померлий ОСОБА_6 повідомив дочку про те, що за оспорюваним договором купівлі-продажу покупці не розрахувалися з ним за продану квартиру.
Сторонами правочину було порушено переважне право купівлі частки у праві спільної часткової власності, а саме співвласникам квартири, продавець своєї частки зобов`язаний повідомити письмово про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, за яких він її продає.
Враховуючи вищевикладене просили суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу серія та номер 1-182 від 14 березня 2017 року квартири АДРЕСА_1, посвідченого державним нотаріусом Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 Биковим С. Є., номер запису про право власності 19417999, індексний номер рішення: 34243032;
витребувати у ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 ;
скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на зазначену квартиру, номер запису про право власності 19602368, індексний номер рішення: 35343653;
визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим приміщенням;
поновити попередню державну реєстрацію права власності на вищевказану квартиру за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 24 жовтня 2006 року.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 26 січня 2023 року, позов задоволено частково.
Визнано недійсним договір купівлі продажу від 14 березня 2017 року серія та номер 1-182 квартири АДРЕСА_1, посвідчений державним нотаріусом Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 Биковим С. Є., номер запису про право власності 19417999, індексний номер рішення: 34243032.
Витребувано у ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1, скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на зазначену квартиру, номер запису про право власності 19602368, індексний номер рішення: 35343653.
Поновлено попередню державну реєстрацію права власності на вищевказану квартиру за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності від 24 жовтня 2006 року № НОМЕР_1 .
У задоволенні вимоги про визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим приміщенням відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що у ОСОБА_1, ОСОБА_2 було відсутнє волевиявлення щодо вчинення оскаржуваного правочину, тому відповідно до вимог частини третьої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України такий підлягає визнанню недійсним.
Суди дійшли висновку про наявність підстав для витребування у ОСОБА_5 спірної квартири на підставі статті 388 ЦК України, оскільки спірна квартира була відчужена особою, яка не мала права на її продаж.
Також суди дійшли висновку, що державна реєстрація права власності ОСОБА_5 підлягає скасуванню в порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", та є необхідність поновити попередню державну реєстрацію права власності на вищевказану квартиру за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 24 жовтня 2006 року.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право користування квартирою, суди виходили із того, що матеріали справи не містять доказів того, що останній чинить перешкоди позивачам в користування спірною квартирою.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У березні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_5 .
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 05 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 липня 2023 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та відмовити у задоволенні позовних вимог.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 645/4220/16-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 522/14454/15-ц, провадження № 61-30882св18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що задоволення позовних вимог про витребування в нього, тобто в добросовісного набувача, спірної квартири призвело до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки в разі задоволення позовних вимог на нього покладено індивідуальний та надмірний тягар, який є непропорційним.
Також заявник вказує, що судами попередніх інстанцій не враховано порушення нотаріусами діючого законодавства щодо встановлення учасників правочину при посвідченні спірного договору купівлі-продажу від 14 березня 2017 року та подальших договорів купівлі-продажу.
Суди протиправно не зупинили провадження у вказаній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі 405/3949/20, у якій позивачами було подано цивільний позов.
Доводи осіб, яка подали відзив на касаційну скаргу
У травні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_5 від представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_8, у якому вказано, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
З 29 червня 1996 року по 19 жовтня 2009 року ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 .
Під час шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_1 та ОСОБА_6 народилась дочка ОСОБА_2 .
Після реєстрації розірвання шлюбу присвоєно прізвище: йому - ОСОБА_6, їй - ОСОБА_1 .
24 жовтня 2006 року згідно з розпорядженням (наказом) № 41912 від 24 жовтня 2006 року Кіровоградською міською радою видано ОСОБА_6 та членам його сім`ї: ОСОБА_1, ОСОБА_2 свідоцтво про право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12410937 від 06 листопада 2006 року Обласним комунальним підприємством "Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" квартира АДРЕСА_1, номер запису 54656, в книзі №157, реєстраційний номер 16639222, належить ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 24 жовтня 2006 року (Кіровоградська міська рада) на праві приватної спільної часткової власності, частка - по 1/3. Дата прийняття рішення про реєстрацію права власності 06 листопада 2006 року (т. 1, а. с. 126).
ОСОБА_1 30 жовтня 2009 року зареєструвала шлюб, після державної реєстрації якого її прізвище - ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 15).
10 грудня 2009 року на ім`я ОСОБА_1 видано Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 (т. 1, а. с. 16).
11 січня 2014 року Кіровським РВ у м. Кіровограді УДМС України в Кіровоградській області видано громадянці України ОСОБА_2 паспорт серії НОМЕР_3 (т. 1, а. с. 17).
Начальником КП "ЖЕО" № 3 03 березня 2017 року видано ОСОБА_6 довідку № 0700 про те, що він є власником квартири, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 . Склад сім`ї четверо осіб: дружина (колишня) - ОСОБА_1, 1977 року народження, донька - ОСОБА_2, 1996 року народження, мати - ОСОБА_12, 1951 року народження (т. 1, а. с. 124).
Державним нотаріусом Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 Биковим С. Є. 14 березня 2017 року посвідчено договір купівлі-продажу, за яким з однієї сторони ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, як продавці, та з другої сторони ОСОБА_3, як покупець, уклали договір про таке: на умовах, передбачених цим договором, продавці передають у власність (продають), а покупець приймає у власність квартиру під номером АДРЕСА_1, сплативши за неї ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі (т. 1, а. с. 109-150).
При посвідченні договору купівлі-продажу від 14 березня 2017 року державному нотаріусу Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 Бикову С. Є. були надані оригінали документів, зокрема тих, які встановлюють осіб сторін за договором - паспорта, а їх копії долучено до договору.
Згідно копії паспорта серії НОМЕР_4 Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 28 січня 1998 року його видано громадянці України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження: м. Кіровоград, Україна; 28 січня 1998 року Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області видано громадянину України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НОМЕР_5 ; 11 січня 2014 року Кіровським РВ у м. Кіровограді УДМС України в Кіровоградській області видано громадянці України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3 ; 21 серпня 2001 року Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області видано громадянину України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії НОМЕР_6 (т. 1, а. с. 115-123).
Як вбачається із направлених 29 листопада 2017 року начальником Фортечного районного відділу у м. Кропивницькому УДМС України в Кіровоградській області на виконання ухвали суду від 28 листопада 2017 року ксерокопій заяв про видачу паспортів (Ф-1): 28 січня 1998 року оформлено Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області паспорт серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженці м. Кіровоград; 10 грудня 2009 року оформлено Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області паспорт серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженці м. Кіровоград; 11 січня 2014 року оформлено Кіровським РВ у м. Кіровограді УДМС України в Кіровоградській області паспорт серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Кіровоград (т. 1, а. с. 151-154).
Начальником КП "ЖЕО" № 3 видано 21 березня 2017 року ОСОБА_3, 1984 року народження, довідку за № 0889 про те, що він є власником квартири, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .
Склад сім`ї троє осіб: ОСОБА_6, 1976 року народження, ОСОБА_1, 1977 року народження, ОСОБА_2, 1996 року народження (т. 1, а. с. 170).
Згідно з договором купівлі-продажу від 23 березня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Ваврентович В. І., ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_4 купила квартиру під номером АДРЕСА_1 (т. 1, а. с. 157-159).
Відповідно до договору купівлі-продажу № 1553 від 24 травня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Драною І. В., ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_5 купив квартиру АДРЕСА_1 .
Квартира, яка є предметом цього договору, належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Ваврентович В. І., приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу 23 березня 2017 року за реєстровим № 362.
Державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Ваврентовим В. І. 23 березня 2017 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 83258231, номер запису про право власності: 19602368, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1194738935101.
Пунктами 2.1., 2.2. договору купівлі-продажу від 24 травня 2017 року встановлено, що продаж квартири вчинено за 83 736,00 грн, які отримані продавцем від покупця повністю.
Сторони підтвердили факт повного розрахунку за продану квартиру згідно чинного законодавства та постанови Правління Національного банку України № 210 від 06 червня 2013 року (т. 1, а. с. 82-84).
Відповідно довідки слідчого Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Балануца О. О. від 05 серпня 2016 року за № 11551/117/13-16 про прийняття та реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, поданої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5, про те, що 30 липня 2016 близько 05 год. невстановлена особа, знаходячись по АДРЕСА_6, таємно викрала барсетку, в якій знаходилося майно, належне ОСОБА_3, в тому числі і паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_3, ідентифікаційний код, приписне посвідчення, а також посвідчення водія, видані на ім`я останнього, техпаспорт на автомобіль марки ЗАЗ 11027.
31 липня 2016 року зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12016120020009439 від 31 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 185 КК України (т. 1, а. с. 57, 179).
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 12017120020012604, дата реєстрації провадження: 10 листопада 2017 року, потерпілий, заявник - ОСОБА_5, правова кваліфікація кримінального правопорушення: частина третя статті 190 КК України.
Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 24 травня 2017 року ОСОБА_4, за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, шляхом обману ОСОБА_5, заволоділа його грошовими коштами в сумі 450 000 грн, уклавши договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, якою вони заволоділи шахрайським шляхом, чим спричинили потерпілому майнової шкоди на вказану суму (т. 2, а. с. 142).
Крім того, 16 листопада 2017 року державний нотаріус Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 Биков С. Є. звернувся до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, яким просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості та розпочати досудове розслідування (т. 1, а. с. 181).
Відповідно до висновку експерта № 4075/4076/18-27 від 16 січня 2019 року, проведеного Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, підписи від імені ОСОБА_1 : підпис в графі "продавці" договору купівлі-продажу квартири від 14 березня 2017 року, укладеного між ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ; підпис в заяві продавців квартири від 14 березня 2017 року до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 про те, що квартира є їх особистою власністю, і в рядку "підпис" ОСОБА_1 ; підпис на заяві ОСОБА_3 до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 про повідомлення про походження грошових коштів від 14 березня 2017 року в рядку "підпис" ОСОБА_1, виконані рукописним способом, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів.
Підписи від імені ОСОБА_1 : підпис в графі "продавці" договору купівлі-продажу квартири від 14 березня 2017 року, укладеного між ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ; підпис в заяві продавців квартири від 14 березня 2017 року до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 про те, що квартира є їх особистою власністю, і в рядку "підпис" ОСОБА_1 ; підпис на заяві ОСОБА_3 до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 про повідомлення про походження грошових коштів від 14 березня 2017 року в рядку "підпис" ОСОБА_1, виконані не самою ОСОБА_1, а іншою особою (т. 2, а. с. 104-108).
30 липня 2019 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - експертом Бандурко В. В. складено висновок № 2285/2286/19-27, згідно якого підписи від імені ОСОБА_2 у досліджуваних документах виконані рукописним способом, пастою кулькової ручки, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів. Підписи від імені ОСОБА_2 в: графі "продавці" договору купівлі-продажу квартири від 14 березня 2017 року, укладеного між ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, заяві продавців квартири від 14 березня 2017 року до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 про те, що квартира є їх особистою власністю, і в рядку "підпис" ОСОБА_2, рядку "продавець" в журналі реєстрації нотаріальних дій Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 від 14 березня 2017 року ОСОБА_2, заяві продавців квартири від 14 березня 2017 року до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 після абзацу "Обставини, викладені вище, нам, продавцям відомі" в рядку "підпис" ОСОБА_2, виконані не самою ОСОБА_2, а іншою особою (т. 2, а. с. 244-250).
Відповідно до листа державного нотаріуса Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 Цапенко О. М. від 18 грудня 2019 року за вих. № 2908/02-14 після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_7, була заведена спадкова справа № 97/2018.
Станом на 18 грудня 2019 року до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 надійшла заява від ОСОБА_2 (заява про прийняття спадщини, зареєстрована в книзі обліку і реєстрації спадкових справ 20 лютого 2018 року № 216) (т. 3, а. с. 75).
Прийнявши в установленому законом порядку спадщину, ОСОБА_2, як спадкоємець 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 померлого ОСОБА_6, є власником оспорюваного майна, але не володіє ним.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.