Постанова
Іменем України
15серпня 2023 року
м. Київ
справа № 761/41760/21
провадження № 61-6522св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - Головне управління Національної поліції в Київській області,
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на постанову Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Шебуєвої В. А., Крижанівської Г. В., Матвієнко Ю. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2021 року Головне управління Національної поліції в Київській області (далі - ГУ НП в Київській області) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно виплачених коштів.
Позовну заяву мотивовано тим, що відповідач проходив службу у позивача.
11 серпня 2021 року до УФЗБО ГУ НП в Київській області надійшов наказ
ГУ НП в Київській області від 10 серпня 2021 року № 379 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Київській області". Пунктом 2 зазначеного наказу визнано прогулами дні невиходу відповідача ОСОБА_1 на службу без поважних причин за період
з 24 березня 2021 року до 06 червня 2021 року, з 19 до 21 червня 2021 року та з 06 до 09 липня 2021 року. Пунктом 3 наказу зобов`язано УФЗБО утримати з ОСОБА_1 грошове забезпечення за час прогулу. В свою чергу у додатку 2 Положення про преміювання поліцейських структурних підрозділів ГУ НП в Київській області, поданого БПСПОП "Миротворець", за вказані періоди премія встановлювалась ОСОБА_1 щомісячно за повні календарні дні місяця. В додатку 1 Положення про преміювання поліцейських структурних підрозділів ГУ НП в Київській області, поданого БПСПОП "Миротворець", за вказаний період проставлені ОСОБА_1 дні тимчасової непрацездатності без зазначення прогулів. 13 вересня
2021 року до УФЗБО надійшов наказ ГУ НП в Київській області від 10 вересня 2021 року №407 "Про внесення змін до наказу ГУ НП в Київській області
від 10 серпня 2021 року №379 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУ НП в Київській області" за результатами службової перевірки. Пунктом 2 зазначеного наказу дні невиходу на службу без поважних причин відповідача у період з 24 березня до 06 червня 2021 року, з 19 до 21 червня 2021 року визнано прогулами. Пунктом 3 наказу зобов`язано УФЗБО утримати грошове забезпечення за час прогулу зОСОБА_1 . Наказом ГУ НП в Київській області від 10 вересня 2021 року №238 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції. Після проведення остаточного розрахунку з ОСОБА_1 переплата коштів до нарахування складає 21 378,13 грн.
ГУ НП в Київській області просило стягнути з ОСОБА_1 безпідставно нараховані грошові кошти в сумі 21 378,13 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2022 року у складі судді Цукурова В. П. позов ГУНП в Київській області задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ГУНП в Київській області безпідставно нараховані та отримані грошові кошти у розмірі 21 378,13 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що враховуючи безпідставність набуття та збереження позивачем грошових коштів у вигляді виплати премії, а також той факт, що таке набуття відбулось внаслідок недобросовісних дій відповідача, які виразились у нез`явленні на службу, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач має зобов`язання повернути позивачеві безпідставно набуту грошову суму у розмірі 21 378,13 грн.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2022 року скасовано та закрито провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанцій дійшов помилкового висновку про можливість вирішення цього спору у порядку цивільного судочинства, оскільки спір, який виник між сторонами, віднесено до юрисдикції адміністративного суду, і такий спір підлягає розгляду у порядку, передбаченому КАС України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
До Верховного Суду 01 травня 2023 року ГУНП в Київській області подало касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просило її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що спір у цій справі пов`язаний із перебуванням відповідача на публічній службі та є публічно-правовим, а тому має вирішуватись у порядку адміністративного судочинства. Правовідносини між сторонами не стосуються безпосередньо прийняття, проходження чи звільнення з публічної служби, не стосуються захисту прав свобод та інтересів особи від порушень зі сторони суб`єкта владних повноважень, оскарження дій останнього. Заборгованість, про стягнення якої просить позивач, виникла у відповідача не у зв`язку з виконанням ним його функціональних обов`язків як поліцейського, а внаслідок нарахування йому грошових коштів у рахунок виплати заробітної плати за період, коли відповідач був відсутній на службі без поважних причин, а тому спір має розглядатись у порядку цивільного судочинства.
При цьому, судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року справа № 229/1026/21.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2023 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 проходив службу у ГУ НП в Київській області.
Відповідно до копії висновку службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу № 2 роти
№ 1 БПСПОП "Миротворець" ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_1 від 12 липня 2021 року, відносно ОСОБА_1 було розпочато службове розслідування.
Згідно з наказом ГУ НП в Київській області 10 серпня 2021 року № 379
"Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУ НП в Київській області" дні невиходу на службу без поважних причин інспектора батальйону патрульної служби поліції особливого призначення "Миротворець" капітана поліції ОСОБА_1 період з 24 березня
до 06 червня 2021 року, з 19 до 21 червня 2021 року та з 06 до 09 липня
2021 року визнано прогулами. Пунктом 3 наказу зобов`язано УФЗБО утримати грошове забезпечення за час прогулу з ОСОБА_1 .
Наказом ГУ НП в Київській області від 10 вересня 2021 року №407 за результатами службової перевірки були внесені зміни до наказу ГУ НП в Київській області від 10 серпня 2021 року №379 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУ НП в Київській області".
Наказом ГУ НП в Київській області від 10 вересня 2021 року №238 о/с відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.
З доповідної записки від 30 вересня 2021 року начальника УФЗБО ГУ НП в Київській області убачається, що ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції з 10 вересня 2021 року. Після проведення остаточного розрахунку з ОСОБА_1 виявлена переплата коштів останньому, яка становить
21 378,13 грн.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.
Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Згідно із статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону України від 02 червня
2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.
Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.
Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства - цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.