Постанова
Іменем України
15 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 367/5218/19
провадження № 61-4145св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю "ВІП Преміум Груп", Міністерство юстиції України, товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс Сіті",
треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна, приватний нотаріус Колесник Ольга Ігорівна, приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, товариство з обмеженою відповідальністю "Престижіо Груп", приватний нотаріус Сазонова Олена Миколаївна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс Сіті" на ухвалуКиївського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року в складі колегії суддів: Мережко М. В., Ігнатченко Н. В., Савченка С. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП Преміум Груп" (далі - ТОВ "ВІП Преміум Груп"), Міністерства юстиції України, товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс Сіті" (далі - ТОВ "Аверс Сіті"), треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Чорнєй В. В., приватний нотаріус Колесник О. І., приватний нотаріус Ковальчук С. П., товариство з обмеженою відповідальністю "Престижіо Груп" (далі - ТОВ "Престижіо Груп"), приватний нотаріус Сазонова О. М., про визнання рішення загальних зборів та акту приймання-передачі недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та реєстраційних записів державних реєстраторів про реєстрацію права власності, визнання наказу (рішення) незаконним та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Короткий зміст ухвалених у справі судових рішень
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 07 липня 2022 року в складі судді Мерзлого Л. В. позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ТОВ "Аверс Сіті" - адвокат Васюк М. М. 05 січня 2023 року подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження, який просив поновити, посилаючись на те, що копію оскаржуваного судового рішення не отримував, а дізнався про нього з Єдиного державного реєстру судових рішень 04 січня 2023 року. Водночас не сплатив судовий збір.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року цю причину пропуску строку визнано неповажною, через те, що адвокат Васюк М. М. достеменно знав про ухвалення оскаржуваного судового рішення 07 липня 2022 року, однак не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на отримання копії повного тексту рішення. Крім того, 13 липня 2022 року ознайомлювався з матеріалами справи, що підтверджується розпискою на відповідній заяві. Апеляційну скаргу представника ТОВ "Аверс Сіті" - адвоката Васюка М. М. залишено без руху та надано йому строк для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та сплати судового збору.
13 лютого 2023 року представник ТОВ "Аверс Сіті" - адвокат Васюк М. М. подав до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору та клопотання, в якому причиною пропуску строку на апеляційне оскарження вказав те, що не був присутній під час проголошення резолютивної частини рішення, під час ознайомлення із матеріалами справи 13 липня 2022 року текст рішення був відсутній. Також посилався на введення в Україні воєнного стану, ракетні обстріли та перебої з електропостачанням, активну волонтерську діяльність адвоката.
Оскільки наведені обставини щодо неотримання представником ТОВ "Аверс Сіті" - адвокатом Васюком М. М. копії оскаржуваного рішення не спростовують обізнаність апелянта щодо факту ухвалення рішення та змісту його резолютивної частини, суд апеляційної інстанції визнав їх неповажними.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Аверс Сіті" на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 липня 2022 року на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У березні 2023 року до Верховного Суду представник ТОВ "Аверс Сіті" - адвокат Васюк М. М. подав касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року.
Доводи заявника зводяться до того, що апеляційний суд позбавив його права на судовий захист, оскільки не взяв до уваги поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Водночас заявник вказує, що апеляційний суд порушив частину п`яту, шосту статті 272, частину першу, другу статті 354 ЦПК України, оскільки не врахував, що строк для подання апеляційної скарги починається з моменту вручення засобами поштового зв`язку або під розписку судового рішення, а не з моменту його опублікування у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 07 липня 2022 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "ВІП Преміум Груп", Міністерства юстиції України, ТОВ "Аверс Сіті", про визнання рішення загальних зборів та акту приймання-передачі недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та реєстраційних записів державних реєстраторів про реєстрацію права власності, визнання наказу (рішення) незаконним та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Як слідує із журналу (протоколу) судового засідання від 07 липня 2022 року представник ТОВ "Аверс Сіті" - адвокат Васюк М. М. був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 липня 2022 року.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ТОВ "Аверс Сіті" - адвокат Васюк М. М. 05 січня 2023 року подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження, який просив поновити, посилаючись на те, що копію оскаржуваного судового рішення не отримував, а дізнався про нього з Єдиного державного реєстру судових рішень 04 січня 2023 року. Водночас не сплатив судовий збір.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року цю причину пропуску строку визнано неповажною, апеляційну скаргу представника ТОВ "Аверс Сіті" - адвоката Васюка М. М. залишено без руху та надано йому строк для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та сплати судового збору.
13 лютого 2023 року представник ТОВ "Аверс Сіті" - адвокат Васюк М. М. подав до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Аверс Сіті" на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 липня 2022 року на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.
Позиція Верховного Суду
За положеннями пункту 3 частини першої та частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження ухвал суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з урахуванням такого.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Згідно із пунктом 1 частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.