Постанова
Іменем України
09 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 569/2325/21
провадження № 61-13224св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Грушицького А. І.,
суддів: Карпенко С. О., Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів),
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2022 року під головуванням судді Ковальова І. М. та постанову Рівненського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року у складі колегії суддів Шимківа С. С., Ковальчук Н. М., Хилевича С. В.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання права власності на транспортний засіб, зняття арешту та заборони відчуження транспортного засобу,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просила: визнати за нею право власності на транспортний засіб - автомобіль марки Renault Megane Scenic Універсал-В, 2007 року випуску, колір синій, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; скасувати арешт та заборону на відчуження рухомого майна, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 17125019, в частині щодо автомобіля марки Renault Megane Scenic Універсал-В, 2007 року випуску, колір синій, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; скасувати арешт та заборону на відчуження рухомого майна, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 28971081 в частині щодо автомобіля марки Renault Megane Scenic Універсал-В, 2007 року випуску, колір синій, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Позовну заяву обґрунтувала тим, що 14 лютого 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВУС-Н" (далі - ТОВ "НОВУС-Н") в особі Кравчук В. І. (Комісіонер) та ОСОБА_2 (Комітент) укладений договір комісії № 5420/02/2019, відповідно до якого ТОВ "НОВУС-Н" зобов`язався за дорученням ОСОБА_2 за комісійну плату вчинити від свого імені продаж транспортного засобу Renault Megane Scenic Універсал-В, 2007 року випуску, колір синій, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 за ціною не нижче 139 000 грн, який на момент укладення договору комісії № 5420/02/2019 належав ОСОБА_2 на праві власності. 14 лютого 2019 року між нею та ТОВ "НОВУС-Н", в особі Смирнової В. В., який є Комісіонером на підставі укладеного із ОСОБА_2 договору комісії від 14 лютого 2019 року № 5420/02/2019, укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5420/02/2019. Покликаючись на пункт 2.2 договору купівлі-продажу транспортного засобу від 14 лютого 2019 року № 5420/02/2019 позивач набула право власності на транспортний засіб з моменту підписання сторонами даного договору купівлі-продажу. У подальшому, вона звернулася до Сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області з метою здійснення реєстрації транспортного засобу на своє ім`я та видачу нового технічного паспорту, однак їй відмовлено у знятті автомобіля з реєстраційного обліку, у зв`язку з тим, що зазначений транспортний засіб знаходиться в арешті, який накладений постановами державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі - Рівненського МВ ДВСЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)) на все майно боржника - ОСОБА_2 .
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рівненський міський суд Рівненської області рішенням від 15 лютого 2022 року у задоволенні позову відмовив.
Рішення місцевий суд мотивував тим, що позивач у встановленому порядку не зареєстрував право власності на автомобіль. Оскільки момент укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу від 14 лютого 2019 року відповідно до статті 210 ЦК України пов`язується із державною реєстрацією, тому він не є укладеним і не створює прав і обов`язків для сторін, а тому відсутні підстави вважати, що позивач набув право власності на автомобіль у встановленому законом порядку.
Враховуючи те, що позивач не набув права власності на транспортний засіб, а тому не є особою яка має право пред`являти вимоги про зняття арешту з майна яке їй не належить, тому у задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити.
Рівненський апеляційний суд постановою від 27 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2022 року - без змін.
Апеляційний суд виходив з того, що спірний автомобіль у власність позивача не переходив, оскільки така передача не була оформлена у встановленому законом порядку.
Сам по собі договір купівлі-продажу від 14 лютого 2019 року вчинений у простій письмовій формі, без реального зняття з реєстрації, перереєстрації транспортного засобу, не породжує правових наслідків у вигляді переходу права власності від продавця до покупця.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі як на підставу оскарження судових рішень заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Заявник вказує, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки викладені у постановах Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 761/24050/17, від 22 вересня 2021 року у справі № 757/59768/19, від 16 грудня 2020 року у справі № 278/3640/18. Крім того, суди не дослідили зібрані у справі докази.
Разом з тим касаційна скарга мотивована тим, що вимог щодо обов`язкової державної реєстрації договору купівлі-продажу транспортного засобу чинне законодавство не містить. Норми ЦК України та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 року № 1371, не містять положень, які прямо встановлюють недійсність договору купівлі-продажу транспортного засобу, у відповідності до вимог статей 16, 203, 215 ЦК України.
Крім того, ні зазначений Порядок, ні Закон України "Про дорожній рух", не визначають наслідком набуття речового права на автомобіль за правочином обов`язкову державну реєстрацію права власності на цей транспортний засіб шляхом реєстрації (перереєстрації) або зняття з обліку автомобіля, як і не визначають транспортний засіб об`єктом, щодо якого проводиться державна реєстрація речових прав, набутих за договором.
Таким чином, невчинення ОСОБА_1 дій щодо реєстрації (перереєстрації) на своє ім`я спірного автомобіля у визначений Порядком строк, не свідчить про не набуття нею права власності на зазначений транспортний засіб.
Відзив на касаційну скаргу не надходив
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 15 березня 2023 року відкрив провадження у цій справі та витребував її матеріали із Рівненського міського суду Рівненської області.
Справа № 569/2325/21 надійшла до Верховного Суду 31 березня 2023 року.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 червня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
14 лютого 2019 року між ТОВ "НОВУС-Н" в особі Кравчук В. І. (Комісіонер) та ОСОБА_2 (Комітент) укладений договір комісії № 5420/02/2019 відповідно до якого ТОВ "НОВУС-Н" зобов`язався за дорученням ОСОБА_2 за комісійну плату вчинити від свого імені продаж транспортного засобу марки Renault Megane Scenic Універсал-В, 2007 року випуску, колір синій, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 за ціною не нижче 139 000 грн, який на момент укладення договору комісії № 5420/02/2019 належав ОСОБА_2 на праві власності. Також складено акт технічного стану вказаного транспортного засобу, яким визначено, що відсоток зносу автомобіля складає 38 % та відповідно, ціна продажу становить 139 000 грн.
14 лютого 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ "НОВУС-Н" в особі Смірнової В. В., який є Комісіонером на підставі укладеного із ОСОБА_2, як власником транспортного засобу, договору комісії від 14 лютого 2019 року № 540/02/2019, укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5420/02/2019.
З письмового повідомлення Територіального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ № 5342 регіонального сервісного центру ТСЦ МВС в Полтавській області (Філія ГСЦ МВС) ГСЦ МВС від 06 лютого 2021 року № Т-3 вбачається, що територіальним сервісним центром № 5342 (на правах відділу, м. Кременчук) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області (філія ГСЦ МВС) розглянуто заяву щодо реєстрації автомобіля марки Renault Megane Scenic, кузов № НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 видане 08 лютого 2019 року на ОСОБА_2, який придбано на підставі договору купівлі-продажу від 14 лютого 2019 року № 5420/02/2019. Повідомлено, що згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна все рухоме майно ОСОБА_2 значиться під арештом та забороною на відчуження, згідно інформації з Єдиного реєстру боржників власник транспортного засобу ОСОБА_2 значиться боржником. Доведено до відома позивача, що при проведенні державної реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, пунктом 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, передбачено обов`язкове проведення перевірки транспортного засобу на предмет наявності або відсутності відомостей про: розшук, арешт, заборону на перереєстрацію, відомостей про обмеження відчуження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. На підставі пункту 41 Порядку забороняється перереєстрація на нового власника транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця. Враховуючи викладене, реєстрацію (перереєстрацію) зазначеного транспортного засобу, що належить позивачу на підставі наданого нею договору купівлі-продажу від 14 лютого 2019 року № 5420/02/2019 буде можливо здійснити за умов дотримання Порядку, тобто після зняття арештів з рухомого майна.
З відповіді начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 17 червня 2021 року № 101432 вбачається, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 17 червня 2021 року на виконанні у відділі перебуває 6 виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_2 : 1) виконавче провадження № 59765704 з примусового виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 05 вересня 2018 року № 569/11899/18 про стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 грн; 2) виконавче провадження № НОМЕР_6 з примусового виконання постанови Управління патрульної поліції в Рівненській області від 16 червня 2018 року № 345080 про стягнення штрафу на користь держави із ОСОБА_2 в сумі 1 020 грн; 3) виконавче провадження № НОМЕР_5 з примусового виконання постанови Управління патрульної поліції в Рівненській області від 16 червня 2018 року № 669048 про стягнення штрафу на користь держави із ОСОБА_2 в сумі 1 020 грн; 4) виконавче провадження № НОМЕР_7 з примусового виконання постанови Управління патрульної поліції у місті Рівному від 05 січня 2019 року № 754241 про стягнення штрафу на користь держави із ОСОБА_2 в сумі 1 020 грн; 5) виконавче провадження № НОМЕР_9 з примусового виконання постанови Управління патрульної поліції у місті Рівному від 02 грудня 2018 року № 997502 про стягнення штрафу на користь держави із ОСОБА_2 в сумі 1 020 грн; 6) виконавче провадження № НОМЕР_8 з примусового виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 05 вересня 2018 року № 569/11899/18 про стягнення штрафу на користь держави із ОСОБА_2 в сумі 20 400 грн. В межах виконавчого провадження № НОМЕР_8 державним виконавцем здійснено запит від 09 червня 2021 року № 105342664 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Згідно з відповіддю на вказаний запит встановлено, що боржнику на праві власності належить автомобіль марки: Renault; модель: Megane Scenic; категорія: легковий; рік виробництва: 2007; VIN: НОМЕР_1 ; кузова: НОМЕР_1 ; номерний знак: НОМЕР_3 ; колір ТЗ: синій; РНОКПП/ ЄДРПОУ: 3583808119; назва боржника: ОСОБА_2, серія/номер паспорта: НОМЕР_4 . 09 червня 2021 року державним виконавцем відділу винесено постанову № НОМЕР_8 про арешт майна боржника, відповідно до якої зареєстровано обтяження, а саме арешт рухомого майна від 09 червня 2021 року № 28971081. Додатково повідомлено, що в межах всіх вищезазначених виконавчих провадженнях станом на 17 червня 2021 року заборгованість боржником не сплачена.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.