Постанова
Іменем України
16 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 367/5663/21
провадження № 61-4852св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
заявник - приватний виконавець округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович,
боржник - ОСОБА_1,
стягувач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк",
заінтересована особа - ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича на постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Білич І. М., Коцюрби О. П., Слюсар Т. А.,
Історія справи
Короткий зміст заявлених вимог
У липні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М. А. звернуся з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє з іншими особами.
Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_6, до складу якого входять:
виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу № 924/688/19, виданого Господарським судом Хмельницької області 23 вересня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укргазбанк" 53 182 983,22 грн заборгованості по кредиту строкової, 234 924,26 грн заборгованості по кредиту простроченої, 2 405,43 грн заборгованості по процентах поточної, 545 455,23 грн заборгованості по процентах простроченої, 282 731,87 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 670 967,44 грн пені за несвоєчасну сплату процентів;
виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання наказу № 924/688/19, виданого Господарським судом Хмельницької області 23 вересня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укргазбанк" 164 495,61 грн витрат зі сплати судового збору;
виконавче провадження № НОМЕР_4 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області № 924/358/19 від 06 листопада 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укргазбанк" 525 502,90 грн витрат зі сплати судового збору;
виконавче провадження № НОМЕР_5 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області № 924/358/19 від 06 листопада 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укргазбанк" 31 000 000,00 грн заборгованості по кредиту строкової, 400 000,00 грн заборгованості по кредиту простроченої, 513 194,44 грн заборгованості по процентах поточної, 2 602 023,41 грн заборгованості по процентах простроченої, 319 561,64 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 198 747,79 грн пені за несвоєчасну сплату процентів.
Загальна сума заборгованості за зведеним виконавчим провадженням № НОМЕР_6 з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження складає 99 694 951,52 грн.
Станом на 28 липня 2021 року борг не сплачений, а боржник не вживає жодних заходів для сплати боргу.
Під час примусового виконання судових рішень встановлено відсутність у боржника достатніх коштів чи рухомого майна для задоволення вимог стягувача за виконавчими документами та стягнення основної винагороди приватного виконавця, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні стягнення на нерухоме майно, яким боржник володіє спільно з іншими особами.
З 02 вересня 2010 року ОСОБА_1 перебував у шлюбі з ОСОБА_3, який рішенням Ірпінського міського суду від 14 серпня 2018 року було розірвано.
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа № 367/4378/18 (провадження № 2/367/3949/2018) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Згідно з інформацією, яка міститься у вищевказаній справі, до спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належить наступне майно:
земельна ділянка, загальною площею 0,1 га з кадастровим номером 3210945600:01:034:0070, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
земельна ділянка загальною площею 0,1 га з кадастровим номером 3210945600:01:034:0053, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;
земельна ділянка загальною площею 0,1 га з кадастровим номером 3210945600:01:034:0061, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;
земельна ділянка загальною площею 0,1 га з кадастровим номером 3210945600:01:034:0063, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;
земельна ділянка загальною площею 0,1 га з кадастровим номером 3210945600:01:034:0067, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ;
земельна ділянка загальною площею 0,1 га з кадастровим номером 3210945600:01:034:0069, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 ;
земельна ділянка загальною площею 0,09 га з кадастровим номером 3210945600:01:034:0065, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 ;
земельна ділянка загальною площею 0,15 га з кадастровим номером 3210945600:01:034:0068, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 ;
земельна ділянка загальною площею 0,1 га з кадастровим номером 3210945600:01:034:0071, що розташована за адресою: АДРЕСА_9 ;
земельна ділянка загальною площею 0,1 га з кадастровим номером 3210945600:01:034:0091, що розташована за адресою: АДРЕСА_10 ;
земельна ділянка загальною площею 0,1 га з кадастровим номером 3210945600:01:034:0060, що розташована за адресою: АДРЕСА_11 ;
земельна ділянка загальною площею 0,15 га з кадастровим номером 3210945600:01:034:0057, що розташована за адресою: АДРЕСА_10 ;
земельна ділянка загальною площею 0,1 га з кадастровим номером 3210945600:01:034:0059, що розташована за адресою: АДРЕСА_12 ;
земельна ділянка загальною площею 0,09 га з кадастровим номером 3210945600:01:034:0013, що розташована за адресою: АДРЕСА_10 ;
земельна ділянка загальною площею 0,54 га з кадастровим номером 3210945600:01:034:0111, що розташована за адресою: АДРЕСА_10 ;
житловий будинок АДРЕСА_13, загальною площею 713,5 кв. м;
гаражний бокс НОМЕР_1, розташований за адресою: АДРЕСА_14 .
Вказане нерухоме майно придбано подружжям під час шлюбу, а відтак є спільним сумісним майном подружжя, 1/2 частка якого може бути визначена ОСОБА_1, виходячи із рівності часток у спільній сумісній власності, та в подальшому реалізована з метою виконання судових рішень.
Просив визначити частку майна боржника у вищезазначеному майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а саме, визначити 1/2 частку у майні боржника ОСОБА_1, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя з подальшим зверненням на нього в рахунок погашення заборгованості.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2021 року подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М. А. в порядку статті 443 ЦПК України про визначення частки у майні боржника задоволено.
Визначено частку майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а саме, визначено 1/2 частку у майні боржника ОСОБА_1, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя з подальшим зверненням на нього в рахунок погашення заборгованості.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що станом на 28 липня 2021 року ОСОБА_1 борг не сплачений, а боржник не вживає жодних заходів для сплати боргу. При цьому, визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, є адекватним ступенем втручання у його права та права інших осіб, а також узгоджується з положеннями національного законодавства та практикою Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення принципу верховенства права та обов`язковості виконання судового рішення.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2021 року задоволено частково.
Ухвалу Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2021 року скасовано та постановлено нове судове рішення.
Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М. А. в порядку статті 443 ЦПК України про визначення частки у майні боржника залишено без розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що з матеріалів цивільної справи № 367/4378/18 про поділ майна подружжя вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний спір з приводу майна, зокрема, щодо якого приватним виконавцем подано подання.
Суд апеляційної інстанції зробив висновок, що вимоги приватного виконавця не підлягають розгляду в порядку розділу VI "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)" ЦПК України, а повинні розглядатися в порядку позовного провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У квітні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року скасувати, ухвалу Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2021 року залишити без змін.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що:
при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційний суд вийшов за межі доводів, наведених в апеляційній скарзі;
в практиці Верховного Суду неодноразово зустрічається поняття "спір про право", однак йому надається різний зміст залежно від того, у якому контексті воно використовується. В свою чергу, постановою Великої Палати Верховного Суду не дано визначення поняттю "спір про право" в контексті визначення виконавцем частки майна боржника у майні, яким він володіє разом з іншими особами, що в свою чергу є основоположним та фундаментальним для винесення судом обґрунтованого та законного рішення. Тобто, в даному випадку необхідно констатувати відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
зі змісту подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва від 28 липня 2021 року вбачається, що приватний виконавець керуючись статтями 60, 63, 69 та 71 СК України зазначає, що перелічене у поданні нерухоме майно було придбано подружжям під час шлюбу, а відтак є спільним майном подружжя, 1/2 частка цього майна може бути визначена ОСОБА_1, виходячи із рівності часток у спільній сумісній власності;
в свою чергу, у своїй позовній заяві про поділ майна подружжя до Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/4378/18 ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності на перелічене у позовній заяві майно саме в порядку поділу майна, що є спільною власністю подружжя;
зустрічна позовна заява ОСОБА_2 у справи № 367/4378/18 про поділ майна подружжя, також обґрунтовується статтями 368, 372 ЦК України, та статтями 60, 61, 63 та 69 СК України;
більше того, в судовому засіданні Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/5663/21 заінтересована особа ОСОБА_2 подання приватного виконавця підтримала та просила його задовільнити;
о тже, визначення саме 1/2 частки майна ані боржником, ані ОСОБА_2 не оспорювалося, іншого не було доведено ані в суді першої інстанції, ані оскаржувалось в апеляційній інстанції. З чого необхідно зробити висновок про відсутність наявності спору щодо визначення частки боржника у спільному майні.
Позиція інших учасників справи
У травні 2023 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_4, у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року залишити без змін.
Відзив на касаційну скаргу мотивований тим, що:
доводи касаційної скарги про вихід апеляційного суду за межі доводів апеляційної скарги безпідставні, апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 в межах її доводів та скасував ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального права;
при ухваленні рішень суди застосовують норми права, а не висновки Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права. При цьому, висновки Верховного Суду не створюють нових норм права, вони не відносяться до законів та до інших нормативно-правових актів. Застосовані судами першої та апеляційної інстанцій норми права не змінювались протягом розгляду даної справи, і застосовані норми права аналогічні нормам щодо застосування яких сформовані правові висновки в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 у справі № 2-591/11. Відповідно до постанови Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17 незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду;
наявність судової справи в межах якої розглядається позов одного з колишнього подружжя свідчить про наявність спору щодо визначення часток сторін у спільному майні подружжя;
як у справі № 2-591/11, так і у цій справі, між колишнім подружжям наявний спір щодо поділу майна, тому апеляційний суд обґрунтовано врахував висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, зроблені у справі № 2-591/11;
постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11 надано визначення поняттю "спір про право" в контексті визначення виконавцем частки майна боржника, яким він володіє разом з іншими особами, що свідчить про наявність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 367/5663/21, витребувано цивільну справу з суду першої інстанції.