Постанова
Іменем України
16 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 204/4368/23
провадження № 61-8566св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське"
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року у складі судді Приваліхіної А. І. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2023 року у складі колегії суддів: Гапонова А. В., Новікової Г. В., Никифоряка Л. П.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
24 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" (далі - ТОВ "Краснолиманське") про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою від 26 квітня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська визнав позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернув її позивачу.
Виходячи з того, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20 квітня 2023 року, суд першої інстанції повернув позов та додані до нього додатки на підставі частини п`ятої статті 185 ЦПК України.
Короткий зміст постанови апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2023 року ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з судовим рішенням суду першої інстанції як таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, вважав його висновки такими, що відповідають встановленим обставинам у справі. Апеляційний суд зазначив, що, оскільки у визначений судом строк заявник недоліків позовної заяви не усунув, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
22 червня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сакун В. А. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами обох інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення, справу передати для подальшого розгляду.
Підставами касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом норм процесуального права.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків щодо повернення позовної заяви на підставі частини п`ятої статті 185 ЦПК України.
Доводи інших учасників справи
Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано з Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська справу № 204/4368/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2023 року справу № 204/4368/23 призначено до судового розгляду.
Обставини справи, встановлені судами
У справі, яка переглядається, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Краснолиманське" із вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 28 березня 2023 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано термін на усунення її недоліків. Зокрема, суд в ухвалі зазначив, що позивач у позовній заяві не вказав його номер засобу зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти своєї та відповідача, невірно визначив ціну позову, не вказав доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, та щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, не надано документу на підтвердження сплати судового збору, у прохальній частині позовної заяви, разом із позовними вимогами, містяться вимога про витребування доказів, не долучено копію судового наказу від 21 січня 2021 року, на який він посилається при обґрунтуванні своїх вимог, та не зазначено, за який період він просить стягнути середній заробіток.
03 квітня 2023 року представник позивача надав суду заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору на суму 858,88 грн.
Пославшись на те, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28 березня 2023 року, в повному обсязі не усунуто, суд першої інстанції ухвалою суду від 14 квітня 2023 року позовну заяву залишив без руху повторно, надавши позивачу термін на усунення недоліків.
Повторно залишаючи позов без руху, місцевий суд вказав, що вимоги закону позивачем не виконані, оскільки прохальна частина позовної заяви, разом із позовними вимогами, містить вимогу про витребування доказів, проте нормами цивільного законодавства передбачено, що у прохальній частині позову викладаються позовні вимоги та виключно надається право заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо такий розгляд допускається, викладення інших клопотань та заяв у прохальній частині позову не передбачено. Крім того, суд зобов`язав позивача надати документ про доплату судового збору у сумі 829,48 грн та копію судового наказу від 21 січня 2021 року № 235/309/21.
20 квітня 2023 року представник позивача надав суду заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору на суму 521,22 грн.
Суд першої інстанції, виходячи з того, що недоліки, зазначені в ухвалі від 14 квітня 2023 року, в повному обсязі також не усунуто, ухвалою від 20 квітня 2023 року втретє залишив позовну заяву та запропонував позивачу усунути недоліки. Зокрема, суд зазначив, що позивач не надав позовної заяви у новій редакції, у кількості учасників справи, із зазначенням у ній своїх відомих номерів засобів зв`язку й офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, а також офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача, з приведенням її прохальної частини у відповідність до змісту позовної заяви та вимог чинного цивільного процесуального законодавства України, а саме: зазначення періоду, за який саме підлягає стягненню середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні, та виключенням з прохальної частини позову вимоги про витребування доказів, натомість, у разі необхідності, відповідно до вимог частини третьої статті 177 ЦПК України, надати відповідне клопотання (про звільнення від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо).
24 квітня 2023 року представник позивача надав суду заяву про усунення недоліків.
Ухвалою від 26 квітня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська визнав позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернув її позивачу на підставі частини п`ятої статті 185 ЦПК України, мотивуючи свій висновок неповним виконанням вимог ухвали суду від 20 квітня 2023 року.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (пункт четвертий частини другої статті 389 ЦПК України).
Підставою касаційного оскарження оскаржених судових рішень у цій справі є посилання заявника на порушення судами норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції діє в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Позиція Верховного Суду
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлено зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Вимоги до позовної заяви визначено статтею 175 ЦПК України.