Постанова
Іменем України
17серпня 2023 року
м. Київ
справа № 646/6677/20
провадження № 61-1704св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, Територіальний відділ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова, у складі судді Теслікової І. І., від 17 листопада 2021 року про закриття провадження у справі та постанову Полтавського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Дорош А. І.,
Лобова О. А., Триголова В. М., від 09 січня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Територіального відділу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (далі - Територіальний відділ НКРЕКП), Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області в якому просив суд:
- визнати дії (бездіяльність) Територіального відділу НКРЕКП у м. Харкові порушенням його прав та законних інтересів у співвідношенні до статті 40 Конституції України (право на обґрунтовану відповідь), частини четвертої статті 42 Конституції України (держава захищає права споживачів);
- визнати дії (бездіяльність) Територіального відділу НКРЕКП у м. Харкові порушенням його прав та законних інтересів у співвідношенні до статті 19 Закону України "Про звернення громадян";
- визнати дії (бездіяльність) Територіального відділу НКРЕКП у м. Харкові порушенням частини другої статті 19 Конституції України, оскільки Територіальний відділ НКРЕКП у м. Харкові не діяв як того приписують Конституція та закони України;
- стягнути з Територіального відділу НКРЕКП у м. Харкові 1 000 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди;
- зобов`язати державу Україна на підставі статті 56 Конституції України через відповідного представника держави - Державну казначейську службу України та через його філію - Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області виплатити 1 000 000 грн на особисту картку позивача у зв`язку з порушенням його конституційних прав з боку Територіального відділу НКРЕКП у м. Харкові.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 лютого
2021 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП).
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2021 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2023 року, провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 закрито. Роз`яснено позивачу, що розгляд справи належить до юрисдикції адміністративних судів.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що спір у розглядуваній справі є публічно-правовим та має вирішуватися за правилами адміністративного судочинства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
06 лютого 2023 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
У березні 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначає порушення судами попередніх інстанцій норми матеріального та процесуального права при закритті провадження у цивільній справі.
Наголошує, що звертався до НКРЕКП на підставі Закону України "Про звернення громадян" за захистом свого приватного права споживача, а тому спір є приватно-правовим.
Звертає увагу, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди не пов`язані з вимогами вирішити публічно-правовий спір.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У березні 2023 року НКРЕКП подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу,в якому, посилаючись на обґрунтованість та законність оскаржуваних судових рішень, просить касаційну скаргу залишити без задоволення. Вказує, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про належність спору до публічно-правових.
У березні 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відповідь на відзив, в якому наголошує, що представник НКРЕКП не направив йому копію відзиву через кабінет електронного суду, а поштова адреса, на яку було направлено копію відзиву, є некоректною. Наполягає на задоволенні касаційної скарги.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Територіального відділу НКРЕКП, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області в якому просив суд:
- визнати дії (бездіяльність) Територіального відділу НКРЕКП у м. Харкові порушенням його прав та законних інтересів у співвідношенні до статті 40 Конституції України (право на обґрунтовану відповідь), частини четвертої статті 42 Конституції України (держава захищає права споживачів);
- визнати дії (бездіяльність) Територіального відділу НКРЕКП у м. Харкові порушенням його прав та законних інтересів у співвідношенні до статті 19 Закону України "Про звернення громадян";
- визнати дії (бездіяльність) Територіального відділу НКРЕКП у м. Харкові порушенням частини другої статті 19 Конституції України, так як Територіальний відділ НКРЕКП у м. Харкові не діяв як того приписують Конституція та закони України;
- стягнути на його користь з Територіального відділу НКРЕКП у м. Харкові 1 000 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди;
- зобов`язати державу Україна на підставі статті 56 Конституції України через відповідного представника держави - Державну казначейську службу України та через його філію - Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області виплатити 1 000 000 грн на його особисту картку у зв`язку з порушенням його конституційних прав з боку Територіального відділу НКРЕКП у м. Харкові.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що АТ "Харківобленерго" у червні
2019 року було проведене безпідставно нарахування ОСОБА_1 плати за електроенергію, що стало підставою для звернення зі скаргою. Проте, Територіальний відділ НКРЕКП протиправно передав його скаргу на розгляд до АТ "Харківобленерго" чим порушив його права.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 лютого
2021 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача НКРЕКП.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції закриття провадження у справі після її перегляду в апеляційному порядку є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої-другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Статтею 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.