Постанова
Іменем України
15 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 677/609/21
провадження № 61-9153 св 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ;
суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович;
заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста";
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2021 року у складі судді Гладій Л. М. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 серпня 2022 року у складі колегії суддів: П`єнти І. В., Корніюк А. П., Талалай О. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста"), про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В. В.
Скаргу мотивовано тим, що на примусовому виконанні ВПВР УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області перебувало виконавче провадження № 38694491 з примусового виконання виконавчого листа № 2-631/09, виданого 15 жовтня 2009 року Красилівським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ "Форум" заборгованості за кредитним договором від 09 серпня 2007 року № 0155/07/17-Z у розмірі 33 113, 43 дол. США, що еквівалентно 264 821, 35 грн, та неустойки у розмірі 3 545, 92 грн, а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 700 грн та 30 грн за оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2020 року замінено стягувача ПАТ "Банк Форум" на ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" у виконавчому провадженні № 38694491.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В. В. 11 березня 2021 року відкрито виконавче провадження № 64807883 з примусового виконання виконавчого листа № 2-631/09, виданого Красилівським районним судом Хмельницької області 15 жовтня 2009 року. Також 11 березня 2021 приватним виконавцем винесені постанови про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Крім того, 17 березня 2021 року в межах виконавчого провадження № 64807883 приватним виконавцем винесені постанови про арешт майна боржника та про розшук майна боржника.
Вважає, що дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В. В. щодо винесення постанов у виконавчому провадженні № 64807883 є незаконним (протиправними), оскільки стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тому постанова про відкриття виконавчого провадження та похідні постанови: про арешт коштів та майна боржника, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію на інші доходи боржника, про розшук майна боржника винесені в межах неправомірно відкритого виконавчого провадження, підлягають скасуванню.
Також звертав увагу на те, що звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію на інші доходи боржника накладається у виключних випадках, у разі відсутності у боржника коштів на рахунках банку у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум. Виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію на інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Крім того, постанови про арешт коштів та майна боржника винесені з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, яка значно перевищує суму, стягнуту з боржника судовим рішенням.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В. В. у ВП № 64807883 та скасувати постанови: від 11 березня 2021 року про відкриття виконавчого провадження, від 11 березня 2021 року про арешт коштів боржника, від 11 березня 2021 року про арешт майна боржника, від 11 березня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, від 17 березня 2021 року про арешт майна боржника, від 17 березня 2021 року про розшук майна боржника.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2021 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 15 серпня 2022 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" 7 700 грн витрат на правничу допомогу.
Суди виходили із правомірності дій приватного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження.
Після повернення виконавчого листа без виконання стягувач, враховуючи положення частин четвертої, п`ятої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", мав право пред`явити виконавчий документ до виконання в межах строку, встановленого цією статтею.
11 березня 2021 року стягувач звернувся до приватного виконавця Банадиги В. В. із заявою про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання виконавчого листа № 2-631/09, виданого 15 жовтня 2009 року Красилівським районним судом Хмельницької області.
За таких обставин строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем не було пропущено.
Приватний виконавець виніс постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна та коштів боржника, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію на інші доходи боржника, про розшук майна боржника відповідно до положень статей 36, 42, 48, 56, 68, 69, 70 Закону України "Про виконавче провадження", а тому підстав для визнання неправомірними дій приватного виконавця та скасування вказаних постанов відповідно до статті 447 ЦПК України немає.
Апеляційним судом також враховано, що ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" користувалося правовою допомогою під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції й понесло витрати на правничу допомогу, на підтвердження яких надало відповідні докази. Суд апеляційної інстанції, з урахуванням критерію реальності адвокатських витрат, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час на виконання відповідних робіт (надання послуг), їх обсяг, дійшов висновку про зменшення розміру заявлених до стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" витрат на правничу допомогу з 10 200 грн до 7 700 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 серпня 2022 року й ухвалити нове судове рішення, яким його вимоги задовольнити.
Підставами касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, неповне дослідження наявних у справі матеріалів.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 жовтня 2022 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 677/609/21 із Красилівського районного суду Хмельницької області.
У листопаді 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2023 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані постанови та дії приватного виконавця суперечать вимогам Закону України "Про виконавче провадження". Приватний виконавець Банадига В. В. не перевірив, що ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2020 року у справі № 2-631/09 замінено сторону (ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") саме у виконавчому провадженні № 38694491, та відкрив виконавче провадження № 64807883 з примусового виконання виконавчого листа № 2-631/09, виданого Красилівським районним судом Хмельницької області 15 жовтня 2009 року, строк пред`явлення до виконання по якому пропущено.
Судами не взято до уваги, що приватний виконавець в межах виконавчого провадження незаконно встановив суму основної винагороди у валюті, відмінній від національної. Вважає, що вираження зобов`язання в офіційному діловому документі (постанові) не у національній валюті є протиправним. Крім того, встановлена сума основної винагороди приватного виконавця є значно завищеною в порівнянні із сумою стягнення за судовим рішенням від 14 вересня 2009 року у справі № 2-631/09.
Також заявник вказував, що не погоджується зі стягнутими судом апеляційної інстанції витратами на правничу допомогу, оскільки суд не перевірив перерахування ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" цих витрат адвокатському об`єднанню.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У листопаді 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", у якому зазначено, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав вважати, що судами неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права; оскаржувані судові рішення є мотивованими, законними й ґрунтуються на належних та допустимих доказах. Просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
11 березня 2021 року на адресу приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В. В. за вх. № 106 від ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" надійшла заява про примусове виконання рішення, в якій стягувач (замінений з ПАТ "Банк Форум" на ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" у виконавчому провадженні № 38694491 відповідно до ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2020 року)просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-631/09, виданого Красилівським районним судом Хмельницької області 15 жовтня 2009 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ "Форум" заборгованості за кредитним договором від 09 серпня 2007 року № 0155/07/17-Z у розмірі 33 113, 43 дол. США, що еквівалентно 264 821, 35 грн, та неустойки у розмірі З 545, 92 грн, судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 700 грн та 30 грн за оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
11 березня 2021 року приватним виконавцем Банадигою В. В. у відповідності до статей 3, 4, 24, 26 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64807883. У постанові також визначено суму основної винагороди приватного виконавця, яка підлягає стягненню з боржника, в розмірі 3 311, 34 дол. США та 527, 29 грн.
Крім того, 11 березня 2021 року приватним виконавцем Банадигою В. В. у відповідності до статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 та у відповідності до статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно (майнові права), що належать боржнику у межах суми звернення стягнення, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження - 36 424, 77 дол. США та 6 303, 99 грн.
Відповідно до отриманого приватним виконавцем повідомлення УПФ України та ДФС України, боржник ОСОБА_1 отримує дохід у: ДСП "Північна Пуща" (ЄДРПОУ: 40247540); Київська обласна рада (ЄДРПОУ: 24572267); Чорнобильська об`єднана організація профспілки працівників атомної енергетики та промисловості України (ЄДРПОУ: 21707169).
11 березня 2021 рокуна підставі отриманої інформації, у відповідності до статей 68, 69, 70 Закону України "Про виконавче провадження", приватним виконавцем Банадигою В. В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 . Пунктом 2 вказаної постанови визначено, що відрахування здійснюватимуться щомісячно, пропорційно у розмірі 20 % із всіх видів доходів боржника після утримання всіх податків та зборів; відрахування проводиться до повного погашення всієї суми заборгованості (із врахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження), що в загальній сумі становить 36 424, 77 дол. США та 6 303, 99 грн.
Згідно з інформацією сервісного центру МВС, за боржником ОСОБА_1 зареєстровані транспортні засоби: MERCEDES-BENZ, рік виробництва ТЗ: 1995, VIN: НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, та VOLKSWAGEN TRANSPORTER, рік виробництва ТЗ: 1981 VIN: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4 .
17 березня 2021 рокуна підставі отриманої інформації, у відповідності до статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", приватним виконавцем Банадигою В. В. винесено постанову, якою накладено арешт на транспортні засоби, що належать боржнику ОСОБА_1 : MERCEDES-BENZ, рік виробництва ТЗ: 1995, VIN: НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, та VOLKSWAGEN TRANSPORTER, рік виробництва ТЗ: 1981 VIN: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4, у межах суми звернення стягнення, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження у розмірі 36 424, 77 дол. США та 6 303, 99 грн.
Також 17 березня 2021 року приватним виконавцем Банадигою В. В. у зв`язку з відсутністю інформації про місцезнаходження транспортних засобів, зареєстрованих за боржником, на підставі статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено у розшук вказані транспортні засоби.
Відповідно до копії виконавчого листа від 15 жовтня 2009 року, виданого Красилівським районним судом Хмельницької області у справі № 2-631/09, здійснювались дії: 1) "Направлено за належністю"; 2) "Відмовлено на підставі пункту 8 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження"; 3) "Повернуто стягувачу без виконання" на підставі пункту 3 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження"; 4) 09 червня 2020 року повернуто на підставі пункту 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (а. с. 201, т. 1).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Частиною першою статті 15 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Крім визнання правочину недійсним, способами захисту цивільних прав та інтересів також можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України).
Статтею 447 ЦПК України визначено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Звертаючись до суду зі скаргою, заявник ОСОБА_1 як на підставу для задоволення вимог його скарги на дії та постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В. В. посилався на те, що приватний виконавець не мав правових підстав для відкриття виконавчого провадження, оскільки заява ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-631/09, виданого 15 жовтня 2009 року Красилівським районним судом Хмельницької області, яка отримана приватним виконавцем 11 березня 2021 року, була направлена з порушенням строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.