ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2023 року
м. Київ
Справа № 903/69/18 (903/309/22)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,
за участю представників:
ОСОБА_1 - ОСОБА_6,
Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+" - Андріяш Н.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 за вх. № 2925/2023
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2023
у складі колегії суддів: Тимошенко О.М. (головуючий), Юрчук М.І., Крейбух О.Г.
та на рішення Господарського суду Волинської області від 19.12.2022
у складі судді Войціховського В.А.
у справі № 903/69/18 (903/309/22)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+"
до ОСОБА_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕР-ТОП"
про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину
в межах справи № 903/69/18
за заявою ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Вступ.
1. На розгляд суду поставлено питання щодо наявності/відсутності ознак нікчемності договору іпотеки, укладеного боржником у справі про банкрутство в забезпечення виконання зобов`язань іншою особою, за позовом самого боржника з мотивів перевищення повноважень директором боржника.
Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.
2. 23.10.2014 між відповідачем та позивачем, в особі директора Мельника Д.О., який діяв на підставі статуту ТОВ "ІНВЕСТ+", затвердженого установчими зборами товариства, протоколу № 1 установчих зборів учасників ТОВ "ІНВЕСТ+" від 13.02.2013, наказу № 1 по ТОВ "ІНВЕСТ+" від 13.02.2013 та протоколу № 7 загальних зборів учасників товариства від 23.10.2014, було підписано договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Шкльодою Я.А. та зареєстровано в реєстрі за № 903. Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, останній забезпечує виконання зобов`язань позивачем та вимог іпотекодержателя за договором грошової позики від 23.10.2014, укладеним між ТОВ "АЛЬТЕР-ТОП" (позичальник) та ОСОБА_1 (іпотекодержатель), а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, стосовно повернення отриманої суми позики, несплаченої пені, а також відшкодування збитків у повному обсязі. Згідно з п. 1.3. договору, предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлові приміщення будівлі "Е (1-2) загальною площею 650,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ТОВ "ІНВЕСТ+" на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 19.03.2013 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дулик М.Б. за реєстровим № 529. Згідно з Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, індексний номер витягу № 28527904, до реєстру внесено запис про іпотеку № 7443697, підстава: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 16704809 від 23.10.2014.
3. Судами встановлено, що від імені ТОВ "ІНВЕСТ+" договір іпотеки від 23.10.2014 було підписано директором Мельником Дмитром Олександровичем та скріплено відтиском печатки товариства.
4. Згідно положень договору іпотеки від 23.10.2014 підписант діяв на підставі Статуту ТОВ "ІНВЕСТ+", затвердженого установчими зборами товариства, протоколу № 1 Установчих зборів учасників ТОВ "ІНВЕСТ+" від 13.02.2013, наказу № 1 по ТОВ "ІНВЕСТ+" від 13.02.2013 та протоколу № 7 Загальних зборів учасників ТОВ "ІНВЕСТ+" від 23.10.2014.
Подання до суду позову.
5. У травні 2022 року ТОВ "ІНВЕСТ+" звернулось до Господарського суду Волинської області з позовом до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме: договору іпотеки від 23.10.2014, укладеного між позивачем та відповідачем, шляхом скасування запису про іпотеку № 7443697, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Шкльоди Я.А., індексний номер 16704809 від 23.10.2014 16.39.25.
6. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23.10.2014 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+" в особі директора Мельника Дмитра Олександровича, який діяв, зокрема, на підставі протоколу № 7 Установчих зборів учасників ТОВ "ІНВЕСТ+" від 23.10.2014, було укладено договір іпотеки нерухомого майна. За наслідками укладення та нотаріального посвідчення договору іпотеки було зареєстровано обтяження та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 7443697. Позивач вказує, що директор ТОВ "ІНВЕСТ+" Мельник Д.О. діяв на підставі рішення Загальних зборів ТОВ "ІНВЕСТ+" № 7 від 23.10.2014, зазначає про відсутність волевиявлення товариства до укладення договору іпотеки, оскільки двоє із його учасників, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "ІНВЕСТ+" № 7 не підписували. На підтвердження відсутності волевиявлення позивач посилається на висновок експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 09.12.2021 № СЕ-19/103-21/9202-ПЧ, отриманий за наслідками проведення почеркознавчої експертизи, згідно котрого "Підпис від імені ОСОБА_4 в протоколі Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+" за № 7 від 23.10.2014 виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою. "Підпис від імені ОСОБА_5 в протоколі Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+" за № 7 від 23.10.2014 виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою". Позивач стверджував, що Директор Товариства за відсутності на рішенні Зборів підписів двох учасників в силу положень Статуту та чинного на той час законодавства не мав достатнього обсягу повноважень на передачу в іпотеку майна товариства та підписання договору. Необхідність волевиявлення Загальних зборів Товариства позивач пов`язує з тим, що передане в іпотеку майно є єдиним майном товариства, від імені котрого діяв Мельник Д.О., а отже передання майна в іпотеку прямо впливало на майновий стан позивача та можливість реалізовувати цілі та основні напрями своєї господарської діяльності.
Розгляд справи судами.
7. 19.12.2022 рішенням Господарського суду Волинської області, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 у справі № 903/69/18 (903/309/22), позов ТОВ "ІНВЕСТ+" задоволено. Застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину - договору іпотеки від 23.10.2014, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "ІНВЕСТ+", шляхом скасування запису про іпотеку № 7443697, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Шкльоди Я.А., індексний номер 16704809 від 23.10.2014 16.39.25.
8. Суди першої та апеляційної інстанцій навели такі мотиви.
Суди керувалися висновком Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 09.12.2021 № СЕ-19/103-21/9202-ПЧ, оскільки двоє з учасників ТОВ "ІНВЕСТ+" ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) не надавали своєї згоди на передачу в іпотеку нежитлового приміщення будівлі Е-1 по АДРЕСА_1, що свідчить про відсутність волевиявлення юридичної особи до передачі в іпотеку належного їй нерухомого майна (підписи від імені цих осіб виконано не ними, а іншими особами).
Щодо наявності необхідного обсягу повноважень на підписання договору іпотеки без рішення ТОВ "ІНВЕСТ+" у директора товариства Мельника Д.О., судами відмічено, що згідно з п. 11.1 розділу 11 статуту ТОВ "ІНВЕСТ+", управління товариством здійснюється загальними зборами учасників, директором товариства та ревізійною комісією. Пунктом 11 статуту передбачено, що виконавчим органом товариства є директор товариства. Директор підпорядкований та підзвітний вищому органу управління, рішення якого для нього є обов`язковими. Згідно з п. 11.7 статуту, виключною компетенцією зборів є визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів та звітів про виконання. Розділом ІІ статуту передбачено, що предметом діяльності товариства є, зокрема, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Основним видом діяльності ТОВ "ІНВЕСТ+" є надання в оренду та експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
Судами встановлено, що єдиним активом ТОВ "ІНВЕСТ+" виступають нежитлові приміщення будівлі Е (1-2), загальною площею 650,6 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а будь-яке інше нерухоме чи рухоме майно у власності товариства відсутнє.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що можливість здійснення господарської діяльності позивачем за наслідками укладення договору іпотеки була поставлена в пряму залежність від волевиявлення іпотекодержателя - ОСОБА_1 в силу прямої норми Закону України "Про іпотеку".
Суди, з посиланням на положення статті 228 ЦК України, дійшли висновку про визнання договору іпотеки від 23.10.2014 нікчемним.
При цьому, суд апеляційної інстанції констатував, що справи № 903/69/18 (903/309/22) та № 903/69/18 (903/431/21) є прямо взаємопов`язаними та обставини, встановлені судом при розгляді справи № 903/69/18 (903/431/21), мають неопосередковане значення для розгляду справи № 903/69/18 (903/309/22), а відтак, висновок Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 09.12.2021 № СЕ-19/103-21/9202-ПЧ у справі № 903/69/18 (903/431/21) обґрунтовано взято до уваги місцевим господарським судом при розгляді даної справи. Окремо судом відзначено, що необґрунтованість вказаного висновку не встановлено у судовому порядку.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
9. 26.04.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_1 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 та рішення Господарського суду Волинської області від 19.12.2022 у справі № 903/69/18 (903/309/22); у задоволенні позову ліквідатора ТОВ "ІНВЕСТ+" Рабана М.Т. до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину відмовити.
10. Підставами касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 1 статті частини другої статті 287 ГПК України, а саме: неврахування судами першої та апеляційної інстанцій висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 922/3775/17 щодо застосування статті 98 ЦК України, постанові Верховного Суду від 22.12.2021 у справі № 761/2109/14-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 668/13907/13, постанові Верховного Суду України від 27.04.2016 у справі № 6-62цс16 щодо застосування статей 92, 237-239, 241 ЦК України.
11. Скаржник наполягав, що договір іпотеки від 23.10.2014 не передбачав відчуження майна товариства та не належить до переліку питань, які приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів у відповідності до статті 98 ЦК України.
12. Також скаржником зазначено, що станом на даний час, у справі № 903/69/18 (903/431/21) касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Господарського суду Волинської області від 05.05.2022 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 року) скасовано, а справу № 903/69/18 (903/431/21) направлено на новий розгляд до Господарського суду Волинської області.
13. Тобто, долучений позивачем висновок експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 09.12.2021 № СЕ-19/103-21/9202-ПЧ проведений у справі, рішення в якій на даний час не постановлено і обґрунтованість вказаного висновку судом не підтверджена.
Б. Доводи, викладені ТОВ "ІНВЕСТ+".
14. До Верховного Суду від ТОВ "ІНВЕСТ+" надійшли заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_1, в яких з посиланням на правильність висновків судів попередніх інстанцій наведено прохання залишити без задоволення цю касаційну скаргу, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 та рішення Господарського суду Волинської області від 19.12.2022 у справі № 903/69/18 (903/309/22) залишити без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій.
А. Щодо суті касаційної скарги.
15. Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.
16. Суд касаційної інстанції зауважує, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
17. Суди, визнаючи договір іпотеки від 23.10.2014 нікчемним, виходили з того, що двоє з учасників ТОВ "ІНВЕСТ+" ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) не надавали своєї згоди на передачу в іпотеку нежитлового приміщення будівлі Е-1 по АДРЕСА_1, що свідчить про відсутність волевиявлення юридичної особи до передачі в іпотеку належного їй нерухомого майна (за висновком Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 09.12.2021 № СЕ-19/103-21/9202-ПЧ підписи від імені цих осіб виконано не ними, а іншими особами).
Судами встановлено, що єдиним активом ТОВ "ІНВЕСТ+" виступають нежитлові приміщення будівлі Е (1-2), загальною площею 650,6 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а будь-яке інше нерухоме чи рухоме майно у власності товариства відсутнє.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що можливість здійснення господарської діяльності позивачем за наслідками укладення договору іпотеки була поставлена в пряму залежність від волевиявлення іпотекодержателя - ОСОБА_1 в силу прямої норми Закону України "Про іпотеку".
Суди, з посиланням на положення статті 228 ЦК України, дійшли висновку про визнання договору іпотеки від 23.10.2014 нікчемним.
18. Із цими висновками судова колегія не погоджується з огляду на таке.
19. Предметом спору є питання наявності підстав для висновку про нікчемність правочину, а саме: договору іпотеки, укладеного між позивачем (іпотекодавцем) і відповідачем (іпотекодержателем), та застосування наслідків недійсності договору шляхом скасування запису про іпотеку.
20. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов про скасування такого запису як спосіб застосування наслідку недійсності нікчемного правочину (договору іпотеки, підписаного з перевищенням повноважень керівником підприємства-іпотекодавця).
21. Спірний запис № 7443697 внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Шкльоди Я.А., індексний номер 16704809 від 23.10.2014 16.39.25.
22. При цьому сам правочин, на підставі якого внесено такий запис, не визнано недійсним.
23. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про нікчемність цього правочину внаслідок перевищення повноважень керівником іпотекодавця (відсутність підписів учасників такого іпотекодавця на протоколі зборів, що приймали рішення про передачу спірного майна у іпотеку), а також зазначили, що судами встановлено, що єдиним активом ТОВ "ІНВЕСТ+" виступають нежитлові приміщення будівлі Е (1-2), загальною площею 650,6 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а будь-яке інше нерухоме чи рухоме майно у власності товариства відсутнє. Відтак, за висновками судів,
можливість здійснення господарської діяльності позивачем за наслідками укладення договору іпотеки була поставлена в пряму залежність від волевиявлення іпотекодержателя - ОСОБА_1 в силу прямої норми Закону України "Про іпотеку".