ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/6654/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуюча, Зуєв В. А., Міщенко І. С.,
за участю секретаря судового засідання - Салівонського С. П.,
представників учасників справи:
Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" - Перевозника П. М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укррембудмонтаж"
на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2022
(суддя Князьков В. В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023
(судді Агрикова О. В., Мальченко А. О., Чорногуз М. Г.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укррембудмонтаж"
до Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"
про стягнення 1 270 379,95 грн.
ВСТАНОВИВ:
1. Історія справи
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укррембудмонтаж" (далі - ТОВ "БК "Укррембудмонтаж", позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (далі - АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", відповідач) про стягнення 1 270 379,95 грн, з яких 912 403,64 грн боргу за надані послуги, 300 572,95 грн інфляційних втрат та 57 403,36 грн 3 % річних.
1.2. Позов обґрунтований тим, що сторони уклали договір підряду у спрощений спосіб, за яким позивач виконав роботи, а відповідач не сплачує вартість виконаних робіт.
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1. У матеріалах справи наявний лист від 06.05.2019, яким відповідач просив позивача виконати роботи згідно з дефектним актом від 24.04.2019 на ремонт приміщень філії відповідача в межах загальної суми робіт, що складає 950 000,00 грн, з матеріалів підрядника в термін до 30.12.2019, а також сам дефектний акт від 24.04.2019 із найменуванням та обсягом робіт на ремонт побутових приміщень філії відповідача.
2.2. Листом від 07.05.2019 № 07/05-19 позивач погодився виконати в найкоротші терміни роботи з поточного ремонту побутових приміщень філії відповідача відповідно до дефектного акта від 24.04.2019 в межах загальної суми робіт, що складає 950 000,00 грн.
2.3. Позивач додав до матеріалів справи лист від 02.06.2020 №02/06-20, в якому зазначає про виконання робіт з поточного ремонту побутових приміщень філії відповідача без укладання договору та про направлення відповідачу договору підряду від 07.05.2019 № 11 на виконання поточного ремонту побутових приміщень філії відповідача, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року на суму 912 403,64 грн, акта прийняття виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року на суму 912 403,64 грн, підсумкової відомості ресурсів, рахунка № 1/09-19 на суму 912 403,64 грн та схеми розташування побутових приміщень філії відповідача. Як доказ щодо надсилання листа позивач надає опис вкладення у цінний лист, з якого вбачається про направлення листа від 02.06.2022 № 02/06-2020, договору підряду від 20.05.2019 № 11 на виконання поточного ремонту побутових приміщень філії відповідача, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 року на суму 912 403,64 грн, акта прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 912 403,64 грн, підсумкової відомості ресурсів, рахунка № 1/09-19 на суму 912 403,64 грн та схеми розташування побутових приміщень філії відповідача.
2.4. В матеріалах справи також наявний інший за змістом лист від 02.06.2020 №02/06-20, відповідно до якого позивач на виконання договору підряду від 03.09.2019 № 515 направив відповідачу довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року на суму 573 130,21 грн, акт прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 573 130,21 грн, підсумкову відомість ресурсів, рахунок № 2/12-19 на суму 573 130,21 грн, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 302 019,82 грн, акт прийняття виконаних будівельних робіт на суму 302 019,82 грн, підсумкову відомість ресурсів та рахунок № 3/06-20 на суму 302 019,82 грн. Як доказ надсилання листа позивач надає опис вкладення, зі змісту якого вбачається про направлення відповідачу листа від 02.06.2020 № 01/06-20, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року на суму 573 130,21 грн, акта прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 573 130,21 грн, підсумкової відомості ресурсів, рахунка № 2/12-19 на суму 573 130,21 грн, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 302 019,82 грн, акта прийняття виконаних будівельних робіт на суму 302 019,82 грн, підсумкової відомості ресурсів та рахунка № 3/06-20 на суму 302 019,82 грн.
2.5. Позивач звернувся до відповідача з претензією від 13.06.2022 № 01/06-2022, в якій вимагав сплатити заборгованість за виконані ремонтні роботи побутових приміщень філії відповідача на суму 912 403,64 грн.
2.6. Спір виник у зв`язку з несплатою відповідачем коштів за виконані позивачем роботи відповідно до договору підряду, який, на думку позивача, укладений у спрощений спосіб.
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1. Господарський суд міста Києва рішенням від 07.12.2022 відмовив у задоволенні позову.
3.2. Суд зазначив, що матеріали справи не містять доказів щодо погодження сторонами істотних умов договору підряду. Надані позивачем до матеріалів справи докази не підтверджують обставин виконання ним на замовлення відповідача робіт з ремонту побутових приміщень на суму 912 403,64 грн.
3.3. Північний апеляційний господарський суд постановою від 26.04.2023 залишив зазначене рішення суду без змін.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування
4.1. 23.05.2023 ТОВ "БК "Укррембудмонтаж" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 (повний текст складений 26.04.2023), в якій просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду.
4.2. Підставою касаційного оскарження ТОВ "БК "Укррембудмонтаж" зазначило неправильне застосування судами попередніх інстанцій статей 86, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо дотримання стандарту "вірогідності доказів" та обґрунтованості судового рішення, Скаржник вважає, що суди не врахували висновки Верховного Суду стосовно стандартів доказування, наведених у постановах від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 29.01.2021 у справі № 922/51/20, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.
4.3. Скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій проігноровано правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 04.11.2019 у справі №905/49/15, від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18, від 30.09.2020 у справі №910/8612/19, від 05.12.2018 у справі № 915/878/16, та неправомірно відхилено надані скаржником на свій захист докази, які у своїй сукупності доводять факт виконання позивачем робіт з ремонту побутових приміщень.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. Відповідач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, але подав клопотання, в якому просить закрити касаційне провадження в порядку пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України.
6. Позиція Верховного Суду
6.1. Заслухавши суддю - доповідачку, представника відповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
6.2. Під час розгляду справи суди попередніх інстанцій, врахувавши положення статей 205, 207, 208, 638, 639, 640, 641, 642, 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України), дійшли висновку про те, що матеріали справи не містять доказів щодо погодження сторонами шляхом обміну листами істотних умов договору підряду, таких, як чіткий перелік робіт, їх ціна, строки виконання та оплата; також, за висновками судів, надані позивачем докази не підтверджують і фактичне виконання ним на замовлення відповідача робіт з ремонту побутових приміщень філії АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України".
6.3. Скаржник у касаційній скарзі посилається на порушення судами стандарту "вірогідності доказів" при оцінці документів, які, як зазначає скаржник, доводять існування договірних відносин та факт виконання ним робіт з ремонту побутових приміщень.
6.4. За частиною першою статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
6.5. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
6.6. Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
6.7. У частині третій статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.
6.8. Відповідно до частин третьої та четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
6.9. За змістом частини першої статті 73, частин першої, третьої статті 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.