ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/4316/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - Надточиєва А.П. (адвокат); Гудима В.С. (адвокат)
відповідача - Гордієнко Н.П. (адвокат)
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІОНІТІ"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023
за позовом приватного підприємства "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ"
до товариства з обмеженою відповідальністю "ІОНІТІ"
про визнання договору недійсним,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1,
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Приватне підприємство "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" (далі - ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ", позивач) у червні 2022 звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ІОНІТІ" (далі - ТОВ "ІОНІТІ", відповідач) про визнання договору недійсним.
1.2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що оспорюваний Договір про надання послуг з розміщення обладнання від 18.12.2019 укладено представником ОСОБА_1 з перевищенням наданих йому повноважень, всупереч інтересам ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" та не відповідає справжньому волевиявленню позивача, як суб`єкта господарювання; фактично спрямований на задоволення особистих інтересів Пальшина Ю.І., який діяв в інтересах ТОВ "ІОНІТІ", єдиним власником якого він є.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням господарського суду міста Києва від 08.12.2022 (суддя Привалов А.І.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 (колегія суддів: Мальченко А.О., Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.) рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2022 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.
2.2.1. Визнано недійсним договір, укладений 18.12.2019 між ТОВ "ІОНІТІ", який підписаний зі сторони товариства ОСОБА_2 та ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ", який підписаний зі сторони підприємства Пальшиним Ю.І., про надання послуг з розміщення обладнання за адресою: м. Київ, проспект Мінський, 20А.
2.2.2. Стягнуто з ТОВ "ІОНІТІ" на користь ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 50 коп. судового збору за подання позовної заяви та 3 721 (три тисячі сімсот двадцять одну) гривню 50 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Відповідач, не погоджуючись з судовим рішенням апеляційної інстанції, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить постанову апеляційної інстанції скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.
4.2. ТОВ "ІОНІТІ" в своїй касаційній скарзі зазначає, зокрема, про те, що:
- договір укладався в інтересах ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" спеціально уповноваженою ним особою;
- оспорюваний договір підписаний Пальшиним Ю.І., якому надавалась довіреність на представництво інтересів ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ";
- єдиною довіреністю, яка видана Пальшину Ю.І., є довіреність від 05.07.2019, нотаріально засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи;
- на підставі зазначеної довіреності ОСОБА_1 представляв інтереси ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" не тільки перед ТОВ "ІОНІТІ", а й іншими особами, зокрема ТОВ "Богдан-Авто Поділ" та ТОВ "Фінкомінвест", втім зазначена обставина не взята до уваги судом апеляційної інстанції;
- разом з довіреністю ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" надіслав ОСОБА_1 наказ від 05.07.2019 №17/07, оригінал цього наказу був досліджений в судовому засіданні в межах справи №910/13513/20 (спір між тими ж сторонами про стягнення з ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" штрафних санкцій);
- суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, пославшись на статтю 1003 ЦК України, яка регулює відносини за договором доручення, а не довіреності;
- в справі №910/18810/20, між тими ж сторонами встановлена наявність повноважень ОСОБА_1 на укладення правочину на підставі довіреності від 05.07.2019, яка не містить попереднього письмового погодження керівника ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ", втім судом апеляційної інстанції зазначена обставина залишена поза увагою;
- під час підписання оспорюваного договору ОСОБА_1 не був учасником чи бенефіціаром ТОВ "ІОНІТІ";
- порушення ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" умов договорів, укладених з ТОВ "ІОНІТІ" встановлено в чисельних рішеннях господарських судів про стягнення штрафних санкцій за подібними договорами. Крім того, за цим оспорюваним договором, між цими ж сторонами вже прийнято рішення про стягнення з ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" штрафних санкцій за порушення оспорюваного Договору (постанова Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 у справі №910/14829/20, рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2022 у справі №910/20198/21);
- судом апеляційної інстанції не взято до уваги рішення судів, які набрали законної сили, де встановлені обставини про те, що ОСОБА_1 мав право на укладання договорів за довіреністю, яка не передбачає будь-якого погодження;
- суд апеляційної інстанції послався на неіснуючий договір від 05.07.2019 № 0217, який укладений між ТОВ "БАХУС АГМ" та ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" та договір від 05.07.2016 № 0217, який укладений між ТОВ "БАХУС АГМ" та ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ", а також договір оренди зарядних пристроїв від 25.06.2018 №25-06/2018-1 та акт приймання-передачі до нього, укладений між АО "Олександр Перемежко та партнери" і ТОВ "ІОНІТІ".
4.3. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, зокрема, що:
- судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права.
- суд апеляційної інстанції не взяв до уваги висновки Верховного Суду, викладені в постанові КГС ВС від 13.10.2021 №923/1379/20, відповідно до яких електронне листування є належним і допустимим доказом;
- суд апеляційної інстанції не врахував висновків щодо застосування статті 238 ЦК України у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25.09.2019 у справі №727/3501/16-ц, від 19.01.2021 у справі №910/12791/19, від 10.11.2021 у справі №757/50762/18-ц.
5. Доводи інших учасників справи
5.1. У відзиві на касаційну скаргу ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість, і просить оскаржуване судове рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Між ТОВ "ІОНІТІ" (як замовником) та ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" (як виконавцем) 18.12.2019 укладено договір про надання послуг з розміщення обладнання, за умовами якого виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги з розміщення зарядних пристроїв постійного та/або змінного струму для заряджання електромобілів, визначених в окремих Актах приймання-передачі до цього договору, за адресами та на умовах, які визначаються в окремих Актах приймання-передачі до цього договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги.
6.2. За умовами пунктів 1.2, 1.3 договору, місце розміщення обладнання визначається сторонами в акті приймання-передачі. Місцем виконання цього договору є місце розміщення обладнання. Обладнання замовника належить йому на праві власності або користування. Замовник має право здійснювати управління обладнанням.
6.3. Відповідно до пунктів 2.1.6., 2.1.7 договору, покладено на виконавця зобов`язання забезпечити підключення обладнання до електричної мережі та його безперебійне електричне живлення.
6.4. Згідно з пунктом 3.1 договору, за надані за договором послуги замовник щомісячно виплачує виконавцеві винагороду у розмірі 30,00 грн (в т.ч. ПДВ - 5,00 грн), а також 1,00 грн 20 коп. ( в т.ч. ПДВ - 20 коп.) за кожен спожитий кВт електроенергії за місяць, яку споживала кожна окрема одиниця Обладнання Замовника.
6.5. Винагорода виконавцю та компенсація вартості витрат фактично використаної електричної енергії, спожитої внаслідок роботи обладнання (у розмірі, визначеному у договорі № 0217), здійснюється шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця, виключно після виставлення виконавцем відповідних рахунків (пункт 3.2 договору).
6.6. Пунктом 3.3. договору визначено, що винагорода виконавцю та компенсація вартості витрат фактично використаної електричної енергії, спожитої внаслідок роботи обладнання, виплачується протягом 10-ти банківських днів після виставлення виконавцем відповідних рахунків на банківський рахунок виконавця, вказаний у таких рахунках.
6.7. У пункті 4.2. договору сторони погодили, що обладнання замовника має цільове призначення та використовується для обслуговування клієнтів замовника.
6.8. Пунктом 5.4. договору встановлено, що у випадку будь-якого порушення відповідачем умов даного договору, що призвело до неможливості використання позивачем для ведення своєї господарської діяльності обладнання або окремих зарядних пристроїв для заряджання електромобілів, визначених в акті (актах) приймання-передачі до цього договору (у тому числі, але не виключно, внаслідок припинення постачання електроенергії, пошкодження обладнання, створення перешкод для вільного доступу користувачів позивача, неможливості підключення обладнання до операційної та облікової системи позивача, відключення обладнання від електричної мережі) за кожен день, впродовж якого існувала така неможливість використання, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі, що вираховується за наведеною у цьому договорі формулою.
6.9. Цей договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2020 включно (пункт 6.1 договору).
6.10. В обґрунтування позовних вимог про визнання недійсним договору від 18.12.2019 позивач посилався на те, що ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" не надавало ОСОБА_1 повноважень на укладення договору з ТОВ "ІОНІТІ" від 18.12.2019 без погодження його умов з директором підприємства. Крім того, позивачем не видавалась довіреність на укладення оспорюваного правочину без погодження його умов з директором ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" та в подальшому не схвалювало цього правочину. Також, позивач вказував, що він не мав наміру та підстав для укладення оспорюваного правочину, оскільки він не відповідає господарським інтересам підприємства. Позивач наголошує, що оспорюваний договір було укладено всупереч інтересам підприємства, оскільки такий правочин не відповідає справжньому волевиявленню, а спрямований на задоволення особистих інтересів представника ОСОБА_1, який фактично діяв в інтересах ТОВ "ІОНІТІ", укладений на заздалегідь невигідних умовах для довірителя, внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, з метою незаконного привласнення майна ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ", та створення штучних підстав для стягнення з позивача коштів з метою незаконного збагачення.
6.11. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд зазначив про відсутність обумовлених законом підстав для визнання укладеного між ТОВ "ІОНІТІ" та ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" договору від 18.12.2019 недійсним.
6.12. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначив, що під час судового розгляду у суді апеляційної інстанції встановлено вчинення ОСОБА_1 спірного договору в інтересах Підприємства з перевищенням повноважень, наданих довіреностями від 05.07.2019, без подальшого схвалення цього договору позивачем, а також в інтересах не Підприємства, а у власних інтересах, а тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для визнання оскаржуваного договору недійсним у порядку статей 203, 215 ЦК України у зв`язку з недотриманням довірителем статей 238, 241 ЦК України.
7. Касаційне провадження
7.1. У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 01.08.2023 про відставку судді ОСОБА_3 склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 14.08.2023, який наявний в матеріалах справи.
8. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
8.1. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
8.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
9.1. Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для визнання договору недійсним.
9.2. Як вбачається з позовної заяви у справі, позивач обґрунтовував свої вимоги, зокрема, тим, що він ніякого договору з ТОВ "ІОНІТІ" не укладав, ОСОБА_1 повноважень щодо його укладення з ТОВ "ІОНІТІ" не надавав і не погоджував в будь-якій формі оспорюваний договір, а також не вчиняв дій щодо його схвалення.
9.3. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов, зокрема, таких висновків:
- сторонами доведено суду, що Договір не є єдиним, що був укладений ОСОБА_1 на підставі довіреності від 05.07.2019;
- за змістом наданої ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" копії довіреності від 05.07.2019, виданої на ім`я Пальшина Ю.І., останній позивачем уповноважений бути представником ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" в усіх без винятку установах, підприємствах, організаціях незалежно від їх організаційно-правової форми та підпорядкування, в тому числі перед фізичними та юридичними особами з питань, що пов`язані з укладанням та підписанням договорів оренди для розміщення зарядних пристроїв для електромобілів від імені та в інтересах позивача, додаткових угод та додатків до таких договорів від імені та в інтересах позивача, виключно за умови погодження таких договорів із директором відповідача у письмовій формі та/або шляхом повідомлення на електронну пошту. Для цього ОСОБА_1 надано право від імені ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" укладати договори (угоди, контракти) розміщення обладнання, додаткові угоди та додатки до них, розписуватись від імені відповідача в таких договорах (угодах, контрактах), а також виконувати всі інші дії, необхідні для виконання цієї довіреності. Довіреність видана терміном до 31.12.2019;
- в матеріалах справи наявна копія довіреності, видана ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" на ім`я ОСОБА_1, якою уповноважено останнього бути представником ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" в усіх без винятку установах, підприємствах, організаціях незалежно від їх організаційно-правової форми та підпорядкування, в тому числі, перед фізичними та юридичними особами з питань, що пов`язані з укладанням та підписанням договорів, додаткових угод та додатків до договорів від імені ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ". Для цього ОСОБА_1 надається право від імені ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" укладати договори (угоди, контракти), додаткові угоди та додатки до договорів, розписуватись від імені ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ", а також виконувати всі інші дії, необхідні для виконання цієї довіреності. Також, використання ОСОБА_1 саме цієї довіреності підтверджено, зокрема, листами ТОВ "Богдан-Авто Поділ" та ТОВ "Фінкомінвест", копії яких наявні в матеріалах справи, що додатково підтверджує використання вказаною особою відповідного документа для здійснення представництва. Жодних обмежень повноважень Пальшина Ю.І. щодо укладення договорів, у тому числі шляхом їх письмового чи будь-якого іншого погодження, - вищенаведеною довіреністю не встановлено. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оспорюваний Договір укладався в інтересах ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" спеціально уповноваженою ним особою;
- із преамбули договору про надання послуг з розміщення обладнання від 18.12.2019, підписантом від імені ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" значиться Пальшин Ю.І. (уповноважений представник), який діяв на підставі наказу від 05.07.2019 № 17/07 та довіреності від 05.07.2019, виданій директором ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" Ніконовим Д. А.;
- згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" станом на дату укладення спірного договору (18.12.2019) відсутні будь-які обмеження у керівника вказаного підприємства (Ніконова Д. А.) щодо представництва юридичної особи, у тому числі і щодо видачі довіреностей іншим особам на представництво інтересів підприємства;
- із наявного в матеріалах справи наказу директора ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" Ніконова Д. А. від 05.07.2019 № 17/07 вбачається, що ним було видане розпорядження:
1) використовувати з 05.07.2019 в господарській діяльності ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" додаткову круглу печатку для укладання договорів, додаткових угод та додатків до договорів згідно відбитку, зазначеному у цьому наказі;
2) видати уповноваженому представнику ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" Пальшину Ю.І. довіреність на право використовувати печатку та укладати договори, додаткові угоди та додатки до договорів.
9.4. Судом першої інстанції, враховуючи вище викладене, встановлено, що представник ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" Пальшин Ю.І. мав право та повноваження укладати від імені ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" договір про надання послуг від 18.12.2019 на підставі довіреності, виданої 05.07.2019 директором ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" Ніконовим Д.А., а тому доводи позивача в цій частині визнано необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами.
9.5. Місцевим господарським судом також встановлено, що ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" було вчинено ряд дій щодо прийняття договору до виконання, зокрема про фактичне виконання Договору свідчить акт приймання-передачі від 18.12.2019, згідно з яким ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" надало місце для розміщення обладнання ТОВ "ІОНІТІ". Крім того, зазначене в Договорі обладнання належить ТОВ "ІОНІТІ" на праві користування, що підтверджується:
- видатковими накладними від 18.12.2019 №212, від 21.08.2018 №ЛНА-000052 про придбання цього обладнання у ТОВ "Олександр Перемежко та партнери";
- договором оренди пристроїв для заряджання електромобілів від 25.06.2018 №25-06/2018-01 та актом приймання-передачі майна від 18.12.2019 до нього, згідно з яким ТОВ "Олександр Перемежко та партнери" передало, а ТОВ "ІОНІТІ" прийняло обладнання в користування;
- наказами ТОВ "ІОНІТІ" від 18.12.2019 №М025119, №М959155 про постановку на облік обладнання, орендованого у ТОВ "Олександр Перемежко та партнери".
9.6. Суд першої інстанції зазначив, що в подальшому обладнання функціонувало в білінговій системі AUTOENTERPRISE (AECharginPoint), адміністрованій групою компаній АВТОЕНТЕРПРАЙЗ, в межах якої здійснювався облік спожитої обладнанням електроенергії та грошових коштів, які надходили від споживачів, що підтверджується копією, наданого суду, електронного листування уповноваженої особи ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" з Пальшиним Ю.І., в якій представник ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" направляв електронний документ про списання з акаунта ТОВ "ІОНІТІ" грошових коштів за обслуговування станцій №774, 1032 на земельній ділянці, належній ТОВ "БАХУС АГМ".
9.7. Також місцевим господарським судом зазначено, що розміщення обладнання ТОВ "ІОНІТІ" за адресою: м. Київ, пр. Мінський, 20А (за місцем розташування ресторану "Forest Club"), підтверджується електронними щомісячними звітами про результати використання зарядних пристроїв, належних ТОВ "ІОНІТІ", а останній електронний звіт в білінговій системі AUTOENTERPRISE (AEChargingPoint) був сформований у квітні 2020 року - до обмеження ТОВ "ІОНІТІ" у доступі до аканту, і у звіті відображені відомості про облік зарядних пристроїв під обліковими найменуваннями " 0774 IONITY by AE CHAdeMO (80A) Ресторан Forest Club", " 1032 IONITY by AE type 2 (40A*3) / type 1 (40A) Ресторан Forest Club".
9.8. Судом першої інстанції досліджено, що 13.08.2020 представниками ТОВ "ІОНІТІ" за участю директора ТОВ "ІОНІТІ" Гулея С. В. та монтажника електричного устаткування Ступак О.В. було здійснено обстеження обладнання за адресою: м. Київ, проспект Мінський, 20А, за результатами якого встановлена неможливість використання обладнання (зарядних пристроїв для заряджання електромобілів) у зв`язку з його відключенням, про що представниками відповідача був складений відповідний акт обстеження від 13.08.2020, який наявний у матеріалах справи. Також, 15.12.2020 працівниками ТОВ "ІОНІТІ" було здійснено повторне обстеження обладнання, в ході якого згідно з акта обстеження від 15.12.2021 зафіксовано не усунення ТОВ "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" порушень Договору. Згідно з акта обстеження від 15.12.2020 можливість використання обладнання ТОВ "ІОНІТІ" у власній господарській діяльності після відключення, зафіксованого актом від 13.08.2020, не відновлено.
9.9. За таких обставин, у зв`язку із виявленим фактом неможливості використання обладнання, розташованого за адресою: проспект Мінський, 20А, внаслідок його відключення без згоди ТОВ "ІОНІТІ", останнє звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" штрафних санкцій (штраф), з підстав порушення ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" умов оспорюваного договору. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 у справі № 910/14829/20 встановлено факт порушення ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" умов договору від 18.12.2019, позовні вимоги ТОВ "ІОНІТІ" про стягнення з ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" штрафних санкцій задоволено.
9.10. Так, у провадженні господарського суду міста Києва перебувала низка справ за позовом ТОВ "ІОНІТІ" до ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" про стягнення штрафу та за позовом ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" до ТОВ "ІОНІТІ" про визнання правочину недійсним.
9.11. За результатами розгляду відповідних позовних заяв судом відмовлено у задоволенні позовів ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" до ТОВ "ІОНІТІ" про визнання договору недійсним, при цьому задоволено позови останнього до ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" про стягнення штрафу з огляду на встановлення порушень відповідних договорів.
9.12. Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 09.12.2021, залишаючи без змін судові рішення у справі №910/18810/20 за первісним позовом ТОВ "ІОНІТІ" до ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг з розміщення обладнання і за зустрічним позовом ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" до ТОВ "ІОНІТІ" про визнання недійсним договору разом із його дублікатами зазначив, зокрема, таке: "підставами для задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову слугувало те, що позивачем доведено факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань з забезпечення підключення обладнання позивача, що підтверджено наявними у справі доказами, зокрема актом обстеження та заявою свідка, що є підставою для нарахування штрафних санкцій за договором за період нефункціонування належного позивачу обладнання. Також підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову слугувало те, що відповідач (позивач за зустрічним позовом) належними доказами не підтвердив, що представнику Пальшину Ю. І. надавалась довіреність від імені ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" з відповідними обмеженнями щодо укладення такого роду договорів, а надана ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" копія довіреності від 05.07.2019, яка містить умову щодо необхідності погодження договорів із директором відповідача у письмовій формі, окрім підпису директора відповідача і печатки Підприємства, не містить інших доказів автентичності тексту довіреності на дату її видання".
9.13. В свою чергу, судом апеляційної інстанції залишено поза увагою зазначену постанову Верховного Суду, а також не надано оцінки та не підтверджено автентичність довіреності, копія якої надана позивачем до матеріалів справи.