ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/4918/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Банаська О. О., Огородніка К. М.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
від 26.04.2023( про закриття апеляційного провадження)
та на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
від 26.04.2023( про заміну скаржника правонаступником)
у справі № 910/4918/21
за заявою Акціонерного товариства "Асвіо Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп"
про відкриття провадження у справі про банкрутство, -
ВСТАНОВИВ:
1. Акціонерне товариство "Асвіо Банк" (далі - АТ "Асвіо Банк") звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп" (далі - ТОВ "ВКФ "Інвестгруп" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.
2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21 (суддя Яковенко А.В., повний текст ухвали складено та підписано 16.06.2021) відмовлено Акціонерному товариству "Асвіо Банк" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВКФ "Інвестгруп"; скасовано заборону власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном боржника) ТОВ "ВКФ "Інвестгруп" приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби.
3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 у справі № 910/4918/21 ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21 скасовано; справу направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
4. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 у справі №910/4918/21 залишено без змін.
5. 06.06.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" (далі - ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу в повному обсязі; скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 у справі №910/4918/21 в повному обсязі та направити справу № 910/4918/21 на розгляд Господарському суду Львівської області за встановленою територіальною підсудністю за зареєстрованим місцезнаходженням боржника.
6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 у справі № 910/4918/21 апеляційну скаргу ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" в частині скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 залишено без розгляду, в іншій частині апеляційну скаргу ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.06.2021 у справі №910/4918/21 - без змін.
7. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.11.2022 касаційну скаргу ТОВ "ВКФ "Інвестгруп" - задоволено; касаційну скаргу ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" - задоволено; касаційну скаргу АТ "Асвіо Банк" - задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 у справі №910/4918/21 - скасовано, справу № 910/4918/21 направлено на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
8. 28.02.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Дельта" (далі - ТОВ "Юридична компанія "Дельта") надійшло клопотання про заміну скаржника правонаступником.
9. 06.03.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Асвіо Банк" надійшло клопотання про визнання апеляційної скарги ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" у справі № 910/4918/21 зловживання правами та застосування заходів процесуального примусу, у відповідності до якого заявник просить суд, визнати подану апеляційну скаргу ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" у справі № 910/4918/21 зловживання правами, повернути її скаржнику та накласти стягнення; винести окрему ухвалу та надіслати її до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області щодо дій адвокатів Сєрової Олександри Олегівни та Савченка Богдана Григоровича.
10. 26.04.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від АТ "Асвіо Банк" надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження у справі № 910/4918/21.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" та ТОВ "Юридична компанія "Дельта" про заміну скаржника правонаступником. Відмовлено у задоволенні клопотання АТ "Асвіо Банк" про визнання поданої апеляційної скарги ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" у справі № 910/4918/21 зловживанням правами та застосування заходів процесуального примусу.
12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 задоволено клопотання АТ "Асвіо Банк" про закриття апеляційного провадження у справі № 910/4918/21; апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21 закрито.
Рух касаційної скарги
13. 23.05.2023 ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 про закриття апеляційного провадження та на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 про заміну скаржника правонаступником у справі № 910/4918/21, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" у справі № 910/4918/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В. Я., судді - Жукова С. В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2023.
15. Ухвалою Верховного Суду від 19.06.2023 касаційну скаргу ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 про закриття апеляційного провадження та на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 про заміну скаржника правонаступником у справі № 910/4918/21 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України.
16. 17.07.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої останнє долучило оригінал документу (квитанція № 32528798800007225075 від 29.06.2023).
17. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 31.07.2023 № 29.2-02/1939, у зв`язку з відпусткою суддів Жукова С., Погребняка В.Я., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/4918/21.
18. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" у справі № 910/4918/21 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Банаська О. О., Огородніка К. М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023.
19. Крім того, АТ "Асвіо Банк" подано заяву про недопустимість зловживання процесуальними правами скаржником.
20. Ухвалою Верховного Суду від 01.08.2023, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 910/4918/21 за касаційною скаргою ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 про закриття апеляційного провадження та на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 про заміну скаржника правонаступником у справі № 910/4918/21; відмовлено у задоволенні клопотання АТ "Асвіо Банк" про визнання поданої ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" касаційної скарги у справі № 910/4918/21 зловживання процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу; призначено розгляд касаційної скарги ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" у справі № 910/4918/21 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
21. Не погоджуючись із вказаними ухвалами Північного апеляційного господарського суду, ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 у справі № 910/4918/21 щодо закриття апеляційного провадження та направити справу № 910/4918/21 до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду; скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 щодо відмови у задоволенні клопотання ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса" та ТОВ "Юридична компанія "Дельта" про заміну скаржника правонаступником та задовольнити вказане клопотання.
22. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.
22.1. На підставі Договору відступлення прав вимоги № 02-2023/23 від 24.02.2023 року, Первинний заставодержатель (Первісний кредитор) передав, а Новий заставодержатель (Новий кредитор) прийняв всі права Первинного заставодержателя (Первісного кредитора) за Договором застави № 11-2020/19 від 20.11.2020 року, заставодавцем за яким виступає ТОВ "ВКФ "Інвестгруп", відтак скаржник і ТОВ "ЮК "Дельта" звернулись до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про заміну скаржника (ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс Одеса") правонаступником.
22.2. Скаржник не брав участі у цій справі на етапі постановлення оскаржуваної ухвали від 07.06.2021, тому звернувся з апеляційною скаргою на підставі частини 1 статіт 254 ГПК України, оскільки зазначена ухвала порушує його права та інтереси як забезпеченого кредитора ТОВ "ВКФ "Інвестгруп".
22.3. Ухвала, якою вирішується питання про відкриття провадження у справі про банкрутство має наслідком зміну порядку задоволення вимог заставодержателя майна боржника, у зв`язку з чим є судовим рішенням, яке ухвалено про права та інтереси цієї особи, що наділяє заставодержателя процесуальним правом на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство у розумінні частини 1 статті 254 ГПК України. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.10.2019у справі № 910/11946/18. Близькі за змістом висновки наведені в постановах Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 904/6950/17 та від 27.09.2018у справі 906/1157/17.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
23. До Верховного Суду від інших учасників справи не надходили відзиви на касаційну скаргу.
Позиція Верховного Суду
24. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
25. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
26. Предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження та ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні клопотання про заміну скаржника за апеляційною скаргою правонаступником.
27. Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
28. Суб`єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за КУзПБ. Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
29. Коло осіб (в позовному провадженні), які мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а також оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції визначено приписами статей 254, 255 ГПК України.
30. У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.
31. Відповідна правова позиція не має законодавчого відтворення ані в ГПК України, ані в Законі про банкрутство (до 21.10.2019), КУзПБ (з 21.10.2019), однак є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020 у справі № Б-39/27-09, від 11.06.2020 у справі № 916/3206/17, від 03.06.2020 у справі № 910/18031/14, від 19.05.2020 у справі № 908/2332/19, від 03.03.2020 у справі № 904/7965/16, від 20.02.2019 у справі № 5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі № 911/5186/14.
32. Така позиція підтримана Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19.
33. Відповідно до статті 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.
34. Цією статтею КУзПБ визначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).
35. За приписами згаданої статті КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
36. Порядок набуття кредитором (окрім кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство) статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначається статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства.
37. Приписами статті 45 КУзПБ встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим. Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують (пункт 56.8 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19).