ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/5743/20
Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду: Огородніка К.М.- головуючого, Банаська О.О., Білоуса В.В., Васьковського О.В., Жукова С.В., Картере В.І., Пєскова В.Г., Погребняка В.Я.,
за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.,
за участю представника ТОВ "Продекспорт-2009" - Сумського С.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-2009"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2022
у справі № 904/5743/20
за заявою Компанії з обмеженою відповідальністю "Арчімбольдо Лімітед" (ARCHIMBOLDO LIMITED)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-2009"
про визнання банкрутом.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 за заявою Компанії з обмеженою відповідальністю "Арчімбольдо Лімітед" (ARCHIMBOLDO LIMITED) відкрито провадження у справі № 904/5743/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-2009" (далі - ТОВ "Продекспорт-2009", боржник), Визнано грошові вимоги Компанії з обмеженою відповідальністю "Арчімбольдо Лімітед" (ARCHIMBOLDO LIMITED) в сумі 21 020,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення, в сумі 1 353 766,74 грн (основний борг, судовий збір по справі № 904/2166/19) - 4 черга задоволення. Введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника Ткаченка Дениса Володимировича.
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 визнано ТОВ "Продекспорт-2009" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 19.01.2022, призначено ліквідатором банкрута ТОВ "Продекспорт-2009" арбітражного керуючого Ткаченка Д. В.
21.01.2021 Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Управління, кредитор) подано заяву про визнання грошових вимог до ТОВ "Продекспорт-2009" в загальній сумі 144 918 619,00 грн.
Грошові вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області ґрунтуються на складених у 2015 році податкових повідомленнях-рішеннях, а саме:
- податкове повідомлення-рішення (далі - ППР) Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 0001582202 від 19.05.2015 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 67 861 725,00 грн, за основним платежем 45 241 150,00 грн, за штрафними санкціями 22 620 575,00 грн;
- податкове повідомлення-рішення Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 0002462202 від 18.08.2015 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 76012 854,00 грн, за основним платежем 50 675 236,00 грн, за штрафними санкціями 25 337 618,00 грн;
- податкове повідомлення-рішення Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 0002482202 від 18.08.2015 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1 039 500,00 грн, за основним платежем 693 000,00 грн за штрафними санкціями 346 500,00 грн.
Ліквідатор ТОВ "Продекспорт-2009" заперечував проти грошових вимог, заявлених ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Відповідно до позиції ліквідатора, оскільки в адміністративній справі № 804/11314/15 триває процедура судового оскарження податкових повідомлень-рішень, на яких ґрунтуються грошові вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області, грошові зобов`язання за відповідними податковими повідомленнями-рішеннями є неузгодженими, відповідно у заявника відсутні підстави для звернення з грошовими вимогами до боржника.
Фактичні обставини встановлені судами
За даними ГУ ДПС в Дніпропетровській області по підприємству ТОВ "Продекспорт-2009" рахується борг у сумі 144 914 079,00 грн, в тому числі по:
- ППР від 19.05.2015 № 0001582202 на загальну суму 67 861 725,00 грн;
- ППР від 18.08.2015 № 0002462202 на загальну суму 76 012 854,00 грн;
- ППР від 18.08.2015 № 0002482202 на загальну суму 1 039 500,00 грн.
28.08.2015 Дніпропетровським окружним адміністративним судом за адміністративним позовом ТОВ "Продекспорт-2009" до Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було відкрито провадження у справі № 804/11314/15 про визнання протиправним та скасування вищезазначених податкових повідомлень-рішень.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2015, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016, позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Лівобережної ОДПІ № 0001582202 від 19.05.2015 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 67 861 725,00 грн, за основним платежем 45 241 150,00 грн, за штрафними санкціями 22 620 575,00 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Лівобережної ОДПІ № 0002482202 від 18.08.2015 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1 039 500,00 грн, за основним платежем 693 000,00 грн, за штрафними санкціями 346 500,00 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Лівобережної ОДПІ № 0002462202 від 18.08.2015 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 76 012 854,00 грн, за основним платежем 50 675 236,00 грн, за штрафними санкціями 25 337 618,00 грн.
05.08.2021 постановою Касаційного адміністративного суду Верховного суду рішення судів першої та апеляційної інстанції у справі № 804/11314/15 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень були скасовані, справа направлена на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Водночас, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 було відкрито провадження у справі № 904/5743/20 про банкрутство ТОВ "Продекспорт-2009".
19.01.2021 постановою Господарського суду Дніпропетровської області ТОВ "Продекспорт-2009" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі. Призначено особу ліквідатора боржника.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі №904/5743/20 затверджено ліквідаційний звіт та провадження у справі закрито.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.07.2022 у справі № 904/5743/20 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі №904/5743/20 скасовано. Справу № 904/5743/20 направлено на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області.
З огляду на скасування Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду рішень судів першої та апеляційної інстанції у справі №804/11314/15 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулось в межах справи про банкрутство ТОВ "Продекспорт-2009" з грошовими вимогами в загальній сумі 144 918 619,00 грн.
Ухвалою від 12.11.2021 Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/5743/20 прийнято до розгляду заяву ГУ ДПС у Дніпропетровській області з грошовими вимогами до боржника - ТОВ "Продекспорт-2009" в загальній сумі 144 918 619,00 грн, з яких: 144 914 079,00 грн - вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), 4 540,00 грн - сума судового збору за подання заяви з грошовими вимогами.
Стислий виклад ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі №904/5743/20 грошові вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області до боржника - ТОВ "Продекспорт-2009" в загальній сумі 144 918 619,00 грн відхилено.
Ухвала суду мотивована тим, що станом на дату визнання ТОВ "Продекспорт" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (19.01.2021) грошове зобов`язання боржника в загальній сумі 144 918 619,00 грн. (за ППР від 19.05.2015 № 0001582202 на загальну суму 67 861 725,00 грн.; ППР 18.08.2015 № 0002462202 на загальну суму 76 012 854,00 грн.; ППР 18.08.2015 №0002482202 на загальну суму 1 039 500,00 грн.) є неузгодженим, а відповідно термін його сплати не настав, тому, виходячи з положень статті 59 КУзПБ, грошові вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області до боржника - ТОВ "Продекспорт-2009" в загальній сумі 144 918 619,00 грн підлягають відхиленню. Суд врахував, що грошові зобов`язання не виникають після введення мораторію.
Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Стислий виклад зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2022 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі №904/5743/20 скасовано, визнано грошові вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області в розмірі 144 914 079 грн (ІІІ черга) та 4 500 грн (І черга).
Апеляційний господарський суд визнав помилковим висновок суду першої інстанції про застосування норми статті 59 КУзПБ, і який (суд) вважав податкові зобов`язання кредитора такими, що виникли після визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Суд апеляційної інстанції встановив, що поза увагою місцевого господарського суду залишився період виникнення цього податкового боргу, адже документальна виїзна перевірка боржника була проведена у квітні 2015 року, за результатами якої 22.04.2015 складено акт, нараховані спірні суми податкового боргу, про що видано відповідні ППР. Отже, за висновком апеляційного суду, кредиторські вимоги ДПС слід врахувати як обґрунтовані, оскільки вони не є такими, що додатково виникли у розумінні статті 59 КУзПБ.
При визначенні статусу вимог податкового органу суд апеляційної інстанції на підставі аналізу приписів податкового законодавства, в тому числі положень підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14, пункту 56.18 статті 56, пункту 57.3 статті 57 та інших положень Податкового кодексу України, зауважив, що грошове зобов`язання платника податків для цілей здійснення адміністрування податків та зборів може існувати як узгоджене зобов`язання, набувши статусу податкового боргу після настання моменту його сплати, що надає податковому органу можливість здійснення заходів щодо стягнення суми такого зобов`язання, а також як неузгоджене зобов`язання, коли грошове зобов`язання існує, але заходи щодо адміністрування податків та зборів податковими органами не вживаються.
Апеляційним судом враховано висновок про застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі № 904/1693/19, згідно якого, неузгодженість суми грошового зобов`язання не означає, що зобов`язання не існує або може не враховуватися при зверненні із заявою про визнання кредиторських вимог відповідно до приписів статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
За висновком апеляційного суду, процедура узгодження податкового зобов`язання не є перешкодою щодо врахування його у складі грошових вимог у справі про банкрутство. Крім того, порушення податкового зобов`язання боржником по суті не спростовані.
Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
ТОВ "Продекспорт-2009" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2022 скасувати, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 залишити в силі.
Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України - застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, а саме:
- щодо застосування частини першої статті 59 КУзПБ в частині неможливості виникнення додаткових зобов`язань у боржника після визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів). В оскаржуваній постанові суд апеляційної інстанції лише зазначив про те, що відповідні податкові повідомлення-рішення були складені в 2015 році, а кредиторські вимоги ДПС слід врахувати як обґрунтовані, оскільки вони не є такими, що додатково виникли у розумінні статті 59 КУзПБ. Нормативного обґрунтування такого свого висновку суд апеляційної інстанції не зазначив.
Скаржник вважає, що на дату визнання ТОВ "Продекспорт-2009" банкрутом грошові зобов`язання у боржника перед ГУ ДПС у Дніпропетровській області були відсутні та не обліковувались в інформаційно-облікових системах, отже суд апеляційної інстанції повинен був відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021, якою в задоволенні грошових вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області було відмовлено;
- щодо застосування норми статті 45 КУзПБ в частині необхідності здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, дослідження підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх правової природи та обґрунтованості зазначених в них вимог, відповідності чинному законодавству.
На думку скаржника, поза увагою суду апеляційної інстанції залишилось та не було досліджено відповідність податкових повідомлень-рішень нормам чинного на дату їх складання законодавства, зважаючи на вимоги статей 78, 86 Податкового кодексу України (в редакції чинній на дату складання податкових повідомлень-рішень), обставини, на які посилався кредитор у акті від 22.04.2015 про результати проведення документальної позапланової перевірки боржника, за наслідками якої було складено вищезазначені податкові повідомлення-рішення, як того вимагає стаття 45 КУзПБ з урахуванням висновків Верховного Суду щодо застосування цієї норми права, які були наведені у відповідних постановах у справах № 916/3743/19, №922/3062/20, № 922/2632/20, № 904/3214/18, № 904/1693/19;
- щодо застосування норми частини першої статті 64 КУзПБ в частині віднесення усіх грошових вимог кредитора, нарахованих у відповідних податкових повідомленнях- рішеннях, до третьої черги, хоча грошові вимоги складались як із нарахованих сум податку на додану вартість та прибутку, так із сум нарахованих штрафних санкцій за порушення вимог податкового законодавства.
При цьому, скаржник вважає помилковим посилання суду апеляційної інстанції на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі № 904/1693/19, оскільки фактичні обставини справи №904/1693/19 відрізняються від обставин цієї справи.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
Відзиви від інших учасників справи до Верховного Суду не надійшли.
Касаційне провадження
Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Продекспорт-2009" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі № 904/5743/20 та призначено до розгляду на 25.01.2023.
Ухвалою Верховного Суду від 25.01.2023 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "Продекспорт-2009" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі № 904/5743/20 на 08.02.2023.
Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2023 оголошено перерву у судовому засіданні у справі № 904/5743/20 з розгляду касаційної скарги ТОВ "Продекспорт-2009" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2022 року до 15.02.2023.
Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2023 справу № 904/5743/20 за касаційною скаргою ТОВ "Продекспорт-2009" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2022 передано на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Колегія суддів з метою формування сталої судової практики при визначенні статусу вимог податкового органу, дійшла висновку, що прийняття рішення по суті за касаційною скаргою у справі № 904/5743/20 при визначенні статусу вимог податкового органу при розгляді його заяви з кредиторськими вимогами, у зв`язку з набранням чинності КУзПБ, зумовлює необхідність уточнити правову позицію щодо визначення моменту виникнення грошових зобов`язань боржника щодо сплати податкових платежів за неузгодженими податковими повідомленнями-рішеннями, а відтак і визначення обсягу самостійного дослідження господарським судом у справі про банкрутство обставин виникнення кредиторських вимог податкового органу, необхідності встановлення обов`язку суду у наданні оцінки первинним документам, поданим контролюючим органом на підтвердження його грошових вимог до боржника за податковими зобов`язаннями.
Адже одним із критеріїв обґрунтованості грошових вимог є існування у боржника на момент подачі заяви контролюючого органу з кредиторськими вимогами, обов`язку зі сплати відповідних платежів, який виник до відкриття провадження у справі про банкрутство.
Ухвалою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 27.02.2023 справу №904/5743/20 за касаційною скаргою ТОВ "Продекспорт-2009" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2022 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.03.2023.
Ухвалою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 15.03.2023 оголошено перерву до 10.05.2023 з метою звернення до фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді для підготовки наукового висновку у справі №904/5743/20.
Листом від 27.03.2023 Верховний Суд звернувся до фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді стосовно підготовки наукового висновку щодо застосування норми права, питання щодо якого стало підставою для передачі справи на розгляд палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду.
Оскільки станом на дату проведення судового засідання 24.05.2023 з Науково-консультативної ради при Верховному Суді наукові висновки у справі не надійшли, ухвалою від 24.05.2023 в судовому засіданні було оголошено перерву до 14.06.2023.
Станом на дату проведення судового засідання 14.06.2023 висновки від Науково-консультативної ради при Верховному Суді не надійшли.
Зважаючи на тривалий розгляд справи, Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду дійшов висновку про розгляд справи по суті спору за наявними матеріалами справи.
Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішення питання обґрунтованості грошових вимог податкового органу до боржника за неузгодженими податковими повідомлення-рішеннями, заявленими після визнання боржника банкрутом, у процедурі ліквідації,
Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішень судів попередніх інстанцій положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів враховує таке.
За змістом статті 1 КУзПБ грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).
Згідно зі статтею 1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до статті 45 Кодексу конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина перша статті 45 КУзПБ). Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів (частина четверта статті 45 КУзПБ).
З моменту відкриття провадження у справі: пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі; пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом; арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство; корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом; задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки у майні боржника у зв`язку з виходом із складу його учасників забороняється; рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Кодексом (частина чотирнадцята статті 39 Кодексу).
Визначення статусу вимог кредитора (конкурсні чи поточні) пов`язується безпосередньо з моментом виникнення цих вимог. При цьому набуття статусу кредитора у справі про банкрутство законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому законом порядку, та прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове визнання її вимог. Відповідний висновок наведений Верховним Судом у постановах від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13, від 21.09.2020 у справі № 916/2878/14, від 04.11.2020 у справі № 904/9024/16.
Порядок виникнення грошових зобов`язань щодо сплати податків та зборів визначений Податковим кодексом України (далі - ПК України), положеннями пунктів 1.1. та 1.3 статті 1 якого унормовано, що цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства; однак не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Статтею 41 ПК України органи державної фіскальної служби віднесено до переліку контролюючих органів, що здійснюють від імені держави функції контролю за своєчасністю і правильністю сплати суб`єктами господарювання податків і зборів, зокрема, шляхом проведення документальних невиїзних перевірок платників податків відповідно до статті 78 цього Кодексу.
Підпунктом 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.
Відповідно до пунктів 54.1 та 54.3 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою. Контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Стаття 57 ПК України регулює строки сплати податкового зобов`язання: за загальним правилом платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (пункт 57.1 статті 57); у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу; у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження (пункт 57.3 статті 57 ПК України).
Положеннями пункту 58.1 статті 58 ПК України передбачено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу.