ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2023 року
м. Київ
cправа № Б3/081-12/24 (911/2921/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В. В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників сторін:
скаржника (ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі") - адвокат Петруньок І.В. (у судових засіданнях 08.08.2023 та 14.08.2023)
скаржника (ТОВ "Євро-Сервіс Груп") - адвокат Мирошніченко І.В., адвокат Аветян А.Г. (у судових засіданнях 08.08.2023 та 14.08.2023)
скаржника (ТОВ "Інфініті Сервіс") - керівник Кривуля Р.В. (у судовому засіданні 14.08.2023)
боржника (ТОВ "Інфініті") - адвокат Данилів М.М. (у судовому засіданні 08.08.2023), адвокат Білоцерковець Н.В. (у судовому засіданні 14.08.2023)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті Сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 12.06.2023
та на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
від 27.02.2023 в частині розгляду клопотання про закриття апеляційного провадження
та на рішення Господарського суду Київської області
від 19.01.2022
у справі № Б3/081-12/24 (911/2921/21)
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфініті"
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті Сервіс"; 2. Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача6 розпорядник майна боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфініті Сервіс" арбітражний керуючий Гусар І.В.
про визнання недійсним Договору та витребування майна
в межах справи № Б3/081-12/24
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті"
ВСТАНОВИВ:
1. У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № Б3/081-12/24 про банкрутство ТОВ "Інфініті", порушена ухвалою від 18.07.2012.
2. Ухвалою підготовчого засідання місцевого суду від 14.08.2012 було введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Інфініті".
3. 05.10.2021 до місцевого суду ТОВ "Інфініті" було подано позовну заяву до ТОВ "Інфініті Сервіс" та ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.07.2019, укладеного між ТОВ "Інфініті" та ТОВ "Інфініті Сервіс" та про витребування майна у ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" на користь ТОВ "Інфініті".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Рішенням Господарського суду Київської області від 19.01.2022 позов задоволено.
5. Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Євро-Сервіс Груп" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 вказану апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
Рух касаційних скарг
7. Ухвалою Верховного Суду від 28.06.2023, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № Б3/081-12/24(911/2921/21) за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 та на рішення господарського суду Київської області від 19.01.2022 у справі № Б3/081-12/24(911/2921/21) та призначено розгляд касаційної скарги на 08 серпня 2023 року о 10:15.
8. Ухвалою Верховного Суду від 03.08.2023 відкрито касаційне провадження у справі № Б3/081-12/24(911/2921/21) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті Сервіс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 в частині розгляду клопотання про закриття апеляційного провадження, призначено розгляд касаційної скарги на 08 серпня 2023 року о 10:15. Об`єднано в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті Сервіс".
9. Ухвалою Верховного Суду від 03.08.2023 відкрито касаційне провадження у справі № Б3/081-12/24(911/2921/21) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп" від 28.06.2023 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 та на рішення господарського суду Київської області від 19.01.2022, призначено розгляд касаційної скарги на 08 серпня 2023 року о 10:15. Об`єднано в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті Сервіс" Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі".
10. Ухвалою Верховного Суду від 08.08.2023 відкладено розгляд касаційних скарг Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті Сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023, на рішення Господарського суду Київської області від 19.01.2022 та на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 в частині розгляду клопотання про закриття апеляційного провадження у справі № Б3/081-12/24(911/2921/21) на 14 серпня 2023 о 12 год. 30 хв.
Короткий зміст вимог касаційних скарг з узагальненими аргументами осіб, які подали касаційні скарги.
11. Не погоджуючись з ухваленою постановою, Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські регіональні електромережі" подано касаційну скаргу в якій останнє просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
12. Не погоджуючись з ухваленою постановою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп" подано касаційну скаргу в якій останнє просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
13. Касаційні скарги мотивовано наступним.
13.1 Судами попередніх інстанцій не враховано відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" права на звернення до суду з позовом про визнання недійсним власного договору саме з підстав його фраудаторності. При цьому, судами попередніх інстанцій не враховано правові висновки Верховного Суду викладені у постанові від 19.07.2022 у справі № 904/6251/20 (904/316/21).
13.2 Судами попередніх інстанцій не враховано, що звертатись із заявами про визнання правочину недійсним з підстав наявності в ньому ознак фраудаторності, на підставі норм 3, 13 Цивільного кодексу України та статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства мають право лише ті суб`єкти правовідносин, чиї права порушує такий правочин, а не особи які його вчинили.
13.3 Суд апеляційної інстанції поновивши строк для подання доказів, відмовив у задоволенні клопотання щодо їх долучення з підстав пропуску строку, чим було порушено норми процесуального права, а саме статей 80 та 113 Господарського процесуального кодексу України, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме щодо правомочності Сніжка О.Ю. у період вчинення оспорюваного правочину. При цьому, хоча суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання, але їх досліджував та приймав на підставі цих доказів процесуальні рішення.
13.4 Судами попередніх інстанцій залишено поза увагою аргументи Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" щодо неможливості включення спірного майна до ліквідаційної маси та відсутності доказів які підтверджують право власності позивача на витребуване майно.
13.5 Судами попередніх інстанцій не враховано, що фраудаторний правочин може порушувати права саме кредиторів, а не права сторін такого правочину, в результаті чого дійшли помилкового висновку про необхідність судового захисту за умови відсутності порушеного права позивача, оскільки позивач є саме боржником та стороною оспорюваного правочину, тобто особою, яка використовуючи право "на зло" могла порушити права інших осіб, а не особою чиї права порушені. Разом з тим, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття рішення про відмову у позові. При цьому, судами попередніх інстанцій не враховано правові висновки Верховного Суду викладені, зокрема, у постановах від 13.07.2022 у справі № 916/3307/16, від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 25.06.2018 у справі № 910/24249/16, від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17, від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 09.03.2023 у справі № 127/28862/21, від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16, від 24.11.2021 у справі № 905/2030/19 (905/2445/19).
13.6 Судами попередніх інстанцій не враховано, що позивач, вчиняючи суперечливі дії та подаючи позов який обґрунтовано тим, що сам позивач зловживав своїми правами та заявляючи вимогу про витребування майна яке не може бути включено до складу ліквідаційної маси, діє очевидно недоброчесно. При цьому, судами попередніх інстанцій застосовано норми частини третьої статті 13 Цивільного кодексу України без урахування висновків щодо застосування вказаної норми права, в контексті заборони суперечливої поведінки, викладені у постановах Верховного Суду від 17.11.2018 у справі № 911/205/18, від 09.04.2019 у справі № 903/394/18, від 10.04.2019 у справі № 390/34/17, від 07.10.2020 у справі № 450/2286/16-ц, від 14.12.2022 у справі № 126/2200/20.
13.7 Судами попередніх інстанцій застосовано норми пункту 6 частини першої статті 3, частини третьої статті 13, статті 15 та частин першої, другої статті 16 Цивільного кодексу України, всупереч висновкам щодо застосування вказаних норм права викладених у постановах Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17, від 27.05.2020 у справі № 641/9904/16-ц, та без системного зв`язку та застосування положень частини третьої статті 16 Цивільного кодексу України щодо захисту права, яким особа зловживає.
13.8 Судами попередніх інстанцій не враховано, що застосування такого критерію для віднесення оспорюваного договору до категорії фраудаторних правочинів, як вчинення правочину у підозрілий період можливо виключно у разі застосування спеціального законодавства у сфері банкрутства. При цьому, суди попередніх інстанцій безпідставно застосували презумпцію сумнівності правочину та вийшли за межі позовних вимог в результаті чого застосували до спірних правовідносин норми спеціального законодавства про банкрутство (статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній з 13.01.2013, та/або статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства) в той час як позов заявлено на підставі загальних засад цивільного законодавства.
13.9 Суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин щодо моменту укладення оспорюваного договору, щодо контрагента з яким було укладено оспорюваний договір, щодо ціни договору, щодо наявності/відсутності оплати ціни договору контрагентом боржника, які мають значення для віднесення оспорюваного договору до категорії фраудаторних на підставі загальних вимог цивільного законодавства.
13.10 Судами попередніх інстанцій належним чином не досліджено докази які підтверджують фактичне виконання оспорюваного правочину та передачу майна від продавця до покупця, що призвело до безпідставного застосування положень статті 234 Цивільного кодексу України.
13.11 Судами попередніх інстанцій при вирішенні питання щодо наявності або відсутності волі позивача на вибуття спірного майна з його володіння, всупереч правовим висновкам викладеним у постановах Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 905/2030/19 (905/2445/19), від 06.10.2022 у справі № 904/624/19 щодо застосування норм права для визначення наявності або відсутності волі юридичної особи, застосовано положення частини першої статті 216 Цивільного кодексу України, яка не підлягала застосуванню.
13.12 Судами попередніх інстанцій при вирішенні питання щодо статусу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" як добросовісного або недобросовісного набувача не враховано, що останнє вжило всіх розумних заходів і виявлено обережність та обачність для з`ясування правомочностей Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті Сервіс" на відчуження майна, та застосовано положення статей 204, 328, 330 всупереч висновкам Верховного Суду щодо застосування вказаних норм права, викладених у постановах від 22.06.2021 у справі № 916/820/20, від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19.
13.13 Судами попередніх інстанцій не враховано, що станом на дату укладення оспорюваного правочину не настав момент, з яким законодавець пов`язує момент припинення повноважень арбітражного керуючого.
13.14 Судами попередніх інстанцій не застосовано норми статей 54, 626, 655, 692 Цивільного кодексу України всупереч висновкам щодо застосування вказаних норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18, від 08.09.2020 у справі № 916/667/18, в результаті чого суди дійшли висновку, що обраний позивачем спосіб захисту відповідає змісту порушеного права.
13.15 Відсутні висновки Верховного Суду щодо можливості боржника, як особи яка зловживаючи правом вчинила правочин на шкоду кредиторам, звертатися до суду із позовом у межах справи про банкрутство про визнання правочину недійсним на підставі загальних засад цивільного законодавства та з метою недопустимості зловживання правом, з посиланням на положення статті 234 Цивільного кодексу України.
14. Також, не погоджуючись з ухваленою постановою та ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 в частині розгляду клопотання про закриття апеляційного провадження, Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфініті Сервіс" подано касаційну скаргу в якій останнє просить скасувати вказані ухвалу у зазначеній частині та постанову суду апеляційної інстанції і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про закриття касаційного провадження.
15. Касаційну скаргу мотивовано наступним.
15.1 Судом апеляційної інстанції не встановлено, яким саме чином рішенням суду першої інстанції було вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп", не вирішено питання про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, не проаналізовано доводи покладені в основу апеляційної скарги, в контексті їх відмінності від доводів чи тотожності з доводами, які розглядалися під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на рішення суду першої інстанції. При цьому, судом апеляційної інстанції не враховано правові висновки Верховного Суду викладені, зокрема, у постановах від 19.10.2018 у справі № 910/2002/17, від 12.03.2020 у справі № 910/10364/16, від 18.06.2020 у справі № 44/380-б, від 10.09.2020 у справі № Б13/115-12, від 20.01.2021 у справі № 913/567/19, від 23.11.2022 у справі № 910/4918/21.
15.2 Всупереч вимогам статей 86, 236, 281 Господарського процесуального кодексу України оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції не містить жодних мотивів відхилення клопотання про закриття апеляційного провадження.
15.3 Суд апеляційної інстанції відхиляючи клопотання про закриття апеляційного провадження, залишив поза увагою обставини того, що рішення суду першої інстанції не є таким, яким було вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп", чим порушив вимоги статей 17, 254, 264 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, судом апеляційної інстанції не враховано правові висновки Верховного Суду викладені, зокрема, у постановах від 14.08.2019 у справі № 62/112, від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16, від 08.02.2022 у справі № 910/2933/13.
15.4 Судом апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі порушено вимоги статей 13, 14, 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, в контексті залишення поза увагою обставин щодо того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп" не надало належних та допустимих доказів щодо наявності правового зв`язку зі спірним майном. При цьому, судом апеляційної інстанції не враховано правові висновки Верховного Суду викладені, зокрема, у постанові від 15.05.2020 у справі № 904/897/19.
16. Представники скаржників - Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп" в судовому засіданні 14.08.2023 підтримали касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп" та заперечили проти касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті Сервіс".
17. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті Сервіс" в судовому засіданні 14.08.2023 підтримав касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті Сервіс" та заперечив проти касаційних скарг Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп".
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
18. Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфініті" подано відзив на касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" в якому останнє просить вказану касаційну скаргу залишити без задоволення.
19. Приватним акціонерним товариством ДТЕК Київські регіональні електромережі" подано відзив на касаційну скаргу ТОВ "Євро-Сервіс Груп" в якому просить задовольнити вказану касаційну скаргу.
20. Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфініті" подано відзив на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп" в якому просить відмовити в задоволенні вказаної касаційної скарги.
21. Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфініті" подано відзив на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті Сервіс" в якому останнє просить залишити без змін оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, сформулювавши висновок про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп" права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
22. Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп" подано відзив на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті Сервіс" в якому останнє просить залишити вказану касаційну скаргу без задоволення.
Розгляд клопотань Верховним Судом
23. Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп" подано клопотання про залишення без розгляду відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" на касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі".
24. Вказане клопотання мотивовано тим, що відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" на касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" датовано 17.07.2023, тобто вказаний документ виготовлено після закінчення строку встановленого судом в ухвалі від 28.06.2023.
25. Представники Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп" в судовому засіданні 14.08.2023 підтримали вказане клопотання.
26. Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті Сервіс" в судовому засіданні 14.08.2023 заперечили проти вказаного клопотання.
27. У відзиві Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" на касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" викладено клопотання про продовження строку на подачу вказаного відзиву.
28. Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті Сервіс" в судовому засіданні 14.08.2023 підтримали вказане клопотання.
29. Представники Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп" в судовому засіданні 14.08.2023 заперечили проти вказаного клопотання.
30. Розглянувши вказані клопотання колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла наступних висновків.
30.1 Ухвалою Верховного Суду від 28.06.2023, зокрема, встановлено учасникам справи строк на подачі до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу у строк до 13.07.2023.
30.2 17.07.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфініті" подано відзив на касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі".
30.3 Разом з тим, у вказаному відзиві викладено клопотання про продовження строку на подачу вказаного відзиву, яке мотивовано тим, що після відкриття провадження за вказаною касаційною скаргою Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські регіональні електромережі" були подані доповнення до касаційної скарги, які були отримані Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфініті" 11.07.2023, що зумовило необхідність доопрацювати відзив на касаційну скаргу та навести у ньому власні доводи і заперечення щодо відсутності підстав для прийняття доповнень.
30.4 Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін.
30.5 Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
30.6 Згідно статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
30.7 З огляду на викладене, з метою надання всім сторонам рівних можливостей для реалізації засад змагальності та з огляду на необхідність дотримання принципу пропорційності, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність врахування відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" на касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", враховуючи поважність причин пропуску строку встановленого на його подачу, а відтак про задоволення вказаного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" та про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп".
31. Також, у відзиві Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп" на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті Сервіс" викладено клопотання про закриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою в частині касаційного оскарження з підстави передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
32. Вказане клопотання мотивовано тим, що висновки у постановах Верховного Суду на які посилається скаржник стосуються правовідносин, які не є подібними до правовідносин у справі, що розглядається.
33. Представники Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп" в судовому засіданні 14.08.2023 підтримали вказане клопотання.
34. Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті Сервіс" в судовому засіданні 14.08.2023 заперечили проти вказаного клопотання.
35. Розглянувши вказане клопотання колегія суддів дійшла наступних висновків.
35.1 Колегія суддів зазначає, що у статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою.
35.2 Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.
35.3 Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.
35.4 У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11.09.1997 (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.
35.5 Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
35.6 Враховуючи наведене, з огляду на зміст аргументів касаційної скарги, які стосуються, в тому рахунку, порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неврахування правових висновків Верховного Суду передчасними є аргументи вказаного клопотання про закриття касаційного провадження, оскільки такі аргументи касаційної скарги, в цьому випадку, підлягають дослідженню під час касаційного розгляду по суті.
35.7 Окрім того, в ухвалі Верховного Суду від 03.08.2023 колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № Б3/081-12/24(911/2921/21) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті Сервіс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 в частині розгляду клопотання про закриття апеляційного провадження, з огляду на те, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.
35.8 З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.
36. Окрім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп" подано клопотання про передачу справи на розгляд Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
37. Вказане клопотання мотивовано необхідністю вирішення питання щодо наявності чи відсутності для відступу від висновку викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.11.2022 у справі № 911/1245/21 (911/3210/20) або ж уточнення вказаного висновку, з метою його узгодження з правовими висновками про те, що фраудаторний правочин є спрямованим на порушення прав третіх осіб, а не учасників такого правочину та висновку про неможливість судового захисту права, яким особа зловжила.
38. Представники Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп" в судовому засіданні 14.08.2023 підтримали вказане клопотання.
39. Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті Сервіс" в судовому засіданні 14.08.2023 заперечили проти вказаного клопотання.
40. Розглянувши вказане клопотання колегія суддів дійшла наступних висновків.
40.1 У вказаній постанові Верховного Суду викладено правовий висновок щодо того, що кредитор боржника може мати похідний інтерес у стягненні коштів, іншого майна з третіх осіб на користь боржника, зокрема і у процедурі банкрутства. Інтерес кредитора у поповненні (недопущенні зменшення) ліквідаційної маси боржника є похідним від такого інтересу боржника. Тому позови, спрямовані на поповнення (недопущення зменшення) ліквідаційної маси, є позовами на користь саме боржника, якому належить ліквідаційна маса, а не кредитора (останній має до цієї маси інтерес так званого другого порядку).
40.2 Відповідно до частини першої статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.
40.3 При цьому, колегія суддів Верховного Суду, під час розгляду цієї справи, не вбачає підстав для відступлення від будь-якого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів, палати чи об`єднаної палати.
40.4 Окрім того, аналогічний правовий висновок також було викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16.
40.5 Щодо тверджень Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті Сервіс" у вказаному клопотанні про те, що правові висновки у інших справах до яких звертався Верховний Суд звертався формуючи висновок у постанові від 29.11.2022 у справі № 911/1245/21 (911/3210/20) містять вагому відмінність від справи яка розглядається, оскільки такі справи перебували на стадії ліквідаційної процедури, тобто на стадії коли формується ліквідаційна маса, саме тому кредитор боржника має інтерес у поповненні ліквідаційної маси, який є похідним від майнових інтересів боржника та стосується задоволення вимог кредиторів, тоді як справа № Б3/081-12/24 перебуває на стадії процедури розпорядження майном боржника, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне зазначити про те, що кредитори у справі про банкрутство мають інтерес стосовно задоволення їх вимог на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство, оскільки чинним законодавством у сфері банкрутства не встановлено обмежень щодо задоволення вимог кредиторів лише на стадії ліквідаційної процедури.
40.6 З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відмовляє в задоволенні клопотання ТОВ "Євро-Сервіс Груп" про передачу справи на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду.
Позиція Верховного Суду
41. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню.
42. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
43. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
44. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
44.1 29.07.2019 ТОВ "Інфініті" (продавець) та ТОВ "Інфініті Сервіс" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати: трансформаторну підстанцію № 2343 10/0,4/400 кВА; ОЗТП №2325 (РУ-10кВ); комірки №10 та №13 в. РУ-10кВ в ПС "Юрівка"; дві кабельні лінії 10 кВ від ПС "Юрівка" до ОЗТП №2325 (надалі іменується товар) в кількості та ціною, відповідно до специфікації (Додаток №1) у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його відповідно до умов договору (п.1.1. договору).
44.2 Відповідно до додатку № 1 до договору купівлі-продажу від 29.07.2019р. (Специфікація високовольтного електрообладнання та матеріалів) предметом продажу є: комірки № 10 й № 13 типу КРУН з влаштованими шафами серії КМТ та Засобами обліку (ПС "Юрівка") у кількості 2 шт; кабельні лінії Л-2325-І та Л-2325-ІІ 10 кВ (силовий кабель АПвЭгП 1*240/50) протяжністю 6300 метрів (від ПС "Юрівка" до ОЗТП 2325) у кількості 2 шт; трансформаторна підстанція № 2343 10кВ/0,4 кВ/400 кВА (с.Крюківщина) у кількості 1 шт; опорна закрита трансформаторна підстанція № 2325 (с.Крюківщина) у кількості 1 шт.
44.3 Згідно із п.2.1. договору (відомості про товар) найменування: трансформаторна підстанція № 2343 10/0,4/400 кВА; ОТЗП №2325 (РУ-10кВ); комірки № 10 та № 13 в. РУ-10 кВ в ПС "Юрівка"; дві кабельні лінії 10кВ від ПС "Юрівка" до ОЗТП №2325 розташовані в с.Крюківщина (надалі іменується товар).
44.4 Пунктом 4.1. договору сторони визначили, що вартість одиниці товару містить у собі ПДВ, ціну товару та складає: 343 875,15 грн (триста сорок три тисячі вісімсот сімдесят п`ять гривень 15 коп.) в тому числі ПДВ 20% - 57 312,53 грн (п`ятдесят сім тисяч триста дванадцять гривень 53 копійки).
44.5 Сторони договору погодили, що вартість товару має бути сплачена покупцем не пізніше 10.12.2019 Оплата за товар здійснюється покупцем в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця. Також допускається взаємозалік вимог (п.п.4.2., 4.3. договору).
44.6 Вказаний договір було підписано сторонами та скріплено відтисками печаток товариств.
44.7 Зазначене майно, на виконання наведеного договору, було передано ТОВ "Інфініті" (продавець) на користь ТОВ "Інфініті Сервіс" (покупець), що підтверджується актом приймання-передачі від 07.08.2019, підписаним сторонами і скріпленим відтисками печаток товариств.
44.8 В подальшому, 06.12.2019 між ТОВ "Інфініті Сервіс" (сторона-1) та ПрАТ "Київобленерго" (сторона-2) було укладено договір купівлі-продажу № 4600019035, відповідно до умов якого сторона-1 зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати у власність (володіння, розпорядження та користування) майно, зазначене у додатку №1 до цього договору, а сторона-2 зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти і оплатити його (п.1.1. договору).
44.9 Відповідно до п.1.2. договору найменування майна та його кількість, місцезнаходження зазначаються в специфікації до договору (додаток №1), яка є його невід`ємною частиною.
44.10 Відповідно до додатку № 1 до договору купівлі-продажу від 06.12.2019 № 4600019035 (Специфікація) предметом продажу є: комірка № 10 на ПС 110/10 кВ Юрівка в кількості 1 шт; комірка № 13 на ПС 110/10 кВ Юрівка в кількості 1 шт; КЛ-10кВ від ПС-110/10 "Юріївка" до ОЗТП-2325 Л-ТП-2325-І в кількості 6,3 км; КЛ-10кВ від ПС-110/10 "Юріївка" до ОЗТП-2325 Л-ТП-2325-ІІ в кількості 6,3 км; будівля ОЗТП 10/0,4 кВ № 2325 в кількості 1 шт; електрообладнання ОЗТП 10/0,4 кВ № 2325 в кількості 1 компл. Всього вартість товару 120,00 грн з ПДВ.
44.11 Вказане майно, на виконання наведеного договору, було передано ТОВ "Інфініті Сервіс" (продавець) на користь ПрАТ "Київобленерго" (покупець), що підтверджується актом приймання-передачі, підписаним сторонами і скріпленим відтисками печаток товариств.
44.12 Наявність у власності ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" (попередня назва: ПрАТ "Київобленерго") на період розгляду справи вищенаведеного спірного майна підтверджується, в тому числі, довідкою останнього від 09.09.2021.
45. Аргументи скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті Сервіс" (пункти 15.1, 15.2, 15.3 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.
45.1 Колегія суддів зазначає, що у статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою.
45.2 Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.
45.3 Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.
45.4 У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11.09.1997 (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.
45.5 Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
45.6 Згідно частини першої статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
45.7 Судом апеляційної інстанції встановлено, що 15.12.2022 від ТОВ "Інфініті" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Євро-Сервіс Груп" згідно яких вбачається, що ухвалою Господарського суду Київської області від 25.08.2022 (оприлюднено у ЄДРСР 26.08.2022) було відкрито провадження у справі № Б3/081-12/24(911/1466/22) за позовом ПрАТ "ДТЕК" до ТОВ "Інфініті" про визнання договору укладеним та залучено до розгляду справи ТОВ "Євро-Сервіс Груп". 26.08.2022 копію ухвали про відкриття провадження було направлено па електронну адресу ТОВ "Євро-Сервіс Груп", яка зазначена у Єдиному державному Реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Крім того, 14.09.2022 ТОВ "Інфініті" в межах справи № Б3/081-12/24(911/1466/22) звернулось із зустрічним позовом до ПрАТ "ДТЕК" та ТОВ "Євро-Сервіс Груп", копію якого у відповідності до вимог ГПК України направило па адресу ТОВ "Євро-Сервіс Груп". 27.09.2022 ТОВ "Євро-Сервіс Груп" отримало копію зустрічного позову з додатками, серед яких копії - рішення Господарського суду Київської області від 19.01.2022 у справі №Б3/081-12/24(911/2921/21), постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 у справі № Б3/081-12/24(911/2921/21), ухвали Касаційного господарського суду від 15.08.2022 у справі № Б3/081-12/24(911/2921/21). Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.09.2022 у справі № Б3/081-12/24(911/1466/22) було прийнято зустрічний позов ТОВ "Інфініті" до розгляду. Тобто, ТОВ "Євро-Сервіс Груп" не тільки було відомо про прийняття рішення Господарського суду Київської області від 19.01.2022 у справі № Б3/081-12/24(911/2921/21), а й мало можливість ознайомитись з його змістом щонайменше з 27.09.2022.