ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2023 року
м. Київ
cправа № 918/337/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
прокуратури - Красножон О.М. (прокурор),
позивача - Рівненської обласної ради (далі - Рада, позивач 1) - не з`явився,
позивача - Комунального закладу "Клеванська санаторна школа І - ІІІ ступенів" (далі - Школа, позивач 2) - не з`явився,
відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" (далі - ТОВ "Рівнегаз Збут", відповідач, скаржник) - Тітов І.С. (адвокат),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури (далі - Прокурор, скаржник)
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 (головуючий - суддя Гудак А.В., судді: Олексюк Г.Є., Мельник О.В.)
у справі № 918/337/22
за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури Рівненської області (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Ради та Школи
до ТОВ "Рівнегаз Збут"
про визнання недійсним пункту договору, визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів.
ВСТУП
Спір виник щодо наявності/відсутності підстав для визнання недійсним пункту договору та додаткових угод, а також щодо наявності/відсутності підстав для стягнення безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Прокурор в інтересах держави в особі Ради та Школи звернувся до суду з позовом до ТОВ "Рівнегаз Збут" про:
- визнання недійсним абзацу другого підпункту 2 частини другої пункту 9.2 Договору від 29.12.2020 №41АВ337-3474-20 (далі - Договір), укладеного між Школою та ТОВ "Рівнегаз Збут" в частині: "під поняттям "коливанням ціни на ринку" Сторони розуміють порівняння ціни зазначеної у Договорі на момент його підписання (останньою підписаною додатковою угодою щодо зміни ціни) із ринковою ціною на момент ініціювання зміни ціни. Також, сторони домовилися, що такі порівняння ціни в різні періоди підтверджуються довідками торгово-промислової палати, які видані в місяць настання відповідної події - зміни ціни. Разом з цим, фактом "Коливання ціни на ринку" є розбіжність в абсолютних даних за цінами, що зафіксовані у відповідних довідках торгово-промислової палати, а також даних першої редакції Договору (останньої підписаної додаткової угоди)";
- визнання недійсними Додаткових угод від 15.02.2021 №2, від 06.07.2021 №3, від 30.07.2021 №4, від 09.08.2021 №5 до Договору;
- стягнення з ТОВ "Рівнегаз Збут" на користь Школи коштів в сумі 45 809,10 гривень.
1.2. В обґрунтування позовних вимог Прокурор зазначив, що вказаний пункт Договору не відповідає вимогам законодавства про публічні закупівлі, оскільки ціна зазначена в Договорі на момент підписання і ринкова ціна на момент її зміни не показує коливання ціни на ринку, у зв`язку із чим підлягає визнанню недійсним. Крім того, Прокурор зазначив, що при укладанні додаткових угод до Договору порушено вимоги пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення за відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого безпідставно зменшено обсяги закупівлі, з огляду на що вище зазначені додаткові угоди підлягають визнанню недійсними. Крім того, оскільки Школа сплатила кошти за поставлений природний газ відповідно до ціни, вказаній у спірних додаткових угодах, тобто за збільшеною ціною, Прокурор на підставі статті 670 Цивільного кодексу України (далі - УК України) просить стягнути з відповідача 45 809, 10 грн переплачені позивачем 2 кошти.
2. Короткий зміст рішень господарських судів, ухвалених за результатами розгляду цієї справи
2.1. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 07.09.2022 з урахуванням ухвали Господарського суду Рівненської області від 13.09.2022 про виправлення описки у справі №918/337/22 позов задоволено повністю.
2.2. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у справі №918/337/22 рішення Господарського суду Рівненської області від 07.09.2022 в частині задоволення позовних вимог Прокурора в інтересах держави в особі Школи скасовано, позов у цій частині залишено без розгляду. Рішення Господарського суду Рівненської області від 07.09.2022 у справі №918/337/22 в частині задоволення позовних вимог Прокурора в інтересах держави в особі Ради скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі до Верховного Суду Прокурор просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у справі №918/337/22 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. На обґрунтування своєї правової позиції Прокурор із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а саме норми статтей 4, 53, 226 ГПК України, статтей 1, 23 Закону України "Про прокуратуру", статтей 19, 143 Конституції України, статтей 15, 16, 170, 215 ЦК України, статтей 5, 10 Закону України "Про місцеве самоврядування", частин першої та четвертої статті 7, частин першої та шостої статті 8, частин першої та другої статті 44 Закону України "Про публічні закупівлі", пунктів 8 та 10 частини першої статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", та не застосовано норми статті 4 КАС України, статті 54 Конституції України, преамбули та статті 19 Закону України "Про охорону дитинства", статтей 1, 16, 17, 32 Закону України "Про місцеве самоврядування", статтей 1, 4, 5, 25 Закону України "Про освіту", статтей 3, 59 Закону України "Про повну загальну середню освіту", статтей 1, 22, 23, 26, 48, 70, 89 Бюджетного кодексу України, статтей 1, 2, 41 Закону України "Про публічні закупівлі", статтей 13, 169, 203 ЦК України. Крім того, скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування вище зазначених норм щодо звернення Прокурора з позовом до суду в інтересах держави в особі навчального закладу, як іншого суб`єкту при здійсненні ним управлінських функцій з питань реалізації освітньої діяльності на території відповідної громади в межах визначених бюджетною програмою призначень, а також порушення права органу місцевого самоврядування внаслідок укладання незаконних додаткових угод до договору та надміру сплачених коштів, виділених з місцевого бюджету для надання загальної середньої освіти закладами загальної середньої освіти та можливості його захисту.
5. Позиція інших учасників справи, викладена у відзивах на касаційну скаргу
5.1. ТОВ "Рівнегаз Збут" 20.03.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) подало до Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просило Суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
5.2. Рада 21.03.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) подала до Суду письмові пояснення щодо касаційної скарги, в яких відзначила, що, оскільки Рада не є стороною спірного Договору та не є органом фінансового контролю та/або органом контролю у сфері публічних закупівель, доводи Прокурора про бездіяльність Ради є помилковими та необґрунтованими нормами закону.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів, яке розміщено на веб-порталі електронної системи публічних закупівель "Prozorro" UА-2020-11-25-013011-с, Школа є замовником публічної закупівлі, предметом якої є - газове паливо (природний газ) в кількості 110 000 м. куб., строк поставки від 1 січня 2021 року до 31 грудня 2021 року. Очікувана вартість предмета закупівлі 990 000, 00 грн.
6.2. За результатом проведення торгів переможцем визначено ТОВ "Рівнегаз Збут" з пропозицією 951 487,90 грн, тобто з ціною за природний газ по 8 649,89 грн за 1 тис. куб.м.
6.3. Між ТОВ "Рівнегаз Збут" (Постачальник) та Школою (Споживач) 29.12.2020 укладено Договір №41АВ337-3474-20 на постачання природного газу.
6.3.1. За умовами Договору Постачальник зобов`язується передати у власність Споживачу у 2021 році природний газ (згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДК 021:2015-09120000-6 Газове паливо (природний газ)), а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені Договором (пункт 1.1 Договору).
6.3.2. Річний плановий обсяг постачання газу - до 110, 00 тис. куб.м. (пункт 1.2 Договору).
6.3.3. Ціна 1 тис. куб. метрів газу без урахування податку на додану вартість становить 7 071,66 грн., крім того компенсація вартості послуги доступу до потужності становить 136,576 грн. Ціна 1 тис. куб. метрів газу з урахування компенсації вартості послуги доступу до потужності складає 7 208,24 грн. Податок на додану вартість становить 1 441,65 грн. Всього ціна газу за 1 тис. куб. метрів становить 8 649,89 грн. Ціна, зазначена в пункті 3.2. Договору може змінюватися протягом дії Договору. Зміна ціни за одиницю товару може бути не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що визначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі (пункти 3.2 - 3.3 Договору).
6.3.4. Загальна сума Договору складається із місячних сум вартості газу поставленого Споживачеві за даним Договором і становить 951 487,90 грн, у т. ч. ПДВ (20 %) (пункт 3.5 Договору).
6.3.5. Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками (за наявності) сторін і діє в частині постачання природного газу з газової доби, з якої Споживач включений до Реєстру споживачів в інформаційній платформі Оператора ГТС. Початок дії договору з 01.01.2021 до 31.12.2021, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення (пункт 9.1 Договору).
6.3.6. Пунктом 9.2. Договору сторони погодили, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 41 Закову України "Про публічні закупівлі":
1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Споживача;
2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії;
Під поняттям "коливанням ціни на ринку" Сторони розуміють порівняння ціни зазначеної у договорі на момент його підписання/останньою підписаною додатковою угодою щодо зміни ціни із ринковою ціною на момент ініціювання зміни ціни. При цьому, Сторони домовились, що такі порівняння цін в різні періоди підтверджуються довідками торгово-промислової палати, які видані в місяць настання відповідної події - зміни ціни (юридичного факту). Разом з цим, фактом "коливання ціни не ринку" є розбіжність в абсолютних даних за цінами, що зафіксовані у відповідних довідках торгово-промислової палати, а також даних першої редакції Договору/останньої підписаної додаткової угоди. Поряд з цим, абсолютні цінові показники за експертними висновками необхідно розуміти Сторонам як орієнтир (індикатор) для укладання правочинів, але право узгодження нової ціни залишається за Сторонами. Разом з цим, Сторони домовились, що датою, коли Сторони дізнались про зміну ціни на ринку, є дата формування ініціативного листа про перегляд відповідної договірної ціни та її направлення Стороні, а не дата укладання додаткової угоди, чи публікації її в системі закупівель "Prozorro". Сторони взяли на себе обов`язок повідомляти одна одну про зміну ціни на товар, а також його складових на ринку як в сторону збільшення, так і в сторону зменшення, а також не відмовлятись від перегляду такої ціни на товар та його складові у випадку документального підтвердження її зміни;
3) покращення якості предмета закупівлі, за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що, такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;
6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;
7) зміни, встановлені згідно із законодавством органами державної статистики, цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових коригувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;
8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.
6.3.7. Усі зміни та доповнення до Договору оформлюються письмово, підписуються уповноваженими представниками сторін та скріплюються їх печатками (пункт 9.6 Договору).
6.4. В подальшому, між сторонами укладено додаткові угоди до вказаного Договору, а саме:
- від 26.01.2021 №1, відповідно до якої сторони погодили внести зміни у пункт 3.6 Розділу III. "Ціна постачання природного газу", виклавши його в наступній редакції: "пункт 3.6. Загальна сума Договору складається із місячних сум вартості газу, поставленого Споживачеві за даним Договором. Бюджетні зобов`язання за даним договором станом на 26 січня 2021 року становлять 675 929,41 грн. Бюджетні зобов`язання реєструються в межах кошторисних призначень на 2021 рік.";
- від 15.02.2021 №2, якою збільшено ціну газу до 7 792,49 грн за 1 000 куб.м. газу, крім того компенсація вартості послуги доступу до потужності становить 136,576 грн. Ціна 1 тис. куб. метрів газу з урахування компенсації вартості послуги доступу до потужності складає 7 929,07 грн. Податок на додану вартість становить 1 585,81 грн. Всього ціна газу за 1 тис. куб. метрів становить 9 514,88 грн. В пункті 2 вказаної додаткової угоди погоджено, що умови Договору, змінені додатковою угодою, набирають чинності з моменту підписання та застосовуються до правовідносин, починаючи з 1 січня 2021 року, відповідно до статті 631 ЦК України. Підвищення ціни на природний газ відбулося на підставі листа відповідача від 25.01.2021 №33701-Сл-364-0121 та згідно з довідкою Рівненської торгово-промислової палати від 14.01.2021 №56.03/15, у якій надано інформацію щодо коливання цін на газ у грудні 2020 року;
- від 06.07.2021 №3, якою збільшено ціну газу до 8 577,464 грн за 1 000 куб.м. газу, крім того компенсація вартості послуги доступу до потужності становить 136,576 грн. Ціна 1 тис. куб. метрів газу з урахування компенсації вартості послуги доступу до потужності складає 8 714,04 грн. Податок на додану вартість становить 1 742,81 грн. Всього ціна газу за 1 тис. куб. метрів становить 10 456,85 грн. В пункті 2 вказаної додаткової угоди погоджено, що умови договору, змінені додатковою угодою, набирають чинності з моменту підписання та застосовуються до правовідносин починаючи з 1 липня 2021 року, відповідно до статті 631 ЦК України. Підвищення ціни на природний газ відбулося на підставі листа відповідача від 29.06.2021 №33701-Сл-4498-0621 та згідно з довідкою Рівненської торгово-промислової палати від 14.05.2021 №56.03/229, в якій надано інформацію щодо рівня цін на постачання природного газу у квітні-травні 2021 року;
- від 30.07.2021 №4, якою збільшено ціну газу до 9 440,144 грн за 1 000 куб.м. газу, крім того компенсація вартості послуги доступу до потужності становить 136,576 грн. Ціна 1 тис. куб. метрів газу з урахування компенсації вартості послуги доступу до потужності складає 9 576,72 грн. Податок на додану вартість становить 1 915,35 грн. Всього ціна газу за 1 тис. куб. метрів становить 11 492,07 грн. В пункті 2 вказаної додаткової угоди погоджено, що умови Договору, змінені додатковою угодою, набирають чинності з моменту підписання та застосовуються до правовідносин починаючи з 1 серпня 2021 року, відповідно до статті 631 ЦК України. В обґрунтування вказаної угоди відповідач надіслав до Школи лист від 23.07.2021 №33701-Сл-5964-0721 з довідкою Рівненської торгово-промислової палати від 07.06.2021 №56.03/290, в якій вказано показники коливання ціна на газове паливо в травні та червні 2021 року;
- від 09.08.2021 №5, якою збільшено ціну газу до 10 388,244 грн за 1 000 куб.м. газу, крім того компенсація вартості послуги доступу до потужності становить 136,576 грн. Ціна 1 тис. куб. метрів газу з урахування компенсації вартості послуги доступу до потужності складає 10 524,82 грн. Податок на додану вартість становить 12 104,96 грн. Всього ціна газу за 1 тис. куб. метрів становить 12 629,78 грн. В пункті 2 вказаної додаткової угоди погоджено, що умови Договору, змінені додатковою угодою, набирають чинності з моменту підписання та застосовуються до правовідносин починаючи з 15 серпня 2021 року, відповідно до статті 631 ЦК України. Підвищення ціни на природний газ здійснювалися на підставі листа відповідача від 23.07.2021 №33701-Сл-5965-0721 та згідно з довідкою Рівненської торгово-промислової палати від 11.06.2021 №56.03/309, у якій надано інформацію щодо рівня цін на постачання природного газу з 1 по 10 червня 2021 року та коливання цін у червні 2021 року;
- від 29.09.2021 №6, відповідно до якої сторони прийшли до згоди внести зміни в пункт 3.5 Розділу III Договору, виклавши його в наступній редакції: "пункт 3.6. Загальна сума Договору складається із місячних сум вартості газу поставленого Споживачеві за даним Договором і становить 503 897,59 грн, у т. ч. ПДВ 20 % - 83 982,93 грн". В пункті 2 вказаної додаткової угоди погоджено, що сторони за взаємною згодою домовились розірвати Договір на постачання природного газу від 29.12.2020 №41АВ337-3474-20, укладений між Постачальником та Споживачем, з 30.09.2021 року.
6.5. Згідно з актами приймання-передачі відповідач поставив природний газ загальним обсягом 52,95888 тис. куб.м, на загальну суму 503 897,59 грн, а саме:
- згідно з актом прийому-передачі природного газу від 15.02.2021 №ЗРВ81001468 - 16 482,8 куб.м. на суму 156 831,92 грн з ПДВ;
- згідно з актом прийому-передачі природного газу від 12.03.2021 №ЗРВ81002536 - 16587,99 куб.м. на суму 157 832,80 грн з ПДВ;
- згідно з актом прийому-передачі природного газу від 26.04.2021 №ЗРВ81004136 - 14 812,6.куб.м. на суму 140 940,17 грн з ПДВ;
- згідно з актом прийому-передачі природного газу від 14.05.2021 №ЗРВ81005487 - 5 075,49 куб.м. на суму 48 292,70 грн з ПДВ.
6.6. Вказані об`єми газу оплачені Школою відповідно до платіжних доручень:
- від 19.05.2021 №486 на суму 48 292,70 грн;
- від 27.04.2021 №447 на суму 140 940,17 грн;
- від 16.03.2021 №252 на суму 157832,80 грн;
- від 15.02.2021 №92 на суму 156831,92 грн.
6.7. За твердженнями Прокурора внаслідок укладення додаткових угод ціну за кубічний метр газу збільшено з 8 649,89 грн до 12 629,78 грн. за 1 000 куб.м., тобто на 3 979,89 грн (31 % від первинної ціни) та зменшено обсяг газу, який мав бути поставлений, з 110,00 тис. куб.м. до 52 958,88 куб.м., тобто на 51,8 % менше запланованого, що, зокрема призвело до порушення законодавства та умов Договору, а також до переплати коштів у розмірі 45 809,10 грн.
6.8. Прокурор звертався з листом від 13.04.2022 №50-1634вих-22 до Школи про надання інформації щодо порушень, допущених при укладенні додаткових угод, у закупівлі UА-2020-11-25-013011-с.
6.9. У відповідь на вказаний лист Школа листом від 18.04.2022 року №01-22/150 повідомила про підстави та умови укладення Договору та додаткових угод.
6.10. Комунальним закладом жодних заходів щодо оскарження додаткових угод в судовому порядку не здійснювалось.
6.11. Прокурором 06.05.2022 надіслано лист №50-2127вих-22 до Школи, в якому прокуратурою повідомлено про те, що у зв`язку з невжиття Радою та Школою відповідних заходів реагування щодо захисту інтересів комунального закладу, Рівненська окружна прокуратура, у порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру", звертається до суду з позовом в інтересах держави в особі Ради та Школи до ТОВ "Рівнегаз збут" про стягнення коштів у сумі 45 809,10 грн.
6.12. Прокурором надіслано лист від 12.05.2022 №50-2282вих-22 до Ради щодо вжиття заходів по захисту інтересів держави шляхом звернення до суду з позовом про визнання незаконними додаткових угод за Договором та стягнення коштів.
6.13. Радою у відповідь на лист від 12.05.2022 №50-2282вих-22 повідомлено прокуратуру листом від 01.06.2022 №09-833/01 про те, що Рада звернулась до Школи стосовно надання письмових пояснень та інформації про те, чи вживались заходи реагування щодо виявленого порушення. За інформацією, наданою Школою, комунальним закладом не допущено порушень умов Договору на постачання природного газу та вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
6.14. Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції виходив з такого:
- Прокурор, обґрунтовуючи звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Ради та комунального закладу, вказав, що згідно зі Статутом Комунального закладу власником санаторної Школи є територіальні громади сіл, селищ, міст Рівненської області в особі Рівненської обласної ради. Органом управління санаторної школи є Рівненська обласна рада;
- суд погоджується з доводами Прокурора щодо правомірності визначення Ради та Школи позивачами по справі, як суб`єктів владних повноважень, до компетенції яких віднесені повноваження щодо захисту інтересів держави, і в особі яких прокурор може звертатися до суду. Адже Школа є стороною спірних правочинів, юридичною особою, а Рада є органом управління комунального закладу, до компетенції якої належить здійснення контролю за ефективністю використання фінансових, матеріальних та трудових ресурсів, цільового та ефективного використання бюджетних коштів та ефективністю управління санаторної Школи;
- заявлений Прокурором позов спрямований на виконання конституційної функції прокуратури, як органу держави, а, отже, цей позов поданий у відповідності до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" в інтересах держави. Крім того, Прокурором дотримано порядок, передбачений статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", оскільки компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави;
- з умов, які передбачені Договором вбачається інше трактування поняття коливання ціни, ніж передбачено чинним законодавством, а саме статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Тобто, мова йде саме про реальне коливання ціни на ринку, яка перевищує 10% від попередньої ринкової ціни, пропорційне збільшення ціни на газ постачальником відповідно до збільшення ринкової ціни. Проте у Договорі сторонами визначено, що порівняння ціни здійснюється від ціни зазначеної у Договорі (додаткової угоди) на момент його підписання із ринковою ціною на момент ініціювання зміни ціни. Вказане положення не відповідає вимогам, передбаченим статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку із чим підлягає визнанню недійсним, оскільки ціна зазначена в договорі на момент підписання і ринковою ціною на момент її зміни не показує реального коливання ціни на ринку;
- внаслідок укладення додаткових угод № № 2, 3, 4, 5 ціну газу збільшено з 8 649,89 грн до 12 629,78 грн за 1 тис. куб. м., тобто на 3 979,89 грн (31 % від первинної ціни), та зменшено обсяг газу на 57 041,12 куб.м., тобто до 52 958,88 куб.м;
- збільшення ціни природного газу у додаткових угодах по відношенню до погодженої у Договорі ціни здійснено з порушенням вимог статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема пункту 2 частини п`ятої, якою встановлена не лише вимога пропорційного збільшення ціни за одиницю товару по відношенню до збільшення ціни товару на ринку, а й 10-відсоткове обмеження такого збільшення.
- зміна ціни згідно з оспорюваними додатковими угодами є безпідставною, суперечить принципам максимальної економії та ефективності, встановлених статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі", з огляду на що наявні підстави для визнання оспорюваних додаткових угод недійсними відповідно до статтей 203, 215 ЦК України та для стягнення коштів, безпідставно сплачених відповідно до таких угод.
6.15. Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд апеляційної інстанції виходив з такого:
- Школа є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах казначейства, печатку зі своєю назвою, а також бланки організаційно-розпорядчої документації і штампи, необхідні для організації своєї роботи, кутовий штамп, інші необхідні реквізити. Школа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями відповідно до чинного законодавства України. У межах своєї Статутної діяльності та положень даного Статуту санаторна Школа має право укладати від свого імені угоди, виступати позивачем та відповідачем у судах (пункти 1.4, 1.7, 1.10 Статуту);
- оскільки відповідно до положень Статуту Школа є комунальним закладом, тобто не має статусу суб`єкта владних повноважень, суд першої інстанції не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №915/478/18, від 20.11.2018 у справі №5023/10655/11, від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц, від 06.07.2021 у справі №911/2169/20, від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, від 25.11.2021 у справі №917/269/21, від 14.12.2021 у справі №917/562/21, від 01.02.2022 у справі №917/565/21, від 07.12.2021 у справі №903/865/20, від 18.11.2022 у справі №914/2656/21 та не взяв до уваги, що позовні вимоги Прокурора в інтересах держави в особі комунального закладу спрямовані на захист прав або інтересів не держави, а комунального підприємства, тому не підлягають розгляду по суті. Позовна заява в цій частині фактично подана не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах комунального закладу, проте Прокурор не має повноважень щодо представництва в суді комунальних закладів;
- позивач 2 не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, як відповідно і не є суб`єктом владних повноважень, тому позов Прокурора до суду у цій справі в інтересах держави в особі цього комунального закладу в частині стягнення з ТОВ "Рівнегаз Збут" коштів підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.
- Рада не є стороною Договору постачання природного газу та спірних додаткових угод до Договору;
- Рада та Школа є окремими юридичними особами;
- Школа не відповідає за зобов`язаннями власника, а власник не відповідає за зобов`язаннями санаторної Школи. Держава, її органи не несуть відповідальності за зобов`язаннями санаторної Школи (пункти 1.8, 1.9 Статуту);
- наявність корпоративних відносин між органом місцевого самоврядування та комунальним підприємством виключає наявність між ними владних повноважень;
- оскільки спірний Договір та спірні додаткові угоди не стосуються прав та інтересів Ради, відповідно, прокурором не наведено, а судом апеляційної інстанції не встановлено порушення прав та законних інтересів Ради внаслідок їх укладення;
- слід відмовити у задоволенні позову Прокурора в інтересах держави в особі Ради, оскільки відсутнє порушення прав чи інтересів РРівненської обласної ради, що підлягає судовому захисту у даному спорі;
- невірно обраний спосіб захисту порушеного права виключає дослідження та вирішення судом заявлених позовних вимог по суті, відтак суд апеляційної інстанції не перевіряє інші доводи та міркування учасників справи щодо суті заявлених вимог та наявності чи відсутності підстав для визнання недійсними додаткових угоди та стягнення коштів, що були сплачені у процесі їх виконання, оскільки відповідний аналіз має бути зроблений у мотивувальній частині судового рішення в разі звернення позивача до суду щодо застосування належного та ефективного способу захисту.
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 12.01.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №918/337/22 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.
7.2. Ухвалою Верховного Суду від 06.03.2023, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі №918/337/22 на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.
7.3. Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2023 касаційне провадження у справі №918/337/22 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21.
7.4. Ухвалою Верховного Суду від 06.07.2023 касаційне провадження у справі №918/337/22 поновлено, справу призначено до судового розгляду.
7.5. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.6. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
7.7. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина четверта статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1. З огляду на наведене у пункті 4.1 цієї Постанови, Верховний Суд відзначає таке.
8.2. Касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, наведених скаржником, і які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
8.3. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження покладається на скаржника.
8.4. Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства, закріплених у частині третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
8.5. Предметом касаційного оскарження є постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у справі №918/337/22, якою позов Прокурора в інтересах держави в особі Школи залишено без розгляду, а в частині позову Прокурора в інтересах держави в особі Ради відмовлено у задоволенні позовних вимог.
8.6. Відповідно до приписів пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
8.7. Отже, по-перше, слід з`ясувати відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а по-друге, наявність/відсутність подібності правовідносин та наявність/відсутність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
8.8. Так, предметом спору у справі є: