ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 640/4002/19
адміністративне провадження № К/9901/1918/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.
секретар судового засідання Малик І.М.
за участю представника відповідача Павленка С.С.,
розглянув як суд касаційної інстанції у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу №640/4002/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмет" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2020 (головуючий суддя Скочок Т.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 (головуючий суддя Карпушова О.В., судді: Губська Л.В., Епель О.В.),
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецмет" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.11.2018: №000014261402; №000014251402.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020, позов задоволено.
Головне управління ДПС у м. Києві подало касаційну скаргу на рішення судів попередніх інстанцій, у якій відповідач просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Ухвалою Верховного Суду від 02.03.2021 відкрито касаційне провадження у справі №640/4002/19 за касаційною скаргою податкового органу.
Ухвалою суду від 05.05.2023 суддею-доповідачем Усенко Є.А. розгляд справи призначено у судовому засіданні з повідомленням сторін на 29.05.2023.
Розгляд справи відкладено до 12.06.2023.
Ухвалою від 13.07.2023 суддею-доповідачем Хохуляком В.В. матеріали справи №640/4002/19 прийнято до провадження. Розгляд справи у порядку касаційного перегляду призначено у судовому засіданні на 15.08.2023.
У судовому засіданні представником відповідача підтримано доводи і вимоги касаційної скарги. Представник податкового органу зазначив, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права, прийнято рішення без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного Верховним Судом.
У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови про скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий розгляд.
Верховний Суд, на підставі фактичних обставин справи, з`ясував наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦМЕТ" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.11.2018 №00014251402 і №00014261402.
Позовні вимоги мотивовані безпідставністю висновків Акта перевірки про заниження ТОВ "УКРСПЕЦМЕТ" податку на прибуток, задекларованого за звітні періоди 2017 рік та 1-е півріччя 2018 року, всього на загальну суму 68ʼ 427ʼ 774грн. та про завищення товариством податкового кредиту за звітні періоди 2015 року на суму податку на додану вартість 16351грн. Зокрема, позивач заперечував проти наведених у тексті Акта перевірки зауважень про відсутність на ТОВ "УКРСПЕЦМЕТ" підтверджуючих первинних документів за перевіряємий період та що окремі з наданих до перевірки первинних документів не містили всіх необхідних для розкриття змісту господарських операцій реквізитів і відомостей. Також позивач вважає, що при проведенні перевірки податковим органом безпідставно не враховано дані з бухгалтерських документів, фінансової та статистичної звітності Товариства.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач надав всі первинні документи, що стосуються господарських операцій за участю контрагентів, які фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення для провадження господарської статутної діяльності, направленої на отримання прибутку, суди констатували правомірність формування позивачем фінансового результату та податкового кредиту на підставі розрахунків, проведених за наслідками господарських операцій з контрагентами.
Відповідач оскаржив рішення судів попередніх інстанцій у касаційному порядку. В обґрунтування доводів про наявність підстав для скасування судових рішень податковий орган посилається на неправильне застосування норм матеріального права, а саме: пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 140.4.2 пункту 140.4 статті 140, пункту 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, порушення норм процесуального права, зокрема: статей 90, 242, 244 КАС України та без врахування висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у судових рішеннях: постанова від 18.03.2020 у справі №804/708/16, постанова від 27.02.2020 у справі №822/1212/16. Податковий орган відзначає, що судами не враховано вимоги Закону України "Про металобрухт", якими регулюються операції з металобрухту.
Позивач скористався правом заперечити проти доводів касаційної скарги. У відзиві Товариство вказує, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильного висновку про фактичне виконання правочинів, укладених між позивачем та контрагентами. Як зазначає позивач, касаційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, не містить релевантних посилань на висновки Верховного Суду. Вказані податковим органом постанови ухвалені у спорах. Що виникли з інших підстав, за інших фактичних обставин, тому не можуть застосовуватись до правовідносин у цій справі. на підставі викладеного, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.
Матеріали справи вказують, що працівниками ГУ ДФС у м. Києві проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "УКРСПЕЦМЕТ" з питань дотримання ним вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.06.2018, за результатом якої складений акт від 19.10.2018 №712/26-15-14-02-04/32092223, згідно висновків якого встановлено порушення позивачем:
пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140, п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього на загальну суму 68427774 грн., в т.ч. за 2017 рік на суму 38782185 грн., за І півріччя 2018 року на суму 29645589 грн.;
п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 16351 грн., в т.ч. за звітні періоди вересень 2015 року на суму 2428 грн., за жовтень 2015 року на суму 782 грн., за листопад 2015 року на суму 813 грн., за грудень 2015 року на суму 12328 грн.
Виявлені порушення ґрунтуються на висновках про відсутність документального підтвердження господарських операцій позивача з ТОВ "СТРАЙД ТРЕЙД", ТОВ "ТЕРМОЛАЙФ ПЛЮС", ТОВ "АСТРОН", ТОВ "МЕГАМЕТ" і ТОВ "МЕТ-ХОЛДИНГ".
Контролюючий орган виходив з наступного:
у ході здійснення перевірки відображених за період з 01.01.2015 по 30.06.2018 ТОВ "УКРСПЕЦМЕТ" у ряд. 01 декларацій показників встановлено, що на формування таких мало вплив здійснення платником операцій з реалізації металобрухту, та водночас виявлено заниження такого показника за 2015 рік на суму 1526919 грн. у ряд. 2000 ("Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)") звіту про фінансові результати за 2015 рік. Так, відповідно до тексту звіту про фінансовий результат за 2015 рік Товариство задекларувало чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) у сумі 47641000 грн. Водночас згідно даних рахунку бухгалтерського обліку 70 "Дохід від реалізації" у ТОВ "УКРСПЕЦМЕТ" обліковувався дохід на суму 49167919 грн. Отже, різниця на суму 1526919 грн. є заниженням задекларованого показника чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2015 рік (порушення п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України).
за даними оборотно-сальдової відомості по бухгалтерському рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за 2015 рік основними контрагентами-постачальниками ТОВ "УКРСПЕЦМЕТ" були ТОВ "СТРАЙД ТРЙД" і ТОВ "ТЕРМОЛАЙФ ПЛЮС", які фінансову звітність до органів ДФС за місцем обліку не подавали та на яких обліковувались працюючі трудові ресурси у кількості 5 осіб. Однак станом на 19.10.2018 ТОВ "УКРСПЕЦМЕТ" не надало первинних документів (а саме: рахунки-фактури, видаткові накладні, акти прийому брухту та відходів кольорових металів, паспорти товарів, товарно-транспортні накладні, посвідчення про радіаційну вибухову безпеку брухту та відходів кольорових металів та сплавів, тощо), які можуть підтвердити придбання та списання товарів у 2015 році. У зв`язку з ненаданням запитуваних документів контролюючим органом були складені акти про ненадання первинних документів від 08.10.2018 №1462/26-15-14-02-04 та від 11.10.2018 №1479/26-15-14-02-04.
Наведене стало підставою для висновку про відсутність документального підтвердження обліковуваних на рахунках бухгалтерського обліку Товариства 631 і 902 "Собівартість реалізованих товарів" відомостей про оприбуткування та списання товарів у 2015 році.
По взаємовідносинам з придбання товарів у ТОВ "АСТРОН", ТОВ "МЕГАМЕТ" і ТОВ "МЕТ-ХОЛДИНГ" контролюючий орган дійшов висновку про однотипність укладених договорів, а первинні документи, такі як акти прийому брухту та відходів кольорових металів не містять відомостей про місця їх складання, прізвища та посади осіб, що їх склали; у посвідченнях про радіаційну вибухову безпеку брухту і відходів кольорових металів та сплавів, в гр. "номер транспортного засобу" не зазначено жодної інформації; надані до перевірки первинні документи не містять відомості про походження металобрухту. Також до перевірки не надано документи, що підтверджують спосіб поставки брухту та відходів кольорових металів.
Наведене стало підставою для висновку про відсутність документального підтвердження задекларованих ТОВ "УКРСПЕЦМЕТ" витрат у сумі 433610420,86 грн. належними первинними документами;
У взаємозв`язку із відображеною на стор. 8 акта перевірки інформацією про ненадання ТОВ "УКРСПЕЦМЕТ" запитуваних відповідно до письмового запиту від 31.08.2018 первинних документів до перевірки, контролюючий орган дійшов висновку про завищення позивачем задекларованого податкового кредиту на суму податку на додану вартість 36681 грн., як такого, що не підтверджений податковими накладними.
13.11.2018 ГУ ДФС у м. Києві на підставі акта перевірки прийняло податкові повідомлення-рішення:
форми "Р" за №000014261402, яким визначило позивачу до сплати грошове зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 85534717 грн. (в т.ч. за основним платежем - 68427774 грн., за штрафними санкціями - 17106943 грн.);
форми "Р" за №000014251402, яким визначило позивачу до сплати грошове зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 17 404 грн. (в т.ч. за основним платежем - 13923 грн., за штрафними санкціями - 3 481 грн.).
За результатами оскарження прийнятих податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку, рішенням Державної фіскальної служби України від 30.01.2019 №4664/6/99-99-11-04-01-25 їх залишено без змін.
Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Положеннями пункту 14.1.36 ПК України передбачено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через відокремлені підрозділи, а також через будь - яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Відповідно до підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 ПК України витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, яких відбувається формах, здійснених для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталі (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником.
Згідно пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Пунктом 135.4 статті 135 ПК України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг (пункт 198.1 статті 198 ПК України).
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.
Витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій.
Судами попередніх інстанцій установлено, що реальність господарських операцій позивача:
з ТОВ "СТРАЙД ТРЕЙД" при виконанні договору купівлі-продажу №26 від 01.10.2014, предметом якого є придбання позивачем кольорових металів;
з ТОВ "ТЕРМОЛАЙФ ПЛЮС" при виконанні договору купівлі-продажу №28 від 10.10.2014, предметом якого є придбання позивачем металу вживаного;
з ТОВ "АСТРОН" при виконанні договору купівлі-продажу №1/06-2 від 01.06.2017, предметом якого є придбання позивачем брухту кольорових металів згідно ДСТУ 3211/ГОСТ 1639;
з ТОВ "МЕГАМЕТ" при виконанні договору купівлі-продажу №20 від 01.09.2017, предметом якого є придбання позивачем брухту кольорових металів згідно ДСТУ 3211/ГОСТ 1639;
з ТОВ "МЕТ-ХОЛДИНГ" при виконанні договору купівлі-продажу №4 від 01.03.2018, предметом якого є придбання позивачем брухту кольорових металів згідно ДСТУ 3211/ГОСТ 163, - підтверджується первинними документами податкового обліку, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов`язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України, а їх оформлення відповідає вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88.