ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 280/6374/19
адміністративне провадження № К/9901/31532/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Єзерова А.А., Шарапи В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року (головуючий суддя: Татаринов Д.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року (головуючий суддя: Добродняк І.Ю., судді: Бишевська Н.А., Семенко Я.В.) у справі № 280/6374/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна нова" до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанови та припису,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
20 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна нова" (далі також позивач або ТОВ "Україна нова") звернулося до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі також відповідач або Головне управління Держпраці ), в якому просило:
визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень № ЗП 3067/5/АВ/П від 24 жовтня 2019 року, який внесено головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Запорізькій області Савочкою В.В.
визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗП 3067/5/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 29 листопада 2019 року, складену заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганненком О.О., якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна нова" накладено штраф у розмірі 1 877 850,00 гривень.
Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 22 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року, позов задовольнив.
Визнав протиправним та скасував припис про усунення виявлених порушень № ЗП 3067/5/АВ/П від 24 жовтня 2019 року, який внесеного головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Запорізькій області Савочкою В.В.
визнав протиправною та скасував постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗП 3067/5/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 29 листопада 2019 року, складену заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганненком О.О., якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна нова" накладено штраф у розмірі 1 877 850,00 гривнь.
23 листопада 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, у якому просить рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції.
10 лютого 2020 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому він просить рішення судів попередніх інстанцій залишити без задоволення, а касаційну скаргу без змін.
В порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Железного І.В., здійснено повторний автоматизований розподіл справи та визначено новий склад суду.
Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2023 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі інформації, отриманої від Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області від 27 червня 2018 року за № 12503-04, відповідачем прийнято рішення про необхідність проведення інспекційного відвідування позивача та видано наказ від 09 жовтня 2019 року № 1803 про проведення інспекційного відвідування ТОВ "Україна нова".
На підставі наказу оформлено направлення від 09 жовтня 2019 року № 1033 на проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування.
Так, у період з 10 жовтня 2019 року по 16 жовтня 2019 року Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області проведено інспекційне відвідування ТОВ "Україна нова", за результатами якого головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Запорізькій області Савочкою В.В. складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЗП 3067/5/АВ від 16 жовтня 2019 року.
За результатами перевірки відповідач в акті зазначив таке:
під час інспекційного відвідування ТОВ "Україна нова" з питання оформлення трудових відносин встановлено, що 15 осіб, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 були допущені до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням ТОВ "Україна Нова" та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийнятття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушені вимоги частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України (далі також КЗпП України).
Водночас керівником товариства надано для ознайомлення договори про падання послуг, які укладені між ТОВ "Україна нова", як Замовник, який дії на підставі статуту та 15-ма особами, які зазначені в акті інспекційного відвідування.
Надаючи оцінки вищезазначеним цивільно-правовим договорам, відповідачем в акті зазначено:
за змістом договору № 01/10/16 від 01.10.2018 ОСОБА_1 зобов`язується виконати наступні послуги:
ремонт і управління автотранспортними засобами ТОВ "Україна нова", що належить замовнику.
В завданнях не вказується кінцевий результат конкретного виду роботи, із зазначенням кількісних і якісних показників, після досягнення (виконання) яких договір вважається виконаним, а дія його припиняється по закінченню строку Договору пункту 2.1, що притаманне саме строковому трудовому договору, оскільки укладені на визначений термін. Обов`язки ОСОБА_1 збігаються з колом осіб за посадою - водій автотранспортних засобів, яка передбачена Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29 грудня 2004 року № 336 за кодом 8321 або 8322, що характерно для трудових договорів. Згідно пункту 2.4 договору, "Підрядник" виконує послуги особисто.
Водночас виконання завдань ОСОБА_1, як "Підрядник", носить постійний характер. Так, ОСОБА_1 послуги надавалися щомісячно, починаючи з 01 жовтня 2018 року по 01 березень 2019 року. Виходячи з вищевикладеного, відносини, які складаються між "Підрядником" в особі ОСОБА_1 та ТОВ "Україна нова" передбачають виконання роботи на постійній основі у певний проміжок часу та мають на меті саме процес праці, що є притаманним для трудових договорів, таким чином ОСОБА_1 був допущений до роботи без належного оформлення трудових відносин.
Зазначений договір від 01 жовтня 2018 року № 01/10/16 є типовим щодо договорів з іншими працівниками, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 .
За змістом договору від 03 червня 2019 року № 03/06/11 від 03.06.2019 ОСОБА_6 бере на себе обов`язок по охороні території МТФ № 2, де знаходиться майно ТОВ "Україна Нова":
виконує послуги самостійно:
прийом-передача об`єктів під охорону кожного разу здійснюється відповідним розписом у журналі. Відповідно, ОСОБА_6 ознайомлено з умовами праці та визначено робоче місце, що відповідає вимогам статті 29 КЗпП України, де зокрема встановлено, що "до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний: роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці; визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для робот засобами...". В завданнях не вказується кінцевий результат конкретного виду роботи, із зазначенням кількісних і якісних показників, після досягнення (виконання) яких договір вважається виконаним, а дія його припиняється по закінченню строку Договору пункту 7.1. що притаманне саме строковому трудовому договору, оскільки укладені на визначений термін (стаття 23 КЗпП України).
Обов`язки ОСОБА_6 збігаються з колом обов`язків за посадою - охоронник, яка передбачена Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29 грудня 2004 року №336 за кодом 5169, що характерно для трудових договорів.
Винагорода ОСОБА_6 за виконані послуги здійснюється щомісячно та залежить від розміру мінімальної заробітної плати, що зазвичай характерно для виплати заробітної плати за трудовими договорами, що передбачено частиною 1,2 статті 115 КЗпП України.
Зазначена особа у випадку пошкодження, викрадення чи втрати майна ввіреного йому під охорону зобов`язана компенсувати повну вартість пошкодженого, викраденого чи втраченого майна, а також збитки пов`язані з цим, що свідчить про покладення на працівників матеріальної відповідальності, як на особу, що пов`язана трудовими обов`язками, як це передбачено статтею 130 КЗпП України.
Зазначений договір від 03 червня 2019 року № 03/06/11 є типовим щодо догорів з іншими працівниками, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 .
Водночас відповідно до штатного розпису, який введено в дію з 01 березня 2019 року, присутня посада старший охоронник в кількості 1 штатної одиниці та посада охоронник в кількості 6 штатних одиниць. Відповідно до штатного розпису, який діяв на момент укладання договорів з вищезазначеними особами, кількість штатних одиниць за посадою охоронник складає 7 одиниць. В червні 2019 за зазначеною посадою зайнято 4,5 одиниці.
Отже, за наявності вільної даної посади у штатному розписі (2,5 штатних одиниць), прийняття на роботу для виконання зазначених робіт має здійснюватися відповідно до вимог трудового законодавства, тобто має укладатися трудовий договір.
Згідно із договором від 04 жовтням 2019 року № 04/10/20 ОСОБА_13 зобов`язується виконати наступні роботи: надання послуг з виконання підсобних та допоміжних робіт в ремонті покрівлі на майстерні.
В завданнях не вказується кінцевий результат конкретного виду роботи, із зазначенням кількісних і якісних показників, після досягнення (виконання) яких договір вважається виконаним, а дія його припиняється по закінченню строку Договору пункт 2.1, що притаманне саме строковому трудовому договору, оскільки укладені на визначений термін (стаття 23 КЗпП України).
В укладеному з ОСОБА_13 договорі від 04 жовтня 2018 року № 04/10/20 - згідно із пунктом 2.3 якого "Підрядник" виконує роботи особисто, водночас пунктом 1.2 - визначено, що забезпечення підрядника необхідними матеріалами та інструментом здійснюється Замовником.
Відповідно, ОСОБА_13 ознайомлено з умовами праці та визначено робоче місце, зазначене відповідає вимогам статті 29 КЗпП України, де зокрема встановлено, що "до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний: роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці; визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами...".
Обов`язки ОСОБА_13 збігаються з колом обов`язків за посадою - підсобний робітник, яка передбачена Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29 грудня 2004 року №336 за кодом - 9322, що характерно для трудових договорів.
Оплата ОСОБА_13 здійснюється щомісячно (27, 28 числа), з чіткою періодичністю та у строки, що слідують за відпрацьованим певним часом - місяцем, що зазвичай характерно для виплати заробітної плати за трудовими договорами, передбачено ч. 1, 2 статті 115 КЗпП України. Виходячи з вищевикладеного, відносини які складаються між "Підрядником" в особі ОСОБА_13 та ТОВ "Україна Нова" передбачають виконання роботи на постійній основі у певним проміжок часу та мають на меті саме процес праці, що є притаманним для трудових договорів, таким чином ОСОБА_13, був допущений до роботи без належного оформлення трудових відносин.
Зазначений договір від 04 жовтня 2018 № 04/10/20 є типовим щодо договору з іншим працівником, а саме з ОСОБА_14 договір від 04 червня 2019 року № 04/06/12.
Згідно із договором № 05/10/10 від 05.10.2018 ОСОБА_15 зобов`язується виконати за завданням Замовника послуги прибирання приміщення.
В завданнях не вказується кінцевий результат конкретного виду роботи, із зазначенням кількісних і якісних показників, після досягнення (виконання) яких договір вважається виконаним, а дія його припиняється по закінченню строку Договору п. 2.1, що притаманне саме строковому трудовому договору, оскільки укладені на визначений термін (стаття 23 КЗпП України). Згідно п.2.3 договору "Підрядник" виконує роботи особисто.
Пунктом 1.2 договору передбачено, що забезпечення підрядника необхідними матеріалами та інструментом здійснюється Замовником.
Відповідно, ОСОБА_15 ознайомлено з умовами праці та визначено робоче місце, зазначене відповідає вимогам статті 29 КЗпП України, де зокрема встановлено, що "до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний: роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці, ; визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами..."
Обов`язки ОСОБА_15 збігаються з колом обов`язків за посадою підсобний робітник, яка передбачена Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України під 29.12.2004 №336 за кодом - 9132, що характерно для трудових договорів.
Оплата ОСОБА_15 здійснюється щомісячно (30 числа), з чіткою періодичністю та у строки, що слідують за відпрацьованим певним часом - місяцем, що зазвичай характерно для виплати заробітної плати за трудовими договорами, передбачено частинами 1, 2 статті 115 КЗпП України. Виходячи з вищевикладеного, відносини, які складаються між "Підрядником" в особі ОСОБА_15 та ТОВ "Україна нова" передбачають виконання роботи па постійній основі у певний проміжок часу та мають на меті саме процес праці, що є притаманним для трудових договорів, таким чином ОСОБА_15 була допущена до роботи без належного оформлення трудових відносин.
18 жовтня 2019 року від директора ТОВ "Україна нова" до Головного управління Держпраці у Запорізькій області надано зауваження № 124 до Акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЗП 3067/5/АВ від 16 жовтня 2019 року.
13 жовтня 2019 року Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області розглянуто заперечення та надано позивачу відповідь № 08/03.4-06/9117, відповідно до якої зазначено, що виявлені порушення викладені в Акті, є обґрунтованими.
24 жовтня 2019 року Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області стосовно ТОВ "Україна нова" винесено припис № ЗП3067/5/АВ/П від 24 жовтня 2019 року.
29 листопада 2019 року Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області стосовно ТОВ "Україна нова" складено постанову № ЗП3067/5/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, якою до позивача застосовано штраф у сумі 1 877 850,00 грн, на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України.
Позивач не погоджуючись з приписом № ЗП 3067/5/АВ/П від 24 жовтня 2019 року та постановою № ЗП 3067/5/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 29 листопада 2019 року, звернувся до суду з позовною заявою.
IIІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за своїм змістом та суттю вказані договори відповідають ознакам договору підряду. Помилковість та безпідставність доводів відповідача є наслідком недотримання інспектором праці принципів об`єктивності та неупередженості, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, оскільки останнім не було з`ясовано всіх обставин щодо питання, яке було предметом перевірки, та не враховано дійсного характеру взаємовідносин, які існували, а саме: вказані фізичні особи та позивач не опитувались з питань характеру взаємовідносин з позивачем, режиму їх роботи, періодичності надання послуг, додаткові пояснення не випробовувались інспектором праці, не витребовувались та не вивчались додаткові документи, які свідчать про дійсний характер взаємовідносин між фізичними особами та позивачем, а саме: завдання замовника, які передбачено умовами всіх договорів, звіти підрядників про надані послуги/виконані роботи, зміни до штатного розпису ТОВ "Україна нова" за 2018, 2019 рік тощо.
В свою чергу відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог. За позицією відповідача, позивач допустив до роботи 15-ть працівників без належного оформлення з ними трудових відносин. Стверджує, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність постанов про накладення штрафу. Проведене інспекційне відвідування позивача здійснено відповідно до вимог чинного трудового законодавства та з належним дотриманням прав позивача.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій встановили, що кожний цивільно-правовий договір укладався не більше ніж на місячний строк, із зазначенням конкретної кількості днів, протягом яких виконавець брав на себе обов`язки надавати послуги/роботи. Жодний з укладених цивільно-правових договорів не є видом діяльності підприємства, а є суто допоміжними у введенні основної господарської діяльності. Щодо ремонту спецтехніки, автомобілів, самохідних машин, механізмів, то суд зазначив, що у підприємства немає обов`язку мати в наявності у штаті особи, яка здійснює ремонт техніки. Такий ремонт здійснювався чітко по завданню за чітко визначений термін та за визначену винагороду. Також суд встановив, що укладення кожного наступного договору не було систематизовано, а залежало виключно від волевиявлення обох сторін. Оплата послуг за кожним договором обумовлена конкретною сумою у твердій грошовій формі, між замовником і виконавцем оформлювались акти здавання-приймання виконаної роботи.
За позицією суду апеляційної інстанції, вказаними договорами встановлені умови, за якими отримання винагороди виконавцями здійснюється за конкретно виконані послуги на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі, а не за сам процес виконання трудових обов`язків протягом трудового дня. І саме в актах приймання-передачі зазначено відповідний обсяг послуг, що спростовує доводи відповідача про відсутність обумовленого договорами обсягу.
Виконавці самостійно організовують процес надання послуг без застосування режиму праці замовника. Вказаними договорами встановлено надання певних послуг, без фіксації конкретного графіку роботи з обліком робочого часу та необхідністю дотримання виконавцями певного трудового розпорядку. Послуги, визначені в договорах, носять тимчасовий характер, обумовлені певною необхідністю і не вимагають обов`язкової наявності штатного працівника.
Також апеляційний суд не прийняв до уваги посилання відповідача на той факт, що відповідно до умов договорів фізичні особи - виконавці для виконання робіт використовують матеріали та інструменти товариства (замовника), оскільки такі умови не суперечать законодавчо визначеній правовій природі надання послуг, а крім того, в будь-якому випадку не є визначальною ознакою трудових відносин.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
В обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження відповідач покликається на те, що оскаржувані судові рішення не відповідають правовим позиціям Верховного Суду, які висловлені у постановах від 02 липня 2020 року у справі № 240/391/19, від 09 липня 2020 року у справі № 821/851/17, від 18 серпня 2020 року у справі № 808/3054/16, від 13 жовтня 2020 року у справі № 809/1060/16, у яких зазначено про характерні відмінності між цивільно-правовим та трудовим договорами.
Наполягає на тому, що цивільно-правові угоди, укладені ТОВ Україна нова" з 15-ма фізичними особами не були спрямовані на кінцевий результат, що характеризує цивільно-правові відносини, а були пов`язані з процесом праці, що є характерним саме для трудових відносин.
У відзиву на касаційну скаргу позивач щодо господарських догорів про надання послуг, укладених з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначає, що цими фізичними особами не надавались послуги з управління автотранспортними засобами, що підтверджується завданнями замовника до договорів та звітами виконавців. Цими особами здійснювався ремонт сільськогосподарської та іншої техніки. Посилання відповідача на статтю 22 Закону України "Про автомобільний транспорт" вважає безпідставним. Звертає увагу на тому, що договори укладалися не з початку місяця і до кінця, а у разі виникнення потреби в отриманні певних видів послуг/робіт.
Щодо господарських догорів про виконання послуг з охорони зазначає, що фізичними особами не надавались послуги з охорони, що підтверджується завданнями до догорів та звітами виконавців, які складалися на виконання умов завдань до договорів. За змістом догорів під охороною розуміється перегляд записів з камер відеоспостереження. Так кожен із підрядників зобов`язаний переглянути записи за певний період з камер відеоспостереження, розташованих для нагляду за певними об`єктами цілісного майнового комплексу, що належить замовнику на праві власності.
Акцентує увагу на тому, що за завданням замовника, підписаного сторонами, йдеться про те, що у разі виявлення під час перегляду записів камер відеоспостереження ознак крадіжки, негайно повідомити про це замовника та забезпечити збереження відповідних відеозаписів, оскільки через місяць з моменту запису інформації буде знищено новим записом.
Щодо господарських договорів з ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_16, предметом яких є, зокрема, демонтаж дерев`яних балок, демонтаж покрівлі, прибирання будівельного сміття, стверджує, що в договорах йдеться про засоби, що надавалися позивачем виконавцям для надання послуг/виконання робіт, а не про матеріали.
Стверджує, що всі договори, що укладалися з фізичними особами є цивільно-правовими договорами. А твердження відповідача про наявність між позивачем та фізичними особами прихованих відносин є помилковим та безпідставним.
VІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
У відповідності з положеннями частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктами 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Відповідач, Головне управління Держпраці у Запорізькій області є суб`єктом владних повноважень - територіальним органом Державної служби України з питань праці, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.
Відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 (далі - Порядок № 295) визначено процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).