ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 440/8966/22
адміністративне провадження № К/990/15425/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Білак М.В., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції справу № 440/8966/22
за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє Дяченко Олексій Володимирович,
на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року, постановлену суддею Алєксєєвою Н.Ю.
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року, ухвалену колегією у складі головуючого судді: Присяжнюк О.В., суддів: П`янової Я.В., Любчич Л.В.,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому просив:
1.1. визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не виплати позивачу в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 10.05.2019, включно, відповідно до абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 (далі - Порядок № 1078);
1.2. стягнути з відповідача на користь позивача індексацію грошового забезпечення у фіксованій величині 4463,15 грн в місяць за період з 01.03.2018 по 10.05.2019, включно, в сумі 62964,96 грн, відповідно до абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № 1078.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 440/8966/22.
4. Відповідачем 26.12.2022 подано до суду відзив на позовну заяву, у якому просить закрити провадження у справі, в обґрунтування якого зазначає, що спір у справі вирішувався між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
5. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2022, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2023, закрито провадження у справі № 440/8966/22 на підставі пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
5.1. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже вирішено судом у іншій справі - № 440/9803/21.
5.2. Так, судом першої інстанції встановлено, що судовим рішенням у справі №440/9803/21 вже надано оцінку бездіяльності відповідача щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 із застосуванням щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення 4463, 15 грн за період з 01.03.2018 по 10.05.2019 включно відповідно до приписів абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078.
5.3. Суд першої інстанції зауважив, що позивач у цій справі та у справі № 440/9803/21, заявив позовні вимоги, які частково по-різному висловлені, але однакові по суті, а отже, позовні вимоги є аналогічними. Крім того, підстави для звернення до суду з позовом як у цій справі так і справі № 440/9803/21 також є аналогічними.
5.4. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що у справі № 440/8966/22 між сторонами не виникло нового спору, оскільки в цій справі та в справі № 440/9803/21 збігається склад учасників адміністративного процесу, вимоги та обставини, що обґрунтовують звернення позивача до суду.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
6. До Верховного Суду (далі - Суд) 01.05.2023 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє Дяченко О.В., у якій сторона позивача просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2023 у справі № 440/8966/22, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
7. В обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник указує про порушення судами попередніх інстанцій при вирішенні спірних правовідносин норм процесуального права, а саме пункту 4 частини першої статті 238 (суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав).
7.1. За доводами касаційної скарги стверджується, що спір у цій справі не є тотожним спору у справі № 440/9803/21, як про те зазначили суди попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях.
7.2. Скаржник зауважує, що у справі № 440/9803/21 розглядалося питання щодо здійснення нарахування і виплати індексації грошового забезпечення, предметом розгляду була правильність встановлення відповідачем базового місяця, розміру щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення та суми індексації, натомість у цій справі спір полягає у нездійсненні відповідачем перерахунку нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення у відповідності до вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078.
7.3. Сторона позивача підкреслює, що оскільки розрахунок такої суми належав до дискреційних повноважень відповідача і на момент розгляду справи №440/9803/21, такий розрахунок відповідачем проведено не було, то вимоги позивача щодо нарахування та виплати індексації-різниці грошового забезпечення починаючи з 01.03.2018 судом не розглядалися, оскільки були передчасними.
7.4. Як пояснює скаржник тільки після того, як відповідачем було визначено суму індексації грошового забезпечення нараховану у лютому 2018 року в розмірі 4258,75 грн стало можливим визначити, що збільшення грошового забезпечення позивача у березні 2018 року в порівнянні з лютим 2018 року (грошовий дохід позивача внаслідок підвищення посадових окладів не збільшився) не перевищило суму індексації нараховану у березні 2018 року (4463,15 грн) та позивачу належна щомісячна фіксована індексація грошового забезпечення в сумі 4463,15 грн, а тому позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами в порядку передбаченому КАС України.
7.5. Таким чином, на переконання скаржника, пункт 4 частини 1 статті 238 КАС України не підлягає застосуванню, оскільки предмети у двох вищезазначених справах різні, а тому спір у цій справі підлягає розгляду по суті позовних вимог.
8. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача ОСОБА_3, суддів Шевцової Н.В., Мацедонської В.Е. від 22.05.2023 відкрите касаційне провадження за вказаною касаційної скаргою.
9. У зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 10.08.2023 № 815/0/15-23 про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, наказом Голови Верховного Суду від 10.08.2023 № 2512-к про відрахування судді ОСОБА_3 зі штату Верховного Суду, що унеможливлює її участь у розгляді касаційних скарг, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 14.08.2023 № 1354/0/78-23 визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді Соколов В.М., Білак М.В.
10. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 15.08.2023 прийнято справу до провадження.
11. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. 16.08.2023 закінчено підготовчі дії у справі та призначено касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.
Позиція інших учасників справи
12. Ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.05.2023 про відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою отримано відповідачем 31.05.2023, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення ПАТ "Укрпошта", ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення 0102938094680. Водночас правом подати відзив на касаційну скаргу відповідач не скористався, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку.
Позиція Верховного Суду
Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи.
13. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), зазначає таке.
14. Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.04.2018 у справі №11-257заі18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.
15. Верховний Суд надаючи оцінку наявності підстав для застосування пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, наслідком якого є закриття провадження у справі, неодноразово, зокрема у постановах від 31.03.2021 у справі № 240/6357/20, від 27.08.2021 у справі № 580/3966/20, від 15.12.2020 у справі № 804/5759/17, від 17.08.2022 у справі № 520/9008/2020 та багатьох інш, зазначав, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
16. Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у вищевказаній постанові, яка застосовується Верховним Судом при перегляді судових рішень, якими закрито провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.