ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 440/15341/21
адміністративне провадження № К/990/19660/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Соколова В.М.,
суддів: Білак М.В., Єресько Л.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 440/15341/21
за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Луганській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2023 року (головуючий суддя - Калиновський В.А., судді: Мінаєва О.М., Кононенко З.О.),
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
18 листопада 2021 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Луганській області (далі - УДМС в Луганській області), у якій просив:
- визнати неправомірними (протиправними) дії УДМС в Луганській області, якими припинено громадянство України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, набутого згідно з рішенням від 04 березня 2015 року УДМС України в Луганській області;
- скасувати рішення відповідача від 31 серпня 2016 року, яким скасовано рішення УДМС України в Луганській області від 04 березня 2015 року про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про громадянство України" та оформленого довідкою № 44/91 про реєстрацію особи громадянином України.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31 серпня 2016 року УДМС в Луганській області прийнято рішення про скасування рішення від 04 березня 2015 року про оформлення набуття громадянства України громадянином Республіки Азербайджан ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спірне рішення позивач уважає незаконним, прийнятим з порушенням вимог Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень та Закону України "Про громадянство України", оскільки станом на момент прийняття рішення про оформлення набуття позивачем громадянства УДМС в Луганській області перевірялись надані документи, будь-яких порушень законодавства встановлено не було. Таким чином, обґрунтування відповідачем рішення про скасування громадянства ОСОБА_1 свідомим поданням неправдивих документів не відповідає дійсності.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року позов задоволено повністю.
28 липня 2022 року УДМС в Луганській області засобами електронного зв`язку звернулося до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою від 01 листопада 2022 року суд апеляційної інстанції витребував матеріали справи №440/15341/21 з Полтавського окружного адміністративного суду.
06 березня 2023 року Другий апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги скаржнику, яка мотивована тим, що скарга подана до суду не у спосіб, визначений процесуальним законом.
08 березня 2023 року відповідач через підсистему "Електронний суд" удруге подав апеляційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою від 16 березня 2023 року суд апеляційної інстанції повторно витребував матеріали справи № 440/15341/21 з Полтавського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання УДМС в Луганській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити, визнано неповажними вказані в клопотанні причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 по справі № 440/15341/21, апеляційну скаргу УДМС в Луганській області залишено без руху з наданням десятиденного строку з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надіслання до суду: вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.
04 травня 2023 року відповідачем на виконання вимог ухвали суду подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Наведені у поданій заяві аргументи заявника полягали у тому, що оскаржуване судове рішення надійшло до особистого кабінету УДМС в Луганській області у підсистемі "Електронний суд" 15 травня 2022 року. Строк для подачі апеляційної скарги закінчився 15 червня 2023 року. Однак, у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану з 24 лютого по 13 липня 2022 року та простоєм у роботі УДМС в Луганській області, в апелянта була відсутня можливість своєчасно ознайомитися з повним текстом рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року у справі 440/15341/21 та подати апеляційну скаргу.
Ухвалою від 09 травня 2023 року Другий апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання УДМС в Луганській області про поновлення строку та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 по справі № 440/15341/21.
ІІІ. Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи
31 травня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга УДМС в Луганській області, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
У скарзі зазначено, що УДМС у Луганській області пропущено строк для подання першої апеляційної скарги від 27 липня 2022 року № 4401.8-1846/44.1-22 з поважних причин, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення апелянта, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами. Зокрема, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 "Про введення воєнного стану в Україні" наказом ДМС України від 24 лютого 2022 року №43 "Про зупинення роботи органів ДМС, підприємств та установ, що входять до сфери управління ДМС" оголошено з 25 лютого 2022 року простій для територіальних органів/підрозділів ДМС, який у відповідача тривав до 13 липня 2022 року. Більше того, з 24 лютого 2022 року та по теперішній час УДМС у Луганській області не має можливості здійснювати свою службову діяльність за офіційною юридичною адресою на тимчасово окупованій території: АДРЕСА_1 .
Таким чином скаржник зауважує, що в УДМС у Луганській області була відсутня можливість своєчасно, у строк до 14 червня 2022 року, ознайомитися з повним текстом рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року у справі №440/15341/21 та подати до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на це рішення з поважних причин, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення апелянта, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами для своєчасної реалізації права щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, оскільки період простою не передбачає можливості виконання посадових обов`язків.
Однак, приймаючи оскаржувану ухвалу суд апеляційної інстанції залишив указані факти поза увагою, тим самим проігнорував конкретні обставини, які вплинули на своєчасність звернення до апеляційного суду та які були зазначені у заяві УДМС в Луганській області від 04 травня 2023 року № 4401.8-1004/4401.8-23 про поновлення строку апеляційного оскарження та визнання поважними причин його пропуску.
На тлі цього заявник вказує, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, оскільки не прийнято до уваги обґрунтовані докази УДМС в Луганській області, що призвело до прийняття незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвалою від 18 липня 2023 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив, що в силу частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.
У зв`язку з відпусткою судді Загороднюка А.Г., який входить до складу колегії суддів, визначеної для розгляду касаційної скарги № К/990/19660/23, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, здійсненого на підставі розпорядження № 1351/0/78-23 від 14 серпня 2023 року, визначено новий склад суду для розгляду вказаної касаційної скарги: головуючий суддя - Соколов В.М., судді: Білак М.В., Єресько Л.О.
Ухвалою від 16 серпня 2023 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами на підставі пункту 3 частини першої статті 345 КАС України.
IV. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
Позиція Верховного Суду
Згідно з ухвалою від 18 липня 2023 року, касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів заявника щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції пункту 4 частини першої статті 299 КАС України (тут і далі - у редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали) при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, що відповідає підставам касаційного оскарження.
Переглянувши оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції у межах доводів і вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи відповідно до пункту 6 частини третьої статті 2 КАС України є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства. Одночасно забезпечення апеляційного перегляду справи є гарантією від можливої судової помилки, а відтак і гарантією правопорядку.
Право на апеляційне оскарження визначено положеннями статті 293 КАС України.
Так, частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Строк на апеляційне оскарження регламентований статтею 295 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Водночас, згідно з частиною другою статті 299 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Як установлено частиною третьою статті 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Отже, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Як установлено судом апеляційної інстанції та не оспорюється відповідачем, копія рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року, ухваленого в порядку письмового провадження, надійшла до електронного кабінету УДМС в Луганській області в підсистемі "Електронний суд" 15 травня 2022 року. Відповідно, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спливав 14 червня 2022 року.
Водночас, уперше апеляційну скаргу на зазначене рішення відповідачем подано засобами електронного зв`язку 28 липня 2022 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС України.
Таким чином, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про подання апеляційної скарги УДМС в Луганській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року поза межами встановленого процесуальним законом строку.
Поряд з цим, як уже зазначалося, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2023 року апеляційну скаргу УДМС в Луганській області, подану 28 липня 2022 року, було повернуто скаржнику з підстав її подання не у спосіб, визначений процесуальним законом, а саме надіслання скарги на електронну пошту апеляційного суду.
Ухвалу про повернення апеляційної скарги доставлено до електронного кабінету УДМС в Луганській області в підсистемі "Електронний суд" 07 березня 2023 року, що підтверджується матеріалами справи.
Вже наступного дня, 08 березня 2023 року, відповідач через підсистему "Електронний суд" удруге подав апеляційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26 квітня 2023 року відмовив у задоволенні клопотання УДМС в Луганській області про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнав неповажними вказані в клопотанні причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою і залишив її без руху з наданням десятиденного строку з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надіслання до суду: вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.
04 травня 2023 року відповідачем на виконання вимог ухвали суду подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
На обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідач посилався на запровадження на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року та простою в роботі УДМС в Луганській області до 13 липня 2022 року, з метою збереження життя та здоров`я працівників. Отже, з позиції апелянта, у відповідача була відсутня можливість своєчасно ознайомитися з повним текстом рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року та подати до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на дане рішення суду.