ПОСТАНОВА
Іменем України
17 серпня 2023 року
Київ
справа №400/1500/22
адміністративне провадження №К/990/24746/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №400/1500/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЄВРОДОР" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року (головуючий суддя Коваль М.П., судді: Турецька І.О., Зуєва Л.Є.),-
ВСТАНОВИВ:
Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 06 березня 2023 року, прийнятим у письмовому провадженні, позов задовольнив. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 17 січня 2022 року №49114290703, №492114290703 (том 5 а.с.50-57).
Копія вказаного рішення була доставлена в Електронний кабінет Головного управління ДПС у Миколаївській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - відповідач, ГУ ДПС) 06 березня 2023 року о 19:23 годин, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (том 5 а.с.58).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС через підсистему "Електронний суд" 05 квітня 2023 року подало апеляційну скаргу (том 5 а.с.62-90).
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 29468,52 грн у десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали (том 5 а.с.98-99).
Копія вказаної ухвали були доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 07 квітня 2023 року об 11:54 годин, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (том 5 а.с.100).
17 квітня 2023 року через підсистему "Електронний суд" ГУ ДПС подало до апеляційного суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в якому вказало про відсутність можливості сплатити судовий збір через обмеженість відкритих бюджетних асигнувань на цей вид видатків. На підтвердження цих обставин заявник додав копії службових записок від 06, 10, 17, 20 січня 2023 року, 06, 09, 21 лютого 2023 року, 01, 03, 07, 09, 15, 20, 28 березня 2023 року, 03, 04, 05, 06, 12, 13 квітня 2023 року (том 5 а.с.101-131).
П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18 квітня 2023 року задовольнив клопотання ГУ ДПС та продовжив строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня отримання ухвали суду (том 5 а.с.132-133).
Копія вказаної ухвали були доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 18 квітня 2023 року о 15:05 годин, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (том 5 а.с.134).
Ухвалою від 02 травня 2023 року П`ятий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу повернув апелянту (том 5 а.с.135-136).
Ухвала суду апеляційної інстанції вмотивована тим, що строк на усунення недоліків апеляційної скарги з урахуванням додатково наданого часу відповідно до ухвали від 18 квітня 2023 року сплинув 28 квітня 2023 року, проте, станом на 02 травня 2023 року відповідні недоліки усунуті не були.
Копія вказаної ухвали були доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 02 травня 2023 року о 16:25 годин, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (том 5 а.с.137).
24 травня 2023 року ГУ ДПС через підсистему "Електронний суд" повторно подало до суду апеляційну скаргу, в якій просило поновити строк звернення на апеляційне оскарження. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що вперше апеляційна скарга була подана до суду із дотриманням строку, встановленого статтею 295 КАС України. Проте ГУ ДПС не мало змоги усунути недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору з огляду на відсутність коштів на сплату судового збору, що підтверджується службовими записками за січень-травень 2023 року (том 5 а.с.143-199).
Ухвалою від 24 травня 2023 року П`ятий апеляційний адміністративний суд залишив без руху апеляційну скаргу ГУ ДПС та запропонував апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних причин для його поновлення; надати документ про сплату судового збору (том 5 а.с.204-207).
Ухвала суду апеляційної інстанції вмотивована тим, що повторне звернення із апеляційною скаргою без усунення недоліків, які слугували підставою для повернення первинної апеляційної скарги, не може бути визнане поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Аналогічно, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою й довготривала процедура погодження й сплати судового збору.
Копія вказаної ухвали були доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 24 травня 2023 року о 13:19 годин, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (том 5 а.с.208).
02 червня 2023 року ГУ ДПС через підсистему "Електронний суд" подало клопотання, в якому просило поновити строк звернення до суду з апеляційною скаргою та продовжити строк на усунення недоліків в частині сплати судового збору (том 5 а.с.203-217).
В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт навів доводи, що вже вказувались ним у попередньо поданому клопотанні, та додатково послався на практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) в частині застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції).
Обґрунтовуючи вимогу про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, ГУ ДПС, окрім посилань на службові записки за січень-травень 2023 року про відсутність відповідних бюджетних асигнувань, також просило врахувати обставини введення в Україні воєнного стану.
П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 червня 2023 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року (том 5 а.с.218-221).
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції, посилаючись на висновки, викладені Верховним Судом у постановах від 31 березня 2021 року (справа №160/7863/18), від 28 січня 2022 року (справа №380/10307/20), вказав, що неможливість сплати судового збору під час попереднього звернення до суду не може свідчити про поважність пропуску строку апеляційного оскарження при наступному зверненні до суду, оскільки фактично це призведе до своєрідного відстрочення сплати суб`єктом владних повноважень судового збору без встановлення наявності для цього передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір" підстав та прийняття відповідного рішення. Посилання апелянта на практику ЄСПЛ суд відхилив, оскільки висновки цього суду направлені на встановлення порушень Конвенції щодо прав людини (у виключних випадках - юридичної особи), а не органів державної влади.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначив, що звернувся із апеляційною скаргою вперше з дотриманням строків, встановлених статтею 295 КАС України. Неможливість сплати судового збору обумовлена обставинами введення в Україні воєнного стану, з огляду на який було здійснено перерозподіл видатків на потреби Збройних Сил України. Водночас ГУ ДПС утримується виключно за рахунок Державного бюджету України. Ці обставини, на переконання скаржника, є такими, що не залежать від волевиявлення сторони і свідчать про наявність істотних перешкод для своєчасного вчинення сторонами процесуальних дій.
Скаржник просить врахувати висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22, відповідно до яких протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків щодо звернення до суду з позовними заявами, апеляційними й касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду. Звертає увагу, що в постанові від 06 квітня 2021 року у справі №580/2586/19 Верховний Суд також звертав увагу на те, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру.
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 17 липня 2023 року касаційне провадження у цій справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про неправильне застосування судом матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Позивач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (в редакції, чинній з 8 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України. Проте, дане право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, зокрема і документу про сплату судового збору.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.
Так, частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, встановлених частиною другою статті 299 КАС України (частина третя статті 295 КАС України).
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.