ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 120/599/21-а
адміністративне провадження № К/990/16963/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Єзерова А.А., Стеценка С.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Девелопмент" на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2022 року (головуючий суддя: Біла Л.М., судді: Курко О.П., Гонтарук В.М.) у справі № 120/599/21-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Девелопмент" до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
26 січня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АВМ Девелопмент" (далі також позивач або ТОВ "АВМ Девелопмент") звернулося до Управління Держпраці у Вінницькій області (далі також відповідач або Управління Держпраці), у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ВН 13361/198/ПД/АВ/ТД-ФС від 05 січня 2021 року у розмірі 6 400 000 гривень.
Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 14 червня 2021 року позов задовольнив.
Визнав протиправною та скасував постанову Управління Держпраці у Вінницькій області про накладення на ТОВ "АВМ Девелопмент" штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 05 січня 2021 року №ВН13361/198/ПД/АВ/ТД-ФС.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02 лютого 2022 року клопотання Управління Держпраці у Вінницькій області задовольнив та поновив строк апеляційного оскарження. Відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року.
Постановою від 15 червня 2022 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі № 120/599/21-а скасував.
Прийняв нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Девелопмент" відмовив.
05 липня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, у якій скаржник просив скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року; скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2022 року, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року залишити без змін.
Ухвалою від 13 липня 2022 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "АВМ Девелопмент" на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року, оскільки частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) не передбачена можливість оскарження ухвал суду апеляційної інстанції про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Девелопмент" на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2022 року у справі № 120/599/21-а.
Від відповідача відзиву на касаційну скаргу не надходило, що не перешкоджає касаційному перегляду рішень судів попередніх інстанцій.
Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що у зв`язку із надходженням листа Управління Служби безпеки України у Вінницькій області вих. №53/8/52-5004 від 24 вересня 2020 року до Управління Держпраці у Вінницькій області відповідачем на підставі підпунктів 3, 5 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823, видано наказ про проведення інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Девелопмент" (юридична адреса: м. Вінниця, вул. Липовецька, буд. 6-А), адреса знаходження: м. Вінниця, перехрестя вулиць Пирогова-Заболотного (замовник "Облтехбуд"); м. Вінниця, вул. Дмитра Майбороди, біля будинку 37 вставки до житлового будинку (замовник ТОВ "Альянс Холдінг"); м. Вінниця, вул. Джерельна - будівництво 9-ти трьохповерхових будинків, та іншими встановленими адресами діяльності.
На виконання вказаного наказу головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Вінницькій області Короленку В.О. 29 вересня 2020 року видано направлення на проведення інспекційного відвідування №627/04-03.
У період з 30 вересня 2020 року по 13 жовтня 2020 року головними державним інспектором Управління Держпраці у Вінницькій області спільно із іншими залученими особами проведено інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Девелопмент".
06 жовтня 2020 року Головним управлінням Держпраці у Вінницькій області сформовано вимогу про надання документів № ВН 13361/198/ПД, якою зобов`язано керівника ТОВ "АВМ Девелопмент" ОСОБА_3 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, зокрема, штатний розпис за посадами за 2020 рік, засвідчену копію правил внутрішнього трудового розпорядку, письмові пояснення осіб, які допускалися до виконання робіт в м. Вінниці по вул. Дмитра Майбороди, буд. 37, перехрестя вулиць Пирогова-Заболотного, вул. Джерельна, вул. Костянтина Василенка, де товариство веде будівельні роботи, засвідчені копії трудових договорів з особами, засвідчені копії повідомлень про прийняття на роботу таких осіб, нарахування їм заробітної плати, зокрема, завірені копії звітів з ЄСВ, копії інших документів.
У відповідь на вказану вимогу позивачем направлено відповідачеві лист вих. № 22 від 09 жовтня 2020 року, в якому зазначено, що ТОВ "АВМ Девелопмент" є генеральною підрядною організацією по об`єктах: торгово-офісний центр за адресою: вул. К. Василенка, б/н, торгово-офісний центр на перехресті вул. Пирогова - Заболотного, житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Д. Майбороди, біля буд. 37. Товариство не має договору генерального підряду та не веде ніяких робіт по будівництву блокованих житлових будинків за адресою: м. Вінниця, вул. Джерельна. Також у листі зазначено, що по вул. Д. Майбороди товариство на даний час будівельні роботи не веде, працівники до роботи не допускаються. По вул. К. Василенка велись будівельні роботи по бетонуванню частини конструкції з залученням штатних робітників (виконроб, машиніст баштового крану) та трьох фізичних осіб за договорами про виконання робіт (надання послуг). По об`єкту на перехресті вул. Пирогова-Заболотного робітники товариства також не залучалися. До вказаного листа долучено копії штатного розпису станом на 10 вересня 2020 року, табель відпрацьованого робочого часу за вересень 2020 року, копії договорів про виконання робіт (надання послуг) в трьох примірниках, повідомлення про прийняття на роботу, наказу та заяви ОСОБА_1, копії звітів з ЄСВ за серпень та вересень 2020 року.
За результатами інспекційного відвідування 13 жовтня 2020 року складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ВН 13361/198/ПД/АВ, в якому зазначено, що під час інспекційного відвідування виявлено порушення товариством частини 1 статті 21, частини 3 статті 24, статті 253 Кодексу законів про працю України ( далі також КЗпП України).
Зміст виявлених порушень полягає у наступному.
30 вересня 2020 року на будівельному майданчику за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова-Заболотного, б/н (будівництво торгово-офісної споруди) візуально виявлено допуск до роботи 3 осіб, стосовно яких товариство з обмеженою відповідальністю "АВМ Девелопмент" документально не підтвердило укладення трудових договорів, оформлених відповідними наказами про прийняття таких осіб на роботу.
30 вересня 2020 року на будівельному майданчику за адресою: м. Вінниця, вул. Дмитра Майбороди, біля буд. 37, на будівництві багатоповерхової житлової вставки з вбудовано-прибудованим приміщенням громадського призначення візуально не виявлено виконання будівельних робіт.
Проте виявлено журнал-зошит входу-виходу, що містить інформацію про прізвища осіб, які допускалися до виконання будівельних робіт, та характер виконуваної ними роботи.
Так, на підставі інформації, зазначеній у журнал-зошиті встановлено допуск на будівельний майданчик 31 особи, стосовно яких ТОВ "АВМ Девелопмент" документально не підтвердило укладення трудових договорів, оформлених відповідними наказами про прийняття таких осіб на роботу.
30 вересня 2020 року на будівельному майданчику за адресою: м. Вінниця, вул. Джерельна, буд. б/н на будівництві дев`яти блокованих житлових будинків візуально виявлено допуск до роботи 57 осіб, стосовно яких ТОВ "АВМ Девелопмент" документально не підтвердило укладення трудових договорів, оформлених відповідними наказами про прийняття таких осіб на роботу.
01 жовтня 2020 року на будівельному майданчику за адресою: м. Вінниця, вул. Костянтина Василенка, буд. б/н на будівництві торгово-офісного центру виявлено журнал-зошит входу-виходу, що містить інформацію про прізвища осіб, які допускались до виконання будівельних робіт, та характер виконуваної ними роботи, за яким встановлено допуск до будівельних робіт 36 осіб. Допуск ще однієї особи, а саме ОСОБА_2 встановлено за наданим договором цивільно-правового характеру.
Відтак, на думку органу контролю, загальна кількість осіб, що були допущені до будівельних робіт ТОВ "АВМ Девелопмент", склала 128 осіб, з яких 66 осіб були виявлені при безпосередньому виконанні будівельних робіт під час проведення інспекційного відвідування.
Стосовно таких осіб не подано повідомлення до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
22 жовтня 2020 року інспектором праці Короленком В.О. складено припис № ВН 13361/198/ПД/АВ/П, яким зобов`язано директора ТОВ "АВМ Девелопмент" ОСОБА_3 усунути порушення, зазначені в акті інспекційного відвідування.
Того ж дня, зазначеним вище інспектором праці складено попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ВН 13361/198/ПД/АВ/П/П-98.
В подальшому, 05 січня 2021 року на підставі акта інспекційного відвідування відповідачем винесено постанову про накладення на товариство штрафу № ВН 13361/198/ПД/АВ/ТД-ФС у розмірі 6 400 000 гривень.
Позивач, не погоджуючись з прийнятою відповідачем постановою, звернувся до суду з даним позовом.
IIІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ
На думку представника позивача, незаконним є сам факт проведення інспекційного відвідування, оскільки зі змісту направлення на проведення перевірки від 09 вересня 2020 року №62704-03 таке проводилося відповідно до наказу відповідача № 946-о від 29 вересня 2020 року, у якому зазначено практично увесь перелік підстав, визначений підпунктами 3, 5 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджено постановою КМУ від 21 серпня 2019 року № 823 (далі також Порядок № 823), для проведення інспекційного відвідування.
Окрім того, представник позивача вважає, що висновки, викладені в акті інспекційного відвідування, не відповідають дійсним обставинам та не підтверджуються жодними доказами, оскільки в ході такого відвідування не встановлено використання ТОВ "АВМ Девелопмент" найманої праці.
До заперечень на акт інспекційного відвідування товариством долучені нотаріально засвідчені копії заяв громадян, про яких згадується у акті інспекційного відвідування, якими спростовуються твердження про їх причетність до будівництва окремих об`єктів ТОВ "АВМ Девелопмент" та отримання ними заробітної плати від товариства.
Що ж стосується решти осіб, то на вимогу керівника товариства Управлінням Держпраці у Вінницькій області не надано будь-яких відомостей щодо місця проживання таких осіб, їх анкетних даних, що унеможливлює ідентифікувати таких осіб.
Також представник позивача зазначає, що в акті інспекційного відвідування не наведено обставин, які б могли свідчити, що відносини, які склалися між фізичними особами та ТОВ "АВМ Девелопмент", є трудовими (наявність графіку роботи, дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, відомостей щодо відпусток, постійність виконання певних функцій та наявність робочого місця).
Акцентує увагу на тому, що оскаржувана постанова винесена 05 січня 2021 року, тобто, у строк, що значно перевищує строк, визначений пунктом 3 Порядку № 823.
В свою чергу відповідач у відзиві на позов зазначив, що за результатами проведеного інспекційного відвідування ТОВ "АВМ Девелопмент" встановлено, що до будівництва різних об`єктів, до яких має відношення товариство, причетні 128 осіб. Такі особи працюють у товаристві без укладення трудових договорів, оформлених відповідними наказами про прийняття таких осіб на роботу. Із 128 осіб 66 осіб були виявлені при безпосередньому виконанні будівельних робіт на різних об`єктах будівництва.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача про порушення позивачем законодавства про працю, а саме, наявність неоформлених трудових відносин з працівниками, є необґрунтованими, не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці відповідача та не підтверджені належними та допустимими доказами.
Суд першої інстанції акцентує увагу на тому, що твердження відповідача про виявлення 30 вересня 2020 року під час відвідування об`єкта будівництва по вул. Джерельна в м. Вінниці 57 осіб, які ведуть будівництво блокованих житлових будинків, підтверджуються лише актом інспекційного відвідування. В підтвердження таких доводів будь-які докази відсутні. Водночас акт інспекційного відвідування не містить інформацію про прізвища, імена та по батькові таких осіб, що унеможливлює ідентифікувати таких осіб.
Також єдиним доказом виявлення роботи 3-х працівників на об`єкті по вул. Пирогова-Заболотного є лише акт інспекційного відвідування.
Що ж стосується об`єкта будівництва по вул. Дмитра Майбороди біля будинку № 37, що у м. Вінниця, то висновок у акті інспекційного відвідування про допуск саме позивачем до будівельних робіт 31 особи без укладання трудових договорів зроблений на підставі виявленого журналу-зошиту входу-виходу працівників, що містить інформацію про прізвища осіб.
На переконання суду, такий журнал-зошит не є належним доказом, який підтверджує доводи відповідача, адже такий не містить інформацію щодо предмета доказування. Більше того, у самому акті інспекційного відвідування зазначено, що 30 вересня 2020 року ведення будівельних робіт на цьому об`єкті виявлено не було.
Посилання у акті інспекційного відвідування на причетність до будівництва об`єкта по АДРЕСА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 як таких, що виконували роботи на замовлення ТОВ "АВМ Девелопмент", за позицією суду першої інстанції, спростовуються нотаріально засвідченими поясненнями вказаних осіб, у яких вони вказали, що у трудових відносинах з товариством не перебувають, заробітну плату від цієї юридичної особи не отримують. Також у акті інспекційного відвідування містяться посилання на журнал-зошит входу-виходу, що був виявлений на цьому об`єкті будівництва. Проте, на виконання вимог ухвали суду, відповідачем надано копію такого журналу-зошита, зі змісту якого неможливо встановити його приналежність до будь-якого об`єкта будівництва, що унеможливлює врахування такого як належного доказу у підтвердження наведених у акті інспекційного відвідування обставин.
За позицією суду першої інстанції, на підтвердження того, що зроблені у акті інспекційного відвідування висновки є лише припущеннями, свідчить те, що 62 особи з 128 осіб взагалі не були виявлені на будівельних майданчиках під час проведення інспекційного відвідування.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанцій наголосив, що перебування на будівельних майданчиках осіб, які були допущенні до роботи без оформлення трудових відносин, підтверджується інформацією зазначеною в акті інспекційного відвідування №ВН 13361/198/ПД/АҐВ/П від 22 жовтня 2020 року, відеозаписами та показами свідків.
Також судом апеляційної інстанції прийнято до уваги, що уповноваженою особою відповідача був складений припис №ВН 13361/198/ПД/АВ/П від 22 жовтня 2020 року, яким зобов`язано директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Девелопмент" ОСОБА_3 усунути порушення, зазначені в акті інспекційного відвідування. Вказаний припис був оскаржений в судовому порядку шляхом подання позову про його скасування до Вінницького окружного адміністративного суду (справа № 120/6380/20-а). Проте постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року у справі № 120/6380/20-а у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Девелопмент" до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування припису було відмовлено.
З покликанням на частину 4 статті 78 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що факт допущення позивачем порушень частини 1 статті 21, частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України (далі також КЗпП України), що зафіксовані в акті інспекційного відвідування ВН 13073/210/АВ та в подальшому стали підставою для складення оскаржуваної в межах даної справи постанови про накладення штрафу №ВН 13361/198/ПД/АВ/ТД-ФС у розмірі 6 400 000,00 гривень встановлені в ході розгляду справи № 120/6380/20-а, а отже є доведеним.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржником зазначено, що висновки суду апеляційної інстанції жодним чином не спростовують висновки суду першої інстанції.
Також, на думку позивача, має місце неповне з`ясування судом апеляційної інстанції дійсних обставин справи та допущення порушення норм процесуального права.
Наполягає на тому, що висновки суду апеляційної інстанції не ґрунтуються на доказах, наявних в матеріалах справи.
За позицією скаржника, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що обставини у межах цієї справи вже перевірялись судом під час ухвалення рішення Сьомим апеляційним адміністративним судом 21 липня 2022 року у справі № 120/6380/20-а, оскільки підстави оскарження постанови відповідача, викладені у позові є ширшими ніж підстави оскарження припису (зокрема судом не досліджувались строки та порядок винесення оскаржуваної постанови).
Вважає незрозумілим яким чином відвідачем встановлено допущення позивачем до роботи без укладення трудових догорів 128 осіб, оскільки зазначених осіб жодним чином не ідентифіковано, а судом апеляційної інстанції зроблені висновок про підтвердження цього факту без наявних доказів. Стверджує, що жодним доказом, на який покликається суд апеляційної інстанції не доводиться факт виконання робіт ТОВ "АВМ Девелопмент" на зазначених в акті об`єктах із залученням 128 працівників. Зокрема в акті відповідача не встановлено, що це за 128 осіб та яка саме робота виконувалась та чи отримувалась за це винагорода (заробітна плата). Також це не підтверджується відеозаписами, які були надані відповідачем на стадії апеляційного розгляду без будь-яких пояснень причин неподання до суду першої інстанції та не досліджувались під час судового розгляду.
Водночас зазначає, що позивачем надавались цивільно-правові договори про виконання робіт, укладені з ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 .
Наполягає на тому, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви про відвід, а згодом в задоволенні клопотання представника позивача про допит в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
VІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
У відповідності з положеннями частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пунктами 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (підпункт 6 пункту 4 Положення № 96).
Відповідач, Управління Держпраці у Вінницькій області, є суб`єктом владних повноважень - територіальним органом Державної служби України з питань праці, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.
За приписами статті 1 Закону України від 5 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" ( далі також Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з цим Законом орган державного нагляду має право здійснювати планові, позапланові заходи здійснення державного нагляду. Підстави, порядок їх здійснення та необхідні розпорядчі документи органу державного нагляду, визначені статтями 5, 6, 7 цього Закону № 877-V.
Частина 1 статті 6 Закону № 877-V передбачає підставами для здійснення позапланових заходів.
Конструкція частини першої статті 6 Закону № 877-V свідчить про те, що наведений у ній перелік підстав для здійснення позапланових заходів (у даному випадку інспекційного відвідування) є вичерпним.
В той же час, частина друга названої правової норми передбачає можливість, у випадках, визначених частиною четвертою статті 2 Закону № 877-V, здійснювати проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених статтею 6 цього Закону.
Варто зауважити й те, що питання стосовно підстав для здійснення позапланових заходів не охоплюється положеннями статті 4 Закону № 877-V, яка визначає загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю) й, у її частині четвертій, наводить вичерпний перелік питань, які встановлюються виключно законами.
Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 805/430/18-а дійшла висновку, що спеціальним законом, який відповідно до частини четвертої статті 2 Закону № 877-V повинен враховуватися органами Державної служби України з питань праці при проведенні заходів державного нагляду (контролю), є КЗпП України, зокрема, Глава XVIII "Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю".
У подальшому такий висновок був підтриманий Верховним Судом у постановах від 24 червня 2021 року у справі № 200/5877/19-а та від 28 вересня 2021 року у справі № 520/1204/2020 та колегія суддів не вбачає підстав для відступу від нього.
Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок № 823.
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону та з урахуванням пунктів 2-4 цього Порядку.
За приписами пункту 2 Порядку № 823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Підстави для здійснення інспекційних відвідувань визначені пунктом 5 Порядку № 823, підпунктом 3 якого однією із таких передбачено наявність рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.