ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2023 року
м. Київ
справа №640/23268/21
провадження № К/990/11346/23; К/990/11594/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Мацедонської В. Е.,
суддів: Білак М. В., Радишевської О. Р.
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у місті Києві, ДФС України про визнання протиправною та скасування рішення, провадження у якій відкрито
за касаційними скаргами Головного управління ДПС у місті Києві та ДПС України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2022 року (суддя Пащенко К. С.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2023 року (головуючий суддя Собків Я. М., судді: Глущенко Я. Б., Черпіцька Л. Т.),
І. Суть спору
У серпні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у місті Києві (далі - ГУ ДФС у місті Києві), ДФС України, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність ДФС України щодо затримки виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року по справі № 826/19060/14 у частині негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у місті Києві;
- стягнути з ГУ ДФС у місті Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток у розмірі 38 564,00 грн за час затримки виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року у справі № 826/19060/14 у частині негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у місті Києві;
- стягнути з ГУ ДФС у місті Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток у розмірі 90 190,00 грн за період з 27 січня 2021 року по 18 серпня 2021 року .
На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що тривалий час (починаючи з 26 листопада 2020 року по 27 січня 2021 року) відповідачами протиправно не виконувалось рішення суду про негайне поновлення позивача на посаді, що призвело до втрати ним заробітної плати, а тому, на думку позивача, він має право на виплату середнього заробітку за час затримки виконання такого судового рішення. Також зазначив, що з часу поновлення його на посаді (27 січня 2021 року) та на дату подання позовної заяви, ГУ ДФС у місті Києві не виплачує позивачу заробітної плати, а тому вважає, що має право на виплату середнього заробітку за цей час.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року у справі № 826/19060/14 визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства доходів і зборів України від 28 жовтня 2014 року № 2157-О про звільнення полковника податкової міліції ОСОБА_1 (А-034460), першого заступника начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у місті Києві з посади та податкової міліції з постановкою на військовий облік. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міндоходів у місті Києві від 29 жовтня 2014 року № 754-О "По особовому складу податкової міліції" про звільнення з посади та податкової міліції у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за пунктом 62 підпункту "а" ОСОБА_1 (А-034460) полковника податкової міліції, першого заступника начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у місті Києві. Поновлено ОСОБА_1 (А-034460) полковника податкової міліції в податковій міліції на посаді першого заступника начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у місті Києві. Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 (А-034460) полковника податкової міліції, в податковій міліції на посаді першого заступника начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у місті Києві. Стягнуто з ГУ ДФС у місті Києві на користь ОСОБА_1 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 06 листопада 2014 року по 26 листопада 2020 року у розмірі 488 716 (чотириста вісімдесят вісім тисяч сімсот шістнадцять) грн 72 коп. Звернуто до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з ГУ ДФС у місті Києві на користь ОСОБА_1 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в розмірі 6 765 (шість тисяч сімсот шістдесят п`ять) грн 36 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
27 січня 2021 року ГУ ДФС у місті Києві видало наказ № 522-о, за яким ОСОБА_1 поновлено в податковій міліції на посаді першого заступника начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у місті Києві.
У зв`язку з тим, що затримка виконання судового рішення у справі № 826/19060/14 склала 62 дні (з 26 листопада 2020 року по 27 січня 2021 року), ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.
Під час розгляду цієї справи ГУ ДФС у місті Києві звернулося до суду з клопотанням про заміну відповідача правонаступником, а саме: замінити ГУ ДФС у місті Києві на правонаступника - ГУ ДПС у місті Києві.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2022 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2023 року, клопотання ГУ ДФС у місті Києві про заміну відповідача правонаступником задоволено. Замінено відповідача у адміністративній справі № 640/23268/21 з ГУ ДФС у місті Києві (код ЄДРПОУ 39439980) на його правонаступника - ГУ ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (ідентифікаційний код підрозділу 44116011). Замінено відповідача у адміністративній справі № 640/23268/21 з Державної фіскальної служби України (адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 39292197) на його правонаступника - Державну податкову службу України (адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393).
Постановляючи таку ухвалу суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України", було утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Новостворена Державна податкова служба України відповідно до вказаної постанови Уряду від 18 грудня 2018 року № 1200 є правонаступником прав та обов`язків Державної фіскальної служби України у відповідних сферах.
Суди попередніх інстанцій зазначили, що відповідно до змісту розпорядження Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 682-р "Питання Державної податкової служби", Уряд погодився з пропозицією Міністерства фінансів України щодо можливості забезпечення здійснення ДПС України покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року № 227 "Про затвердження Положення про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" функцій і повноважень ДФС України.
Суди першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року № 227 "Про затвердження Положення про Державну податкову службу України та Державну митну службу України", згідно з пунктом 4 якої територіальні органи Державної податкової служби визначені правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, у відповідних сферах діяльності, а також на пункт 1 наказу ДПС України від 12 липня 2019 року № 14, яким затверджено Положення про ГУ ДПС у місті Києві, дійшли висновку про те, що функції і повноваження ГУ ДФС у місті Києві, яке знаходиться в стані припинення, передані ГУ ДПС у місті Києві, яке розпочало свою діяльність.
IІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
27 березня 2023 року ГУ ДПС у місті Києві звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
31 березня 2023 року ДПС України звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 травня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі частини другої статті 328 КАС України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2023 року у зв`язку з звільненням судді-доповідача з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку проведено повторний автоматизований розподіл даної справи та визначено колегію суддів у складі: Мацедонська В. Е. (головуючий суддя), ОСОБА_2, Радишевська О. Р.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2023 року у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку проведено повторний автоматизований розподіл даної справи та визначено колегію суддів у складі: Мацедонська В. Е. (головуючий суддя), Радишевська О. Р., Білак М. В.
ІV. Касаційне оскарження
У касаційних скаргах відповідачі просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання ГУ ДФС у місті Києві про заміну відповідача у справі правонаступником відмовити.
На обґрунтування позиції скаржники наголошують на тому, що при переході від одного суб`єкта до іншого обов`язку, який не стосується визначеної законом адміністративної компетенції суб`єкта владних повноважень, а виникає на підставі рішення суду, з трудових правовідносин, заміна сторони має відбуватись в порядку універсального правонаступництва внаслідок фактичного вибуття сторони, наприклад, ліквідації юридичної особи, однак станом на час розгляду цієї справи запис про припинення ГУ ДФС у місті Києві та ДФС України у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутній.
Також ДПС України у касаційній скарзі посилається на те, що спір у цій справі виник у відносинах публічної служби і немає жодного відношення до компетенції ДПС у сфері реалізації державної податкової політики та державної політики з адміністрування єдиного внеску.
Позивачем відзив на касаційні скарги не подано, що не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанції.