1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Ухвала суду


У Х В А Л А

9 серпня2023року

м. Київ

Справа № 9901/471/21

Провадження № 11-114заі23

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Катеринчук Л. Й., Кравченка С. І., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Шевцова Н. В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "QIWI PLC" (далі - Товариство), від імені якого діє адвокат Доманський Андрій Олегович, на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 червня 2022 року у справі за позовом Товариства до Президента України, третя особа - Служба безпеки України, про визнання частково протиправним і нечинним указу,

УСТАНОВИЛА:

У листопаді 2021 року Товариство звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, у якому просило: визнати протиправним і нечинним Указ Президента України від 21 травня 2021 року № 203/2021 про введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" у частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до Публічної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "КІВІ ПіЕлСі" (QIWI PLC), реєстраційний номер НЕ 193010.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 22 листопада 2021 року відкрив провадження в адміністративній справі та призначив справу до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою від 28 червня 2022 року цей суд позов Товариства залишив без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), посилаючись на неприбуття представника позивача в судове засідання повторно, неповідомлення позивача про причини неприбуття його представника до суду повторно, неподання заяви про розгляд справи за його відсутності та неможливість розгляду справи у зв`язку з неявкою представника позивача. Дата складення повного судового рішення - 30 червня 2022 року.

Товариство (через свого представника - адвоката Доманського А. О.) 1 липня 2023 року оскаржило ухвалу суду від 28 червня 2022 рокудо Великої Палати Верховного Суду.

Скаржник заявив клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яке обґрунтував тим, що 6 червня 2022 року (до постановлення оскаржуваної ухвали) Адвокатське об`єднання "ВБ ПАРТНЕРС", адвокати якого представляли інтереси Товариства в цій справі, в односторонньому порядку розірвало укладений з останнім договір про надання правової допомоги і після цього Товариство не володіло інформацією про стан розгляду справи та не знало, що його позовну заяву було залишено без розгляду. При цьому Копію оскаржуваної ухвали Товариству вручено не було.

Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2023 року визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження Товариством ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 червня 2022 року. Апеляційну скаргу залишено без руху з наданням особі, яка її подала, десятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали для наведенняінших підстав поновлення строку.


................
Перейти до повного тексту