Постанова
Іменем України
15 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 493/1517/22
провадження № 61-8224св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Хлібна Нива",
відповідачі: ОСОБА_1, Приватне підприємство "Левчик",
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Хлібна Нива" до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Левчик" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, припинення права оренди земельної ділянки та визнання прав, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Хлібна Нива" про забезпечення позову
за касаційною скаргою Приватного підприємства "Левчик" на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 02 березня 2023 рокуу складі судді Тітової Т. П. та постанову Одеського апеляційного суду від 23 травня 2023 року у складі колегії суддів Ігнатенко П. Я., Орловської Н. В., Пузанової Л. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовної заяви та заяви про забезпечення позову
У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Хлібна Нива" (далі - ТОВ "Агрофірма Хлібна Нива") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Левчик" (далі - ПП "Левчик") про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, припинення права оренди земельної ділянки та визнання прав.
У березні 2023 року ТОВ "Агрофірма Хлібна Нива" звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просило заборонити ПП "Левчик" вчиняти дії, спрямовані на використання, передачу у володіння та користування третім особам земельної ділянки площею 2,3073 га, кадастровий номер 5120685000:01:002:0310; заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, нотаріусам та будь-яким іншим особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки.
Обґрунтовуючи вимоги заяви про забезпечення позову, ТОВ "Агрофірма Хлібна Нива" посилалося на те, що 19 серпня 2022 року між ОСОБА_1 та ПП "Левчик" був укладений договір оренди землі № б/н щодо земельної ділянки площею 2,3073 га, кадастровий номер 5120685000:01:002:0310, а державний реєстратор здійснив державну реєстрацію права оренди ПП "Левчик" на зазначену земельну ділянку. ПП "Левчик" щороку оформлює договори оренди землі, яка раніше передана в оренду заявнику.
Враховуючи, що право оренди ПП "Левчик" на спірну земельну ділянку є предметом спору у цій справі, а невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав, позивач просив вжити заходів забезпечення позову.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Балтський районний суд Одеської області ухвалою від 02 березня 2023 року заяву ТОВ "Агрофірма Хлібна Нива" про забезпечення позову задовольнив. Заборонив ПП "Левчик" вчиняти дії, спрямовані на використання, передачу у володіння та користування третім особам земельної ділянки площею 2,3073 га, кадастровий номер 5120685000:01:002:0310. Заборонив органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 2,3073 га, кадастровий номер 5120685000:01:002:0310.
Ухвала місцевого суду мотивована тим, що доводи заявника щодо необхідності забезпечення позову шляхом заборони ПП "Левчик" вчиняти дії, спрямовані на використання, передачу у володіння та користування третім особам земельної ділянки, а також заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо вищевказаної земельної ділянки є обґрунтованими, оскільки невжиття таких заходів може мати наслідком унеможливлення виконання рішення суду.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Одеський апеляційний суд постановою від 23 травня 2023 року апеляційну скаргу ПП "Левчик" задовольнив частково. Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 02 березня 2023 року в частині заборони ПП "Левчик" вчиняти дії, спрямовані на використання земельної ділянки площею 2,3073 га, кадастровий номер 5120685000:01:002:0310, скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким відмовив у застосуванні вказаного заходу забезпечення позову. В іншій частині ухвалу суду залишив без змін.
Апеляційний суд мотивував постанову тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про забезпечення позову шляхом заборони ПП "Левчик" вчиняти дії, спрямовані на передачу у володіння та користування третім особам земельної ділянки, а також заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо вказаної земельної ділянки. Водночас апеляційний суд дійшов висновку, що застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона ПП "Левчик" вчиняти дії, спрямовані на використання земельної ділянки, не відповідає вимогам закону. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для забезпечення позову у заявлений спосіб, оскільки заборона користуватися спірною земельною ділянкою не тільки позбавляє підприємство на весь час вирішення спору використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору, а й перешкоджає здійсненню ним підприємницької діяльності як юридичної особи, з якою був укладений договір оренди земельної ділянки, який на час постановлення оскаржуваної ухвали є чинним і презумпція правомірності якого у встановленому законом порядку не спростована.
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи
У травні 2023 року ПП "Левчик" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 02 березня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 травня 2023 року в частині задоволення заяви ТОВ "Агрофірма Хлібна Нива" про забезпечення позову шляхом заборони ПП "Левчик" вчиняти дії, спрямовані на використання земельної ділянки площею 2,3073 га, кадастровий номер 5120685000:01:002:0310, та заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 2,3073 га, кадастровий номер 5120685000:01:002:0310 і ухвалити у відповідній частині нове рішення про відмову задоволенні заяви про забезпечення позову.
Касаційна скарга мотивована неврахуванням судами того, що остаточне рішення суду по суті в цій справі не підлягатиме примусовому виконанню. При цьому, заборона вчинення реєстраційних дій фактично обмежує право власності ОСОБА_1, у тому числі право розпоряджатися своїм майном.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
27 червня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи
Суди попередніх інстанцій встановили, що із змісту заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, а також із змісту заявлених у листопаді 2022 року позовних вимог відомо, що між сторонами виник спір з приводу права користування (оренди) земельною ділянкою, щодо якої позивач просить застосувати забезпечувальні заходи. Позивач оспорює дійсність договору оренди землі від 19 серпня 2022 року б/н, який укладений між ОСОБА_1 та ПП "Левчик" щодо земельної ділянки площею 2,3073 га, кадастровий номер 5120685000:01:002:0310. Також позивач просить визнати право оренди ТОВ "Агрофірма Хлібна Нива" на підставі договору оренди землі від 19 травня 2006 року б/н, що укладений між ТОВ "Агрофірма Хлібна Нива" і ОСОБА_3 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а земельна ділянка належить на праві власності ОСОБА_1 .
З огляду на викладені обставини звернення ТОВ "Агрофірма Хлібна Нива" до суду спрямоване на відновлення порушеного та невизнаного, на думку позивача, права орендаря на поновлення договору оренди землі.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм права в межах касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права
Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.