ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2023 року
м. Київ
справа №560/3997/18
адміністративне провадження № К/9901/19893/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів - Кравчука В.М., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Держпраці у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року у складі судді Петричковича А.І. та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у складі колегії суддів: Охрімчук І.Г. (головуючий), суддів: Капустинського М.М., Мацького Є.М. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Активна Країна Буд" (далі - ТОВ "Активна Країна Буд") до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Хмельницькій області від 6 листопада 2018 року №22/567 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, винесену відносно ТОВ "Активна Країна Буд".
1.1 На обґрунтування позовних вимог вказує, що не погоджується з висновками відповідача про те, що фізичні особи, які на умовах цивільного договору виконували роботи для ТОВ "Активна Країна Буд", здійснюють трудову функцію без оформлення трудового договору. Перебування фізичних осіб саме в відносинах цивільно-правових (підряду), а не трудових, підтверджується цивільно-правовими договорами, додатковими угодами до цивільно-правових договорів, актами приймання-передачі робіт, видатковими касовими ордерами, платіжними дорученнями, звітом ТОВ "Активна Країна Буд", поданим до ДПІ м. Хмельницького про фізичних осіб, які виконують роботи за цивільно-правовими договорами.
2. Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 21 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року, позов задовольнив. Визнав протиправною та скасував постанову Управління Держпраці у Хмельницькій області від 6 листопада 2018 року за №22/567 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, винесену відносно ТОВ "Активна Країна Буд".
2.1 Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що відповідач не довів того, що спірні відносини мали ознаки саме трудових відносин. Тобто, відповідач не встановив та не довів, що: особі виплачувалася винагорода більше одного разу за виконувану роботу (оплата носила систематичний характер); робота виконувалась особою за дорученням та під контролем роботодавця; на особу, яка виконує роботу, поширювалися правила трудового розпорядку роботодавця; роботодавець має працівників, з якими укладено трудові договори на аналогічні роботи, які виконуються фізичними особами за цивільно-правовими угодами; має місце недійсність правочинів, укладених з фізичними особами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 .
3. Судами попередніх інстанцій встановлено:
3.1 16 - 17 жовтня 2018 року посадовими особами управління Держпраці у Хмельницькій області здійснено інспекційне відвідування ТОВ "Активна Країна Буд", за результатами якого складено Акт №22-01/2977-ІВ, яким встановлено, що трудові відносини із ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5 не оформлені.
3.2 Трудові договори ТОВ "Активна Країна Буд" у письмовій формі із вищевказаними найманими працівниками (чи шляхом видання наказів про прийом) відповідно до вимог статті 24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) не укладені, до початку допуску працівників до роботи своєчасно не подано відповідного повідомлення до органів ДФС, згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 №413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" (далі - Порядок №413), що підтверджено та встановлено згідно отриманих пояснень. З цього приводу роботодавцем не надано підтверджуючих документів про оформлення трудових відносин із вищевказаними особами.
3.3 Так, 16 жовтня 2018 року о 13 год. 20 хв. інспекторами праці виявлено факт здійснення будівельно-монтажних та оздоблювальних робіт щодо утеплення багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено, що на території за вказаною адресою (біля будинку, на риштованнях та на підйомниках) знаходилося 9 осіб, які без згоди керівництва надавати будь-які пояснення, у т.ч. письмово, категорично відмовляються. На об`єкт прибув керівник ТОВ "Активна Країна Буд", який з приводу працевлаштування осіб надав ідентичні документи з назвою "цивільно-правовий договір", у яких не визначено будь-якого розміру (визначення, розрахунку) в цифровому значенні вартості виконаних робіт (наданих послуг), в гривневому (грошовому) визначенні, та не містяться посилання на норми Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України).
3.4 Крім того, відповідно до частини другої статті 18 Закону України від 14 жовтня 1992 року №2694-ХІІ "Про охорону праці" (далі - Закон №2694-ХІІ) працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці. Отже, роботи з підвищеною небезпекою, зокрема, роботи верхолазні та на висоті, можуть виконуватися виключно працівниками, які працюють згідно з трудовим договором (контрактом).
3.5 23 жовтня 2018 року позивачем подано заперечення до акта інспекційного відвідування, з додатками. Листом від 25 жовтня 2018 року за №4927/18 управління Держпраці у Хмельницькій області надало відповідь, згідно якої відсутність порушення не підтверджується матеріалами інспекційного відвідування.
3.6 6 листопада 2018 року, на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 КЗпП України, управлінням Держпраці у Хмельницькій області прийнята постанова управління Держпраці у Хмельницькій області від 6 листопада 2018 року №22/567 про накладення штрафу у розмірі 1005210 грн.
3.7 Уважаючи прийняту постанову протиправною, ТОВ "Активна Країна Буд" звернулося до суду з адміністративним позовом за захистом порушених прав.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
4. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Управління Держпраці у Хмельницькій області звернулося із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
4.1 На її обґрунтування відповідач зазначив, що роботи, які виконувалися працівниками, можуть виконуватися лише бригадним способом, при взаємодії кількох робітників різних професій, що працюють на умовах трудових договорів. Зміст договорів будівельного підряду, укладений між ТОВ "Активна Країна Буд" та працівниками, суперечить вимогам частини третьої статті 837 ЦК України і договори не могли бути укладені з виконавцями, які не мали дозволу на виконання визначених робіт підвищеної небезпеки, не зареєстрували декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. Роботи підвищеної небезпеки виконуються працівниками, які працюють за трудовим договором за умови дотримання роботодавцем всіх вимог безпеки та отримання відповідних дозволів.
5. Позивач відзив на касаційну скаргу не подав.
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
6. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин першої-другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; у редакції що діяла до 8 лютого 2020 року), у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
7. Норми матеріального права під час перевірки судом касаційної інстанції правильності їх застосування судами попередніх інстанцій застосовуються у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин. Норми процесуального права під час касаційного перегляду судом касаційної інстанції застосовуються у редакції КАС України станом до 8 лютого 2020 року.
8. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
9. Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
10. Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено КЗпП України.
11. Згідно з частиною першою статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
12. За змістом статті 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
13. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.
14. Аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва.