ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 280/4796/20
адміністративне провадження № К/9901/20116/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Кравчука В.М., Єзерова А.А., Стародуба О. П.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба Миттєвого кредитування"
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2021 року (колегія у складі суддів Малиш Н.І., Баранник Н.П., Щербака А.А.)
у справі № 280/4796/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба Миттєвого кредитування"
до Національного банку України
про визнання протиправною та скасування постанови.
І. РУХ СПРАВИ
1. 16.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба Миттєвого кредитування" (далі - ТОВ "Служба Миттєвого кредитування"; позивач) звернулося до суду з позовом до Національного банку України (далі - НБУ, Регулятор), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Нацкомфінпослуг від 27.05.2020 № 267/252/15-4/14-П про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг, у розмірі 17000,00 грн.
2. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.12.2020 ( суддя
СіпакаА.В.) позов задоволено.
3. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.05.2021 скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.12.2020, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
4. 28.05.2021 ТОВ "Служба Миттєвого кредитування" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.05.2021 та залишити в силі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.12.2020.
5. Ухвалою Верховного Суду від 14.06.2021 відкрито касаційне провадження.
6. Крім того, відповідач клопотав про розгляд справи за його участі, однак своєю ухвалою Верховний Суд відмовив в задоволенні такого клопотання.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач є фінансовою установою та здійснює діяльність щодо надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту на підставі ліцензії на здійснення діяльності з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.
8. У зв`язку із надходженням звернень громадян Нацкомфінпослуг надіслало на адресу позивача вимоги від 15.11.2019 №24871/15-8, 22.11.2019 № 25308/15-8 про надання інформації та документів по всім заявникам протягом 3 робочих днів з дня отримання цієї вимоги.
9. На виконання зазначених вимог ТОВ "Служба Миттєвого кредитування" направило засобами поштового зв`язку відповіді на вимогу від 27.11.2019 №74-Ю, від 02.12.2019 № 75-Ю, в яких, окрім іншого, повідомило про алгоритм укладання договорів з зазначенням послідовності дій щодо укладання договору та підтвердженням відправлення та прийняття оферти, інформацію щодо порядку (процедури), хронологію дій щодо укладання електронного договору, вчинених позивачем та запитуваних позичальників в інформаційно-телекомунікаційній системі та поза нею з зазначенням часу та дати таких дій.
10. 05.12.2020 Нацкомфінпослуг складено акт про правопорушення, вчинені ТОВ "Служба Миттєвого кредитування" на ринку фінансових послуг №2082/15-4/15 з висновком про надання ТОВ "Служба Митєєвого кредитування" фінансової послуги з порушенням ч. 1 ст. 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", відповідно до якої фінансові послуги відповідно до положень цього Закону надаються суб`єктами господарювання на підставі договору.
11. Такого висновку Нацкомфінпослуг дійшов за результатами розгляду звернень гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також інформації та документів, що надійшли на вимогу Нацкомфінпослуг листами товариства від 27.11.2019 №74-Ю, від 02.12.2019 № 75-Ю.
12. За змістом акту, суть вчиненого позивачем порушення полягає у підписанні позичальниками заявки-анкета для отримання кредиту за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором у вигляді цифрової послідовності, що прямо суперечить вимогам Закону України "Про електронну комерцію", а саме:
- п. 6 та 12 ч. 1 ст. 3, відповідно до яких: електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір;
- ч. 6 ст. 11, відповідно до якої відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.
13. Враховуючи підписання позичальниками заявки, яка є акцептом пропозиції (оферти) Товариства, за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором у формі цифрової послідовності, акцепт не може бути визнаний як такий, що вчинений відповідно до вимог ст. 11 та 12 Закону України "Про електронну комерцію".
14. Оскільки з наданих документів Товариства встановлено не дотримання порядку укладення електронного договору, встановленого статтею 11 та 12 Закону України "Про електронну комерцію", кредитні договори №1921835574074 від 06.08.2019, №1916277807251 від 12.06.2019, №1920604366897 від 25.07.2019, №1920527861874 від 24.07.2019, №1915716282972 від 06.06.2019 та № 1927646906379 від 03.10.2019 визнані такими, що не прирівнюються до договору, укладеного у письмові формі.
15. У зв`язку із отриманням Акту про правопорушення від 05.12.2020 №2082/15-4/15 позивач на адресу Нацкомфінпослуг направив пояснення від 23.12.2019 №88-Ю щодо обставин, викладених в акті. Позивач зазначив про хибність висновків, а також про перевищення Нацкомфінпослуг повноважень в частині визнання угод недійсними чи встановлювати факти укладення договору.
16. 28.01.2020 Нацкомфінпослуг виніс розпорядження №189 "Про застосування заходу впливу до ТОВ "Служба Миттєвого кредитування", відповідно до якого відповідач постановив: "Зобов`язати ТОВ "Служба Миттєвого кредитування" усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушень, з наданням підтверджуючих документів у термін до 27.02.2020 включно".
17. Листом від 12.02.2020 №47-Ю позивач надав відповідь на розпорядження від 28.01.2020 №189, в якій зазначив, що укладання договорів здійснюється у відповідності до ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", якою, серед іншого, встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання в тому числі "електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом" (абз.3 ч.1 ст.12 Закону). Одноразовий ідентифікатор відповідає п.6 ч.1 ст.3 Закону, де зазначено, що "електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору".
18. Попри це, 10.03.2020, в зв`язку із невиконанням вимог вказаного Розпорядження №191, що є порушенням п. 5.9 розділу V Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20.11.2012 №2319, який встановлює, що рішення Нацкомфінпослуг є обов`язковими для виконання особами, відповідачем складений Акт № 252/15-4/14 про порушення, вчинені ТОВ "Служба Миттєвого кредитування" на ринку фінансових послуг, яким порушено провадження у справі про правопорушення позивачем вимог законодавства про фінансові послуги.
19. Листом від 11.03.2020 №1645/15-8 примірник акту направлено на адресу позивача, а також повідомлено, що розгляд справи відбудеться 27.03.2020 о 15 год. 30 хв. за місцезнаходженням відповідача.
20. За результатами розгляду вказаного Акту, відповідач виніс постанову від 27.05.2020 №267/252/15-4/14-П про застосування штрафної санкції за порушення, вчинені на ринку фінансових послуг, відповідно до якої на підставі ст. 39, п. 3 ч. 1 ст. 40, п. 3 ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 42 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", абз. 1 п. 1.5 розділу І, пп. 3 п. 2.1, п. 2.4 розділу ІІ, п. 3.2 розділу ІІІ, абз. 2 п. 4.20 розділу IV зазначеного вище Положення, до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 17000,000 грн.
21. Вважаючи постанову Нацкомфінпослуг про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг, протиправною, позивач звернувся до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
22. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувану постанову винесено всупереч приписам чинного законодавства, яке регламентує повноваження Нацкомфінпослуг, а також без урахування фактичних обставин справи, з хибним висновком про те, що кредитні договори №1921835574074 від 06.08.2019, №1916277807251 від 12.06.2019, №1920604366897 від 25.07.2019, №1920527861874 від 24.07.2019, № 1915716282972 від 06.06.2019 та №1927646906379 від 03.10.2019 є такими, що не прирівняні до договору, укладеного у письмовій формі у зв`язку з тим, що "підписання позичальниками заявки, яка є акцептом пропозиції (оферти) Товариства за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором у формі цифрової послідовності (акцепт) не може бути визнаний як такий, що вчинений у відповідності до вимог статей 11 та 12 Закону України "Про електронну комерцію" від 03.09.2015 №675-VIII".
На вимогу Розпорядження Нацкомфінпослуг №189 від 28.01.2020, що не містило зазначення, які саме порушення необхідно усунути, позивач все ж таки надав докази про виконання одноразового ідентифікатора як з зазначенням цифр, так і букв. Не дивлячись на це, Нацкомфінпослуг, з порушенням процедури розгляду справи про правопорушення суб`єкта ринку фінансових послуг та порядок застосування заходів впливу, виніс постанову про застосування до позивача штрафних санкцій.
З огляду на викладене, накладення штрафу на позивача у зв`язку з припущеннями щодо нікчемності укладеного між товариством та позичальниками договорів, є перевищенням повноважень відповідача та грубим втручанням в діяльність роботи ТОВ "Служба Миттєвого кредитування", оскільки в повноваженнях останнього відсутні права визнавати угоди недійсними чи встановлювати факт укладення договору. В свою чергу, порушення відповідачем приписів законодавства призвело до винесення необґрунтованого та протиправного рішення про застосування штрафних санкцій, внаслідок чого для позивача створена реальна загроза їх безпідставного стягнення.
23. Відповідач проти задоволення позову заперечив. Зазначив, що оскаржувана постанова Нацкомфінпослуг прийнята у зв`язку з невиконанням позивачем вимог Розпорядження №189 від 28.01.2020.
Позивач порушив порядок укладення договорів, оскільки використаний сторонами для підписання договору одноразовий ідентифікатор не відповідає вимогам Закону України "Про електронну комерцію", оскільки містить виключно цифрову послідовність.
Також, на думку відповідача, посилання позивача на порушення Нацкомфінпослуг порядку розгляду матеріалів про правопорушення та застосування заходів впливу є безпідставними, оскільки запрошені на розгляд справи по суті представники позивача не з`явились. В свою чергу, чинне законодавство в сфері регулювання ринків фінансових послуг не містить положень, які б передбачали, що рішення Нацкомфінпослуг вносяться саме в день розгляду справи по суті. Отже, Нацкомфінпослуг під час розгляду справи було дотримано всі процесуальні норми, встановлені чинним законодавством.
IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
24. Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не врахував всі обставини, тобто не надав правову оцінку доводам позивача, а отже постанова не може вважатись обґрунтованою та такою, що прийнята з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття.