ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2023 року
м. Київ
справа №280/1556/20
адміністративне провадження № К/9901/1188/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Кравчука В.М., Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Національного банку України
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року (суддя Кисіль Р.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року (колегія у складі суддів Коршуна А.О., Панченко О.М., Чередниченка В.Є. )
у справі №280/1556/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прості займи"
до Національного банку України
про визнання протиправними та скасування вимог.
І. РУХ СПРАВИ
1. 06.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Прості займи" звернулося до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - Нацкомфінпослуг), правонаступником якого є Національний банк України, в якому просило визнати протиправними та скасувати вимоги щодо надання інформації та копій документів: (1) від 03.12.2019 №25989/15-8; (2) від 03.01.2020 № 47/15-8, (3) від 30.10.2019 № 23718/15-8, (4) від 11.07.2019 № 15816/15-8, (5) від 30.08.2019 № 19481/15-8.
2. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020, позов задоволено.
3. Національний банк України у касаційній скарзі просить скасувати попередні судові рішення та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.
4. Ухвалою від 12.03.2021 Верховний Суд відкрив провадження у справі.
5. Скаржник клопотав про зупинення дії оскаржуваних рішень, Верховний Суд ухвалою від 12.03.2021 задовольнив зазначене клопотання та зупинив дію оскаржуваних рішень.
6. Крім того. відповідач клопотав про розгляд справи за його участі, однак своєю ухвалою Верховний Суд відмовив в задоволенні такого клопотання.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Прості займи" отримало вимоги Нацкомфінпослуг щодо надання інформації та копій документів, а саме:
- №15816/15-8 від 11.07.2019;
- №23718/15-8 від 30.10.2019;
- №25989/15-8 від 03.12.2019;
- №47/15-8 від 03.01.2020;
та повторну вимогу №19481/15-8 від 30.08.2019, якими відповідач зобов`язав позивача надати протягом десяти днів до Нацкомфінпослуг інформацію станом на 31.10.2019 (за вимогою №23718/15-8 від 30.10.2019), на 30.11.2019 (за вимогою №25989/15-8 від 03.12.2019), на 31.12.2019 (за вимогою №47/15-8 від 03.01.2020), щодо:
1.1. договорів надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, укладених Товариством, за якими позичальники прострочили виконання зобов`язання (повернення кредиту та сплати процентів) за формою, встановленою Додатком №1;
1.2. зміни редакції внутрішніх правил надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, із наданням підтверджуючих документів (за умови змін протягом жовтня/листопада/грудня 2019 року відповідно), або письмове підтвердження, що такі зміни не вносилися;
1.3. зміни редакції примірного договору надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, із наданням підтверджуючих документів (за умови змін протягом жовтня/листопада/грудня 2019 року відповідно), або письмове підтвердження, що такі зміни не вносилися;
1.4. зміни порядку (процедури) укладання електронних договорів (за умови змін протягом жовтня/листопада/грудня 2019 року відповідно), в якій зазначити чітку послідовність (хронологію) всіх дій щодо укладення електронних договорів, вчинених Товариством та позичальником в інформаційно - телекомунікаційній системі та поза нею (далі - Алгоритм) з обов`язковим зазначенням часу та дати таких дій та наданням копій електронних документів (повідомлень), що підтверджують такі дії при укладенні договорів та надати копії 10 договорів, що були укладені в період дії такого Алгоритму або письмове підтвердження, що зміни в Алгоритмі не відбувалися.
8. У вимозі №15816/15-8 від 11.07.2019, окрім вищезазначеного, було вказано надати до Нацкомфінпослуг за період з 01.07.2018 по 30.06.2019 інформацію та копії документів щодо:
1.1. договорів, за якими позичальники прострочили виконання зобов`язань (повернення кредиту та сплати відсотків) за формою, встановленою Додатком №1.
1.2. порядку (процедури) укладення електронних договорів, в якій зазначити чітку послідовність (хронологію) всіх дій щодо укладення електронних договорів, вчинених Товариством та позичальником в інформаційно-телекомунікаційній системі, та поза нею, (далі - Алгоритм) з обов`язковим зазначенням часу та дати таких дій та наданням копій електронних документів (повідомлень), що підтверджують такі дії при укладенні договорів та надати копії 10 договорів, що були укладені в період дії кожного окремого Алгоритму. У випадку якщо Алгоритм встановлено внутрішнім документом фінансової компанії надати копію цього внутрішнього документа.
При цьому, чітко зазначити період дії конкретного Алгоритму та кількості договорів, укладених за таким Алгоритмом (також визначити номери першого та останнього договору виділивши їх іншим кольором у таблиці Додаток №1).
2. Починаючи з серпня 2019 року постійно надавати Нацкомфінпослуг станом на останній день попереднього місяця (далі - Звітна дата) протягом десяти календарних днів після Звітної дати таку інформацію щодо:
2.1. договорів, за якими позичальники прострочили виконання зобов`язань (повернення кредиту та сплати відсотків) за формою, встановленою Додатком №1.
2.2. зміни порядку (процедури) укладення електронних договорів (за умови якщо така мала місце), в якій зазначити чітку послідовність (хронологію) всіх дій щодо укладення електронних договорів, вчинених Товариством та позичальником в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства (далі - Алгоритм) з обов`язковим зазначенням часу та дати таких дій та наданням копій електронних документів (повідомлень), що підтверджують такі дії при укладенні договорів, а також - надати копії 10 договорів, що були укладені в період дії кожного такого Алгоритму або письмове підтвердження, що зміни в Алгоритмі не відбувались.
9. Вимога №19481/15-8 від 30.08.2019 також містила вимоги щодо постійного надання відповідачу, починаючи з вересня 2019 року, станом на останній день попереднього місяця (далі - Звітна дата) протягом десяти календарних днів після Звітної дати інформацію щодо:
1.1. договорів, за якими позичальники прострочили виконання зобов`язань (повернення кредиту та сплати відсотків) за формою, встановленою Додатком №1.
1.2. зміни порядку (процедури) укладення електронних договорів (за умови якщо така мала місце), в якій зазначити чітку послідовність (хронологію) всіх дій щодо укладення електронних договорів, вчинених Товариством та позичальником в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства (далі - Алгоритм) з обов`язковим зазначенням часу та дати таких дій та наданням копій електронних документів (повідомлень), що підтверджують такі дії при укладенні договорів, а також - надати копії 10 договорів, що були укладені в період дії кожного такого Алгоритму або письмове підтвердження, що зміни в Алгоритмі не відбувались.
10. При цьому, з Додатку №1 до вимог №25989/15-8 від 03.12.2019, №47/15-8 від 03.01.2020, №23718/15-8 від 30.10.2019, якими встановлено форму довідки про договори, за якими позичальники прострочили виконання умов договору (договорів) (повернення кредиту) станом на відповідну дату, така довідка містить 16 граф та передбачає розкриття інформації стосовно позичальників, номеру та дати укладання договору, суми наданого кредиту, початкового строку дії договору, пролонгованого строку дії договору, що узгоджений сторонами, кількості днів прострочення боржником виконання зобов`язання, початкової процентної ставки, середньої процентної ставки, реальної річної процентної ставки, нараховані проценти за користування кредитом, нараховані проценти за прострочення кредиту, нараховані штрафи, нараховану пеню, інші комісії, за період з дати державної реєстрації позивача до 31.10.2019/30.11.2019/31.12.2019 року, відповідно.
11. Відповідно до Додатку №1 до спірних вимог №15816/15-8 від 11.07.2019, №19481/15-8 від 30.08.2019, якими встановлено форму Довідки про договори, за якими позичальники прострочили виконання умов договору (договорів) (повернення кредиту) станом на відповідну дату, така довідка містить 26 граф та передбачає розкриття інформації стосовно позичальників, номеру та дати укладання договору, суми наданого кредиту, початкового строку дії договору, фактичного строку дії договору (з урахуванням пролонгації), початкової процентної ставки, реальної річної процентної ставки, нараховані проценти за користування кредитом, нараховані проценти за прострочення кредиту, нараховані штрафи, нараховану пеню, інші комісії; залишок заборгованості по тілу кредиту, процентам за користування кредитом, процентам за прострочення кредиту, нарахованим штрафам, нарахованій пені, іншій комісії або іншим платежам; редакцій внутрішніх правил, редакцій примірного договору, форми укладання договору, алгоритму дій, переуступки права вимоги за договором, чи передано інформацію про позичальника до БКІ за період з 01.07.2018 по 30.06.2019 (вимога №15816/15-8 від 11.07.2019) та постійно з вересня 2019 року (вимога №19481/15-8 від 30.08.2019).
12. Позивач з вимогами не погодився, вважає їх протиправними і такими, що порушують його права.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
13. В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Прості займи" зазначило, що у Нацкомфінпослуг відсутні повноваження вимагати від суб`єктів ринку фінансових послуг надання документів та інформації у формі та у обсязі, які визначені у вимогах. Вважає, що вимоги Нацкомфінпослуг надати будь-які документи, які не створюються в процесі здійснення господарської діяльності, а потребують виконання додаткової роботи шляхом проведення аналітичної роботи та підготовки статистичної інформації на виконання вимоги регулятора, фактично є звітністю, не передбаченою законами та спеціалізованими підзаконними нормативно-правовими актами, є протиправними та не можуть бути виконані фінансовою установою. Форма та обсяг інформації, яку відповідач вимагає у вимогах, підпадає за своїми ознаками під ознаки планової перевірки. Крім того, вимоги підписані неуповноваженою особою.
14. Відповідач проти позову заперечив. Зазначив, що оскаржувані вимоги не мають наслідком припинення чи неможливість реалізації прав споживачів та не встановлюють додаткових обов`язків позивача, оскільки надання інформації на вимоги Нацкомфінпослуг є прямим обов`язком фінансових установ - ліцензіатів. Чинне законодавство з метою виконання функцій державного регулювання ринків фінансових послуг передбачає право Нацкомфінпослуг вимагати від учасників ринків фінансових послуг надання інформації, пов`язаної з веденням ними господарської діяльності з надання фінансових послуг, та необхідної державному регулятору для перевірки додержання правил надання фінансових послуг та законодавства про захист прав споживачів.
Відповідач вважає, що директор Департаменту має право підпису вимог (запитів) про надання піднаглядними установами інформації та/або документів, в зв`язку з чим вимоги підписані уповноваженою особою. Оскаржувані вимоги складено Нацкомфінпослуг в межах компетенції та підписані уповноваженою особою, а обсяг та зміст витребуваної інформації в повній мірі відповідає завданням Нацкомфінпослуг, як державного регулятора ринків надання фінансових послуг.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що Положення про Національну комісію не наділяє відповідача правом вимагати будь-яку інформацію чи будь-які документи, більш того - правом вимагати надання усіх діючих договорів (як зазначено у вимогах), а лише необхідні і відповідно до покладених на неї завдань.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
16. Як на підставу касаційного оскарження відповідач покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у питання наявності у Нацкомфінпослуг повноважень надсилати письмові вимоги про надання документів та інформації з метою пруденційного нагляду, а не лише в межах справ про вчинення правопорушення. Наразі судами розглядаються інші подібні справи №640/13758/19, №640/8764/19, №640/14443/20, № 640/17622/19, №640/13733/19, №280/2333/20, тому відкриття касаційного провадження забезпечить формування єдиної правозастосовчої практики.
Суд апеляційної інстанції не вчинив дій, передбачених ч. 3 ст. 123 КАС України; на час звернення до суду з цим позовом сплинув строк оскарження вимог Нацкомфінпослуг від 11.07.2019 та від 30.08.2019. Нацкомфінпослуг наділена повноваженнями надсилати фінансовим установам письмові вимоги про надання документів та інформації з метою здійснення пруденційного нагляду; законодавством не встановлено обмежень щодо змісту та обсягу інформації, що Нацкомфінпослуг має право вимагати, а фінансові установи зобов`язані надати.
17. У відзиві позивач покликається на правомірність висновків судів попередніх інстанцій. Відповідно до п. 12 ст. 28 Закону №2664 відповідач має право вимагати надання виключно необхідних документів і лише у межах усунення порушень. Не існує жодного аргументу в обґрунтування вимоги відповідача надати всі без винятку відомості про укладені за весь період діяльності договори.
Також позивач зазначає, що вимоги про надання документів були підписані неуповноваженою на це особою - директором Департаменту регулювання та нагляду за кредитними установами.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ