ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2023 року
м. Київ
справа №820/1110/17
адміністративне провадження № К/9901/42162/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Юрченко В.П., Хохуляк В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області (Головне управління ДПС у Харківській області)
на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 року (Судді: Катунов В.В., Бартош Н.С., Ральченко І.М.),
у справі № 820/1110/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпласт"
до Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В :
14 березня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Уніпласт" (далі - позивач, ТОВ "Уніпласт") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Харківській області), в якому просило суд скасувати податкові повідомлення - рішення від 28.07.2016 року № 0000921404 та від 27.12.2016 року № 00002391404 (а.с. 3-10).
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено (а.с. 51-55).
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 року за результатами апеляційного перегляду справи, скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень: від 28.07.2016 року № 0000921404 в частині застосування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 12 273.91 грн та від 27.12.2016 року № 00002391404 в частині застосування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 2 271,03 грн та прийнято в цій частині нову постанову, якою задоволено дану частину позовних вимог. Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000921404 від 28.07.2016 року в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІПЛАСТ" пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобов`язань та порушення вимог валютного законодавства у розмірі в сумі 12 273.91 грн. Скасовано податкове повідомлення-рішення № 00002391404 від 27.12.2016 року в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІПЛАСТ" пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобов`язань та порушення вимог валютного законодавства у розмірі в сумі 2 271,03 грн. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 року залишено без змін (а.с. 118-122).
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції в задоволеній частині позовних вимог, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в обґрунтування доводів якої зазначив на порушенні судом апеляційної інстанції норм матеріального справа, внаслідок не врахування, що з огляду на вимоги п. 5.3 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків в національній та іноземних валютах від 12.11.2003 року № 492 та п. 3 розділу ІІ Інструкції з бухгалтерського обліку операцій в іноземній валюті та банківських металах у банках України", судом апеляційної інстанції не взято до уваги те, що розподільчі рахунки не є рахунками ТОВ "Уніпласт", а банк використовує розподільчі рахунки з метою здійснення валютного контролю та обов`язкового продажу іноземної валюти відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України з валютного регулювання. За доводами контролюючого органу, в актах перевірки від 12.07.2016 року та від 14.12.2016 року перелічені всі рахунки, які належать позивачу, серед яких відсутні рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_4. Враховуючи викладене, скаржник просив суд скасувати рішення суду апеляційної інстанції та прийняти нове про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. Тобто фактично скаржник просить суд залишити в силі постанову суду першої інстанції (а.с. 129-130).
Позивач із касаційною скаргою на рішення суду апеляційної інстанції у відмовленій частині позову не звертався, а як встановлено судом апеляційної інстанції, ним не заперечувався під час розгляду справи факт порушення валютного законодавства за період з 25.02.2016 року по 04 березня 2016 року (дата зарахування валютної виручки) та з 30.05.2016 року по 31 травня 2016 року (дата зарахування поточної виручки).
У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України справу передано на розгляд до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Дослідивши матеріали справи в межах доводів та вимог касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій із матеріалів адміністративної справи, Головним управлінням ДФС у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпласт" з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами від 18.11.2015 № 18/11-15, який укладено з GOSDAR MFG. CO., LIMITED (Китай) за період з 18.11.2015 р. по 31.05.2016 року, за результатами якої складено акт перевірки від 12.07.2016 року № 371/20-40-14-04-08/25178124, із висновками про порушення позивачем вимог статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР за зовнішньоекономічним контрактом від 18.11.2015 № 18/11-15, який укладено з GOSDAR MFG. CO., LIMITED (Китай) (а.с. 13-20).
Судами попередніх інстанцій встановлено, що такому висновку контролюючого органу передувало те, що на розподільчий валютний рахунок ТОВ "УНІПЛАСТ" 04.03.2016 № НОМЕР_1 у ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 351533 надійшло (з подальшим обов`язковим продажем та зарахування гривневого еквіваленту на поточний рахунок у гривнях 09.03.2016) 29 981,62 доларів США (екв. 794913,90 грн.) з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків, чим ТОВ "УНІПЛАСТ" порушено ст.2 Закону України від 23 вересня 1994 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті". В додатку 3 до акта перевірки зафіксовано 13 днів прострочення за період з 26.02.2016-09.03.2016 року, у зв`язку із чим сума пені (враховуючи ставку 0,3%) складає 31 880,91 грн (а.с. 23).
На підставі висновків вказаного акту перевірки контролюючим органом 28.07.2016 року прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000921404, яким до ТОВ "Уніпласт" на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та згідно зі статтею 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР, за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності нараховано пеню у розмірі 31 880,91грн (а.с.11).
Також, як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпласт" з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактом від 26.01.2016 № 26/01-16, який укладено з GOSDAR MFG. CO., LIMITED (Китай) за період з 26.01.2016 р. по 30.11.2016 року, за результатами якої складено акт перевірки від 14.12.2016 року № 795/20-40-14-04-08/25178124, із висновками про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Уніпласт" вимог ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР за зовнішньоекономічним контрактом від 26.01.2016 № 26/01-16, який укладено з GOSDAR MFG. CO., LIMITED (Китай) (а.с.24-32).
Судами попередніх інстанцій встановлено, що такому висновку контролюючого органу передувало те, що на розподільчий валютний рахунок ТОВ "УНІПЛАСТ" № НОМЕР_2 у АТ УкрСиббанк, МФО 351005 надійшло 31.05.2016 (з подальшим обов`язковим продажем та зарахування гривневого еквіваленту на поточний рахунок у гривнях 01.06.2016) 29 981,62 доларів США (екв. 753514,90 грн.) з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків, чим ТОВ "УНІПЛАСТ" порушено ст. 2 Закону України від 23 вересня 1994 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті". В додатку до акта перевірки зафіксовано 3 дні прострочення за період з 30.05.2016 - 01.06.2016 року), у зв`язку із чим сума пені (враховуючи ставку 0,3%) складає 6 786,73 грн (а.с. 23).
На підставі висновків вказаного акту перевірки контролюючим органом 27.12.2016 року винесено податкове повідомлення - рішення № 00002391404, яким до ТОВ "Уніпласт" на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та згідно зі статтею 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР, за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності нараховано пеню у розмірі 6 786,73 грн (а.с.11).
Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з огляду на порушення позивачем строків розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами, що свідчить про правомірність нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у відповідності до вимог статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (а.с. 51-55).
Суд апеляційної інстанції, частково не погодився із висновком суду першої інстанції і скасував податкові повідомлення-рішення: № 0000921404 від 28.07.2016 року в частині нарахування пені у розмірі 12 273.91 грн та № 00002391404 від 27.12.2016 року в частині нарахування пені у розмірі в сумі 2 271,03 грн, дійшовши висновку, що датою зарахування валютної виручки вважається дата її надходження на відповідний валютний рахунок, а подальший рух коштів з валютного на поточний рахунок юридичної особи, у тому числі із застосуванням розподільчого рахунку, свідчить про використання коштів вже на території України та не може вважатись первинним надходженням виручки за зовнішньоекономічним контрактом. За висновками суду апеляційної інстанції, термін прострочення за контрактом від 18.11.2015 № 18/11-15 складає 8 днів, отже пеня за період з 25.02.2016 року по 04.03.2016 року - складає 19 607 грн, а за контрактом від 26.01.2016 № 26/01-16 термін прострочення складає 2 дні, отже пеня за період з 30.05.2016 року по 31.05.2016 року - складає 4 515,70 грн (а.с. 118-122).