Постанова
Іменем України
11 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 524/7871/20
провадження № 61-6047св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
учасники справи за первісним позовом:
позивач - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області,
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
треті особи: Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області,
учасники справи за зустрічним позовом:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідач - Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області,
треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на постанову Полтавського апеляційного суду від 14 березня 2023 року у складі колегії суддів:
Пікуля В. П., Одринської Т. В., Панченка О. О., у справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про зобов`язання знести самочинно збудовану споруду та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2020 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов`язання знести самочинно збудовану споруду.
В обґрунтування позову зазначено, що 12 квітня 2019 року на адресу Кременчуцької міської ради Полтавської області надійшла скарга
№ С-02-25/2690-2 від мешканки житлового будинку АДРЕСА_1 з проханням перевірити законність збудованої прибудови до квартири
АДРЕСА_2 .
З метою розгляду скарги на підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 9 від 22 квітня 2019 року було видано направлення № 38 від 23 квітня 2019 року на проведення позапланової перевірки у період із 26 квітня 2019 року до 08 травня
2019 року на об`єкті: "Будівництво прибудови до квартири АДРЕСА_2".
Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вказана квартира на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відомості про збудовану прибудову до квартири не внесені до реєстру речових прав на нерухоме майно, а отже, у власників квартири відсутнє право власності щодо прибудованого об`єкта.
За результатами перевірки складено акт про недопущення посадових осіб органу державно-будівельного контролю на об`єкт будівництва від 08 травня 2019 року та надано припис № 9 від 08 травня 2019 року допустити до перевірки з терміном виконання до 23 травня 2019 року. Відповідачі відмовилися з`являтися для отримання акта та припису, які було направлені рекомендованим листом на адресу проживання.
Позивачем візуальним оглядом встановлено, що стіни до квартири
АДРЕСА_3 виконані з бутового каменю, прибудова великих розмірів та має підвальний поверх за рахунок великого цоколю
з окремим виходом на прибудинкову територію.
На підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 11 від 05 червня 2019 року з метою перевірки виконання вимог припису № 9 від 08 травня 2019 року було видано направлення № 53
від 05 червня 2019 року провести позапланову перевірку у період із
21 червня 2019 року до 27 червня 2019 року на вищевказаному об`єкті.
У зв`язку з відсутністю суб`єкта містобудування під час призначеної перевірки відповідно до пункту 9 Порядку № 553 провести перевірку
не виявилося можливим, про що складено відповідну службову записку
від 27 червня 2019 року, зареєстровану за № 47-01.26/48.
Позивачем на адресу відповідачів направлялися листи з рекомендацією терміново привести земельну ділянку біля будинку
АДРЕСА_1 до попереднього стану шляхом знесення самочинної прибудови до квартири за свій рахунок, але відповідачами вимога проігнорована.
За інформацією Управління земельних ресурсів виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (лист за вих. № 10-27/102 від 18 квітня 2019 року) земельна ділянка навколо багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 є землями комунальної власності загального користування та не надавалася
у власність чи користування.
Відповідно до листа від 11 листопада 2020 року за вих. № 10-32/1104 Управління земельних ресурсів виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області повідомило, що прибудова до квартири АДРЕСА_2 розташована на землях комунальної власності ненаданих у власність та користування. Рішень Кременчуцькою міською радою щодо відведення земельної ділянки за вказаною адресою під будівництво прибудови до житлового будинку не приймалося.
За інформацією Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (лист за вих.
№ 28-14/1777 від 21 жовтня 2020 року) відповідно до затвердженої містобудівної документації земельна ділянка, на якій самочинно збудована прибудова до квартири АДРЕСА_2, відноситься до житлової зони Ж-4 - зони розміщення багатоквартирної житлової забудови 5-9 поверхів, в якій переважними та супутніми видами використання не передбачено розміщення прибудов до квартир.
На звернення мешканців будинку АДРЕСА_1 ТОВ "Місто для людей Кременчук" та КГЖЕП "Автозаводське" 10 червня 2019 року було проведено обстеження прибудови до квартири АДРЕСА_3 та складено відповідний акт обстеження, згідно з яким встановлено, що здійснено самочинну прибудову, до якої прибудовано підвал площею
28,1 кв. м та житлове приміщення ззовні площею 40 кв. м, згідно з планом 25,8 кв. м.
Посилаючись на зазначене, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області просило суд зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знести самочинно збудовану прибудову до квартири АДРЕСА_2 за власний рахунок та вирішити питання про розподіл судових витрат.
У квітні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали зустрічну позовну заяву до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилалися на те, що вони є власниками квартири
АДРЕСА_2 та, відповідно, є співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом
від 05 березня 1996 року, виданого Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою, ОСОБА_1 є власником 1/2 частки квартири АДРЕСА_2, а ОСОБА_2 набула право власності на іншу 1/2 частку зазначеної квартири відповідно до рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 травня 2018 року у справі № 537/1670/18, яким за нею було визнано право власності в порядку спадкування.
На момент відкриття спадщини прибудова до будинку вже була, право власності на цю прибудову було визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2 свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 05 березня 1996 року та рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 травня 2018 року у справі № 537/1670/18. Крім того, конфігурація балкону також була відображена і в технічному паспорті, виданому
КП "Кременчуцьке МБТІ" 12 жовтня 2007 року, а саму прибудову до квартири АДРЕСА_2 здійснював попередній власник - ОСОБА_3, який із 28 січня 1993 року відповідно до свідоцтва про право власності на житло, зареєстрованого у Кременчуцькому МБТІ за № м-2/384, був власником цієї квартири та звертався щодо розширення житлової площі квартири до архітектора Крюківського району м. Кременчука через Господарчу житлово-експлуатаційну контору-12
у 1993 році.
У свою чергу ОСОБА_1 05 січня 2021 року звертався до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області із заявою про отримання земельної ділянки в оренду або у власність, проте отримав відмову.
Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд задовольнити зустрічну позовну заяву та визнати за ними право власності на самовільно збільшену в розмірах прибудову балкону до квартири АДРЕСА_2 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 серпня 2022 року позовну заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про зобов`язання знести самочинно збудовану споруду задоволено.
Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знести самочинно збудовану прибудову до квартири АДРЕСА_2 за власний рахунок.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що спірна прибудова порушує права інших осіб, здійснена з порушенням вимог законодавства,
а відповідачі не надали до суду доказів щодо законності проведеного будівництва прибудови та не заявляли клопотань з цього приводу.
Крім того, на час початку зведення прибудови земельна ділянка не була відведена для цієї мети та не було відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту.
Таким чином, на думку суду першої інстанції, прибудова балкону, яка відноситься до самочинного будівництва, підлягає знесенню особами, які її здійснили, або за їх рахунок, а позовні вимоги щодо визнання права власності на неї не підлягають задоволенню з огляду на їх безпідставність.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Не погодившись із рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 серпня 2022 року, ОСОБА_1 оскаржив його в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання знести самочинно збудовану споруду.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 14 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 серпня 2022 року в частині задоволення позовної вимоги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області щодо зобов`язання знесення самочинно збудованої прибудови та розподілу судового збору скасовано.
Провадження у справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про зобов`язання знести самочинно збудовану споруду закрито.
В іншій частині рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 серпня 2022 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що у цій справі спір виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовує у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення факту самочинного будівництва та усунення порушень шляхом звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта містобудування.
У свою чергу, спори, які виникають за участю суб`єкта владних повноважень з метою реалізації у спірних відносинах наданих йому законодавством владних управлінських функцій, є публічно-правовими, а тому такі спори за зверненням суб`єкта владних повноважень (виконавчого органу міської ради, органу державного архітектурно-будівельного контролю) про знесення самочинного будівництва підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
При цьому суд апеляційної інстанції посилався на правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня
2018 року та від 11 квітня 2018 року у справах № 1519/2-787/11 (провадження № 14-48цс18) та № 161/14920/16-а (провадження
№ 11-251апп18), від 20 березня 2019 року у справі № 639/6261/13-ц (провадження № 14-28цс19).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У квітні 2023 року Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 14 березня 2023 року,
у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині закриття провадження та залишити в силі рішення Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 29 серпня 2022 року в частині задоволення позовної вимоги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області щодо зобов`язання знесення самочинно збудованої прибудови та розподілу судових витрат.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2023 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
У травні 2023 року справу № 524/7871/20 передано до Верховного Суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу
від 23 травня 2023 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі колегії суддів: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального
чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті
Як на підставу касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник посилається на порушення норм процесуального права, а також на те, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо юрисдикційності спору, оскільки у цій справі об`єкт самочинного будівництва належить до об`єктів цивільних прав, стосується інтересів територіальної громади, тобто є приватноправовим.
Висновки апеляційного суду щодо закриття провадження у справі суперечать правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові
від 15 липня 2020 року у справі № 809/78/16, відповідно до якої
не є публічно-правовим спір між суб`єктом владних повноважень
та суб`єктом приватного права - фізичною чи юридичною особою, у якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи.
Доводи інших учасників справи
У червні 2023 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області подало до Верховного Суду заяву, відповідно до змісту якої позивач за первісними позовними вимогами вважає касаційну скаргу вмотивованою та такою, що підлягає задоволенню.
У липні 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через представника ОСОБА_4 подали відзив на касаційну скаргу, у якому, посилаючись на безпідставність доводів, викладених Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області, просять суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 12 квітня 2019 року на адресу Кременчуцької міської ради Полтавської області надійшла скарга № С-02-25/2690/-2 від мешканки житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 із проханням перевірити законність збудованої прибудови до квартири
АДРЕСА_2 . Скарга була мотивована тим, що у зв`язку прибудовою виник спір із розміром оплати за опалення (а. с. 11, т. 1).
Розгляд скарги було доручено Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області.
Із метою розгляду скарги на підставі наказу позивача № 8 від 22 квітня
2019 року та абз. 8 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, було видано направлення № 38
від 23 квітня 2019 року на проведення позапланової перевірки у період
з 26 квітня 2019 до 08 травня 2019 року на об`єкті: "Будівництво прибудови до квартири
АДРЕСА_2" (а. с. 12, 13, т. 1).
Згідно з даними Реєстру будівельної діяльності (невід`ємною архівною складовою частиною якого є єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів) інформація про документи, які дають право на виконання будівельних робіт по вищевказаному об`єкту будівництва відсутня.
Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна квартира
АДРЕСА_2, загальною площею 34,6 кв. м, на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відомості про збудовану прибудову до квартири не внесені до реєстру речових прав на нерухоме майно.
26 квітня 2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області було направлено лист за вих. № 47-01.16./290 власникам квартири, в якому повідомлялося про призначену перевірку (а. с. 14, т. 1).
За результатами перевірки складено акт про недопущення посадових осіб органу державно-будівельного контролю на об`єкт будівництва від 08 травня 2019 року на надано припис № 9 від 08 травня 2019 року допустити до перевірки з терміном виконання до 23 травня 2019 року (а. с. 15, 16, т. 1).
На підставі наказу позивача № 11 від 05 червня 2019 року з метою перевірки виконання вимог припису № 9 від 08 травня 2019 року було видано направлення № 53 про проведення позапланової перевірки у період
із 27 червня 2019 року до 27 червня 2019 року (а. с. 17, 18, т. 1).
Відповідно до службової записки від 27 червня 2019 року, зареєстрованої за № 47-01.26/48, провести перевірку не виявилось можливим (а. с. 19, т. 1).
Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на адресу відповідачів направлялися листи з рекомендацією терміново привести земельну ділянку біля будинку
АДРЕСА_1 до попереднього стану шляхом знесення самочинної прибудови до квартири за свій рахунок, але відповідачами вимога проігнорована (а. с. 22, т. 1).
За інформацією Управління земельних ресурсів виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (лист за вих. № 10-27/102 від 18 квітня 2019 року) земельна ділянка навколо багатоквартирного багатоповерхового житлового будинку
АДРЕСА_1 є землями комунальної власності загального користування та не надавалася у власність та користування.
Відповідно до листа від 11 листопада 2020 року № 10-32/1104 Управління земельних ресурсів виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області повідомило, що прибудова до квартири
АДРЕСА_2, розташована на землях комунальної власності, не наданих у власність та користування. Рішень Кременчуцької міською радою щодо відведення земельної ділянки за вказаною адресою під будівництво прибудови до житлового будинку не приймалося (а. с. 25, т. 1).
За інформацією Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (лист за вих.
№ 28-14/1777 від 21 жовтня 2020 року) відповідно до затвердженої містобудівної документації земельна ділянка, на якій самочинно збудована прибудова до квартири
АДРЕСА_2 відноситься до житлової зони Ж-4 - зони розміщення багатоквартирної житлової забудови 5-9 поверхів, в якій переважними та супутніми видами використання не передбачено розміщення прибудов до квартир (а. с. 26 зворот, т. 1).
На звернення мешканців будинку АДРЕСА_1 ТОВ "Місто для людей Кременчук" та КГЖЕП "Автозаводське" 10 червня 2019 було проведено обстеження прибудови до квартири АДРЕСА_3 та складено відповідний акт обстеження, згідно з яким встановлено, що здійснено самочинну прибудову, до якої прибудовано підвал площею 28,1 кв. м
та житлове приміщення ззовні площею 40 кв. м, згідно з планом 25,8 кв. м
(а. с. 27, т. 1).
Також встановлено, що рішенням Крюківського районного суду
м. Кременчука від 14 травня 2018 року було задоволено позов
ОСОБА_2 та визнано за нею право власності на 1/2 частку квартири
АДРЕСА_2 . При цьому право власності було визнано в порядку спадкування, а питання самочинного будівництва не досліджувалося (а. с. 104, 105, т. 1).
Згідно з технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_4, виготовленого 30 травня 2019 року, загальна площа квартири збільшилася на 54,5 кв. м за рахунок внутрішнього перепланування на 0,6 кв. м та збільшення у розмірах балкону на 53,9 кв. м (а. с. 102, 103, т. 1).