Постанова
Іменем України
15 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 1805/6893/2012
провадження № 61-1490св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на постанову Сумського апеляційного суду від 03 січня 2023 року у складі колегії суддів: Криворотенка В. І., Кононенко О. Ю., Ткачук С. С.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Історія справи
У червні 2012 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк", банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08 серпня 2006 року між ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк", та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 91, відповідно до умов якого останньому надано кредитні кошти на придбання автомобіля в сумі 19 800 доларів США зі сплатою 14% річних та з кінцевим терміном повернення 07 серпня 2009 року.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладені договори поруки від 08 серпня 2006 року, відповідно до умов яких поручителі несуть солідарну з позичальником відповідальність за порушення виконання зобов`язання.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2008 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 136 310,25 грн та понесені у справі судові витрати.
Зазначене рішення суду не виконано, заборгованість не погашена.
Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як з поручителів, на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 19 940,31 доларів США.
Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 серпня 2012 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 19 940,31 доларів США.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2008 року про стягнення боргу з позичальника ОСОБА_4 не виконано, відповідачі, як поручителі, відповідають за зобов`язаннями позичальника, однак жодних дій з погашення боргу на вимогу банку не вчиняють.
У лютому 2013 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 серпня 2012 року.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_1, поданої представником ОСОБА_5, про перегляд заочного рішення від 17 серпня 2012 року відмовлено.
У лютому 2013 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційної скаргою на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 серпня 2012 року.
Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 19 січня 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 задоволено частково, заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 серпня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 91 від 08 серпня 2006 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ АБ "Укргазбанк", скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні указаних позовних вимог.
У жовтні 2022 року ОСОБА_2 через представника - адвоката Чернишенка Д. В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 серпня 2012 року.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 листопада 2022 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Чернишенка Д. В. про перегляд заочного рішення від 17 серпня 2012 року відмовлено.
У листопаді 2022 року ОСОБА_2 через представника - адвоката Чернишенка Д. В. звернувся до суду з апеляційної скаргою на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 серпня 2012 року.
Постановою Сумського апеляційного суду від 03 січня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Чернишенка Д. В. задоволено, заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 серпня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 91 від 08 серпня 2006 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ АБ "Укргазбанк", скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні указаних позовних вимог.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що кредитним договором визначено строк виконання зобов`язання - до 07 серпня 2009 року, однак банк до поручителя ОСОБА_2 протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання вимоги не пред`явив. Наслідком непред`явлення вимоги до поручителя є припинення договору поруки, у зв`язку із чим і відсутні підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_2 .
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
25 січня 2023 року ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Сумського апеляційного суду від 03 січня 2023 року.
В касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи, а також тим, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
17 лютого 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Встановлено, що 08 серпня 2006 року між ОСОБА_3 і ПАТ АБ "Укргазбанк" укладено кредитний договір № 91, згідно умов якого ОСОБА_3 надано кошти на придбання автомобіля в сумі 19 800 доларів США зі сплатою 14% річних та кінцевим терміном повернення до 07 серпня 2009 року.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 08 серпня 2006 року укладено договори поруки: № 1 - між ВАТ АБ "Укргазбанк", ОСОБА_1 (як поручителем) та ОСОБА_3 (як позичальником); № 2 - між ВАТ АБ "Укргазбанк", ОСОБА_2 (як поручителем) та ОСОБА_3 (як позичальником).
Згідно укладеного договору поруки з ОСОБА_2 поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов`язань по кредитному договору (п. 1.2).
У пункті 5.1 договору поруки від 08 серпня 2006 року, укладеного між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, визначено, що дійсний договір набуває юридичної сили з моменту підписання сторонами і діє до припинення забезпеченого ним зобов`язання позичальника за кредитним договором.
У пункті 5.2 вказаного договору поруки встановлено, що порука також припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання зобов`язання позичальника за кредитним договором не пред`явить вимоги до поручителя.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2008 року з ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 136 310,25 грн.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми не виконано.
Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, сума основного боргу та пені за несвоєчасний обов`язковий платіж за кредитним договором станом на 28 травня 2012 року складає 19 940,31 доларів США, з яких заборгованість за основним боргом складає 14 576,25 доларів США та 5 364,06 доларів США заборгованість по пені.
29 травня 2012 року банк на адресу поручителя ОСОБА_2 направив вимогу про погашення заборгованості.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.