Постанова
Іменем України
26 липня 2023 року
м. Київ
справа № 363/3453/14
провадження № 61-6956св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М. (суддя-доповідач),
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
заявник (стягувач) - Публічне акціонерне товариство акціонерного банку "Укргазбанк",
боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 09 січня 2023 року, у складі судді Рудюка О. Д. та постанову Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Желепи О. В., Кравець В. А., Мазурик О. Ф.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заяви
У серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - АБ "Укргазбанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Вишгородський районний суд Київської області своїм рішенням від 10 грудня 2014 року позов АБ "Укргазбанк" задовольнив частково.
Звернув стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,1188 га, яка розташована на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Садівничого товариства "Глядин" (далі -СТ "Глядин"), ділянка НОМЕР_1 та належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 28 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Голуб Л. А. за реєстровим № 9158 та зареєстрованого в реєстрі правочинів 28 вересня 2006 року, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28 вересня 2006 року в сумі 21 698,78 дол. США та 7 017,07 грн шляхом реалізації вказаної земельної ділянки з прилюдних торгів за ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною суб`єктом оціночної діяльності, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Решта позовних вимог задоволенню не підлягала.
У вересні 2022 року АБ "Укргазбанк" звернулося до суду із заявою про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження.
Заява мотивована тим, що Вишгородський районний суд Київської області своїм рішенням від 10 грудня 2014 року у справі № 363/3453/14-ц за позовом АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28 вересня 2006 року № 127-ф/06 в сумі 21 698,78 дол. США та 7 017,07 грн звернув стягнення на предмет іпотеки, а саме спірну земельну ділянку, площею 0,1188 га, яка розташована на території АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Голуб Л. А. та зареєстрованого за реєстровим № 9158, шляхом реалізації вказаної земельної ділянки з прилюдних торгів за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною суб`єктом оціночної діяльності, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
На виконання вказаного рішення видано виконавчі листи та відкриті виконавчі провадження № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3.
25 липня 2014 року на підставі договору купівлі-продажу право власності на земельну ділянку площею 0,0594 га, кадастровий номер 3221888800:37:195:0151, зареєстровано за ОСОБА_4 .
Заявник у заяві вказував на те, що на час звернення з цією заявою власником земельної ділянки є ОСОБА_4, що унеможливлює виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,0594 га кадастровий номер 3221888800:37:195:0151, яка належала іпотекодавцям ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .
Враховуючи наведене, заявник просив:
замінити боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі № 363/3453/14-ц щодо виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року у цій справі на правонаступника, нового власника земельної ділянки площею 0,0594 га, кадастровий номер 3221888800:37:195:0151, що перебуває в іпотеці - ОСОБА_4 ;
замінити боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у виконавчих листах щодо виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року у справі № 363/3453/14-ц на правонаступника, нового власника земельної ділянки площею 0,0594 га, кадастровий номер 3221888800:37:195:0151, що перебуває в іпотеці - ОСОБА_4 ;
замінити боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у виконавчих провадженнях № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 щодо виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року у справі № 363/3453/14-ц на правонаступника, нового власника земельної ділянки площею 0,0594 га, кадастровий номер 3221888800:37:195:0151, що перебуває в іпотеці - ОСОБА_4 .
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
Вишгородський районний суд Київської області своєю ухвалою від 09 січня 2023 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 18 січня 2023 року про виправлення описки, заяву АБ "Укргазбанк" задовольнив частково.
Замінив боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року у справі № 363/3453/14-ц на ОСОБА_4 .
В іншій частині у задоволенні заяви відмовив.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучковим М. О. від 21 листопада 2020 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 про примусове виконання виконавчого листа № 363/3453/14-ц, виданого 12 травня 2016 року Вишгородським районним судом Київської області на виконання судового рішення від 10 грудня 2014 року, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28 вересня 2006 року № 127-ф/06 в сумі 21 698,78 дол. США та 7 017,07 грн звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку, площею 0,1188 га, кадастровий номер 3221888800:37:195:0103, яка розташована на території АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Голуб Л. А. та зареєстрованого 28 вересня 2006 року за реєстровим № 9158, шляхом реалізації вказаної земельної ділянки з прилюдних торгів за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною суб`єктом оціночної діяльності, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Суд першої інстанції, задовольняючи заяву АБ "Укргазбанк" в частині заміни боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 на ОСОБА_4, виходив з того, що власником земельної ділянки, площею 0,0594 га, кадастровий номер 3221888800:37:195:0151 є ОСОБА_4 .
Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви АБ "Укргазбанк" в частині заміни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі № 363/3453/14-ц, а також заміни боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у виконавчих листах на ОСОБА_4, оскільки судовий розгляд цивільної справи за позовом АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки завершено ухваленням Вишгородським районним судом Київської області рішення від 10 грудня 2014 року, яке набрало законної сили.
Водночас суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні вимог заяви про заміну боржників у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, враховуючи приписи статті 446 ЦПК України, а також зважаючи на те, що виконавче провадження № НОМЕР_3 відкрито на підставі виконавчого листа № 640/11552/14-ц, виданого 24 листопада 2014 року Київським районним судом м. Харкова, виходив з того, що Вишгородський районний суд Київської області не розглядав справу №640/11552/14-ц як суд першої інстанції, а тому не може вирішувати питання з виконання судового рішення Київського районного суду м. Харкова (за позовом АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором).
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.
Київський апеляційний суд своєю постановою від 04 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення. Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 09 січня 2023 року (з урахуванням ухвали від 18 січня 2023 року цього ж суду про виправлення описки) залишив без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції в частині задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, не може бути скасована за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 .
Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що, здійснивши відчуження на користь ОСОБА_4 нерухомого майна та не повідомивши суд під час судового розгляду справи про звернення стягнення на це майно щодо зміни власника цього майна, ОСОБА_2 діяв вочевидь недобросовісно, з метою створення штучної перепони для подальшого виконання судового рішення в цій справі, а тому такі обставини не можуть використовуватися ОСОБА_2 як підстава для апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження.
Водночас апеляційний суд звернув увагу на те, що з апеляційною скаргою на ухвалу суду про заміну сторони виконавчого провадження в цій справі звернувся лише боржник ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, порушенням прав яких скаржник обґрунтовує незаконність оскарженої ухвали, не скористались своїм правом на оскарження судового рішення чи приєднання до апеляційної скарги на судове рішення, що свідчить про їх повну згоду із судовим рішенням.
Також апеляційний суд зауважив, що наслідком задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 в цій справі є відновлення його правового статусу як боржника у виконавчому провадженні про звернення стягнення на майно, яке йому не належить та яке він сам відчужив на користь ОСОБА_4 до початку розгляду справи про звернення стягнення на це майно. Задоволення апеляційної скарги за таких обставин виключно з підстав недотримання норм процесуального права судом першої інстанції не призведе до захисту прав ОСОБА_2 та суперечитиме завданню цивільного судочинства.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У касаційній скарзі, поданій у травні 2023 року, ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на те, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Касаційна скарга мотивована тим, що земельна ділянка, яка є предметом іпотеки, не належала на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2, оскільки на момент укладення договору іпотеки, вони не отримали документ, що посвідчує їхнє право на дві окремі земельні ділянки.
Також заявник у касаційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції взагалі не були з`ясовані обставини щодо набуття у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 земельних ділянок, кожним по 0,0594 га, їх державну реєстрацію, правомірність поширення іпотеки на вищевказані земельні ділянки та які правові наслідки це може породжувати, і навіть в межах процедури виконавчого провадження.
Посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 686/1134/18 (провадження № 61?2210св20), заявник вважає, що банк, звернувшись до суду з заявою про заміну боржників у виконавчому провадженні, фактично підміняє стадію виконання судового рішення стадією розгляду спору по суті до іншого відповідача, який набув право власності на земельну ділянку ще до ухвалення судом рішення у справі.
Не погоджується заявник з висновками апеляційного суду щодо згоди ОСОБА_4 з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції через її неоскарження, та звертає увагу на помилковість таких висновків апеляційного суду, адже остання не брала участі у розгляді цієї справи.
Незрозумілим на думку заявника є те, яким чином ОСОБА_4 має виконувати рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,1188 га, з огляду на те, що їй належить лише земельна ділянка площею 0,0594 га.
Крім того, заявник у касаційній скарзі наголошує на тому, що банк з 2010 року був обізнаний про оформлення за кожним із боржників права власності на окремі земельні ділянки площею по 0,0594 га кожна, про що свідчить претензія банку із зазначенням таких обставин. Заявник вважає, що банк, звертаючись до суду із заявою про заміну боржників у виконавчому провадженні, намагається змінити резолютивну частину рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року.
Доводи інших учасників справи
У червні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив АБ "Укргазбанк" на касаційну скаргу, в якому воно просить касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Верховний Суд своєю ухвалою від 30 травня 2023 року відкрив касаційне провадження та витребував матеріали справи з Вишгородського районного суду Київської області.
У червні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Верховний Суд своєю ухвалою від 26 червня 2023 року призначив справу до розгляду.
27 червня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із заявою про зупинення виконання ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 09 січня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року, у якому просив зупинити вказані судові рішення до моменту закінчення їх перегляду у касаційному порядку.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що Вишгородський районний суд Київської області своїм рішенням від 10 грудня 2014 року у справі № 363/3453/14-ц за позовом АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28 вересня 2006 року №127-ф/06 в сумі 21 698,78 дол. США та 7 017,07 грн звернув стягнення на предмет іпотеки, а саме спірну земельну ділянку, площею 0,1188 га, яка розташована на території АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Голуб Л. А. та зареєстрованого за реєстровим № 9158, шляхом реалізації вказаної земельної ділянки з прилюдних торгів за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною суб`єктом оціночної діяльності, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
На виконання рішення суду від 10 грудня 2014 року Вишгородським районним судом Київської області видано виконавчий лист у справі № 363/3453/14-ц (а. с.122, том 1).
Також суди встановили, що відповідно до змісту договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28 вересня 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 9158, укладеного між ОСОБА_6 (продавець) та ОСОБА_3, ОСОБА_2 (покупці), продавець зобов`язується передати у часткову власність покупцям, а покупці зобов`язуються прийняти, сплативши обумовлену суму, по одній другій частині кожному (з виділенням частки земельної ділянки в натурі) від земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 0,1188 га кадастровий номер 3221888800:37:195:0103, розташованої на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, переданої у власність продавцю для ведення садівництва на підставі рішення Хотянівської сільської ради від 19 грудня 2001 року за №101 (пункт 1.1.).
Відповідно до копії державного акта на право власності на земельну ділянку від 24 листопада 2009 року серії ЯЗ №345981, ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28 вересня 2006 року № 9158, є власником земельної ділянки площею 0,0594 га, розташованої на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, кадастровий номер 3221888800:37:195:0151.
Крім того, відповідно до копії державного акта на право власності на земельну ділянку від 24 листопада 2009 року серія ЯЗ № 345982, ОСОБА_3, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28 вересня 2006 року № 9158, є власником земельної ділянки площею 0,0594 га, розташованої на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, кадастровий номер 3221888800:37:195:0152.
Відповідно до Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, ОСОБА_4 25 липня 2014 року зареєструвала за собою право власності на земельну ділянку площею 0,0594 га, розташовану на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, кадастровий номер 3221888800:37:195:0151, на підставі договору купівлі-продажу серія та номер: 840, виданий 25 липня 2014 року (а. с. 138-140, том 1).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучковим М. О. від 21 листопада 2020 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 про примусове виконання виконавчого листа № 363/3453/14-ц, виданого 12 травня 2016 року Вишгородським районним судом Київської області, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28 вересня 2006 року № 127-ф/06 в сумі 21 698,78 дол. США та 7 017,07 грн звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку, площею 0,1188 га, яка розташована на території АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Голуб Л. А. за реєстровим № 9158 та зареєстрованого в реєстрі правочинів 28 вересня 2006 року, шляхом реалізації вказаної земельної ділянки з прилюдних торгів за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною суб`єктом оціночної діяльності, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.