Постанова
Іменем України
09 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 2-64/11
провадження № 61-4557св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду
від 27 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Кравець В. А., Желепи О. В., Мазурик О. Ф.,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
У листопаді 2009 року відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ВАТ "Райффайзен Банк Аваль") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 467 906,32 грн та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області
від 09 листопада 2011 року позовні вимоги банку задоволено.
Розірвано кредитний договір від 23 листопада 2007 року, укладений між
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 467 906,32 грн та в рахунок погашення цієї заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1, яка належить відповідачу.
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 07 лютого 2012 року скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області
від 09 листопада 2011 року в частині задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Короткий зміст вимог заявника
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2011 року.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області
від 07 грудня 2022 року у складі судді Яковлєва Л. В. заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.
Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали суду про залишення її заяви без руху, не сплатила судовий збір за подання заяви у розмірі 496,20 грн, а тому її слід повернути.
Короткий зміст судових рішень апеляційної інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк у десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, зокрема для сплати судового збору у розмірі 536,80 грн.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що звертаючись до суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2011 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 07 лютого 2023 року, не надала доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику. Суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки спір у цій справі стосується стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, яка має статус відповідача. ОСОБА_1 у цій справі не зверталася до суду із позовом, пов`язаним з порушенням її прав як споживача, тому не може бути звільнена від сплати судового збору на підставі наведеної норми Закону.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 27 лютого 2023 року і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі положення частини третьої статті 22 Закону України
"Про захист прав споживачів", а тому вимоги суду апеляційної інстанції щодо сплати судового збору є безпідставними.
Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі.
04 квітня, 11 травня та 26 липня 2023 року від ОСОБА_1 надійшли клопотання про зупинення провадження у справі та розгляду її касаційної скарги до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022116100000892, відкритого за її зверненням у листопаді 2022 року.
Фактичні обставини, встановлені судом
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2011 року у справі за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 467 906,32 грн та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області
від 07 грудня 2022 року у складі судді Яковлєва Л. В. заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.
Подаючи апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 на пропозицію суду не сплатила судовий збір у розмірі
536,80 грн, висловленої в ухвалі від 07 лютого 2023 року, 22 лютого 2023 року подала клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів"
(а. с. 151, т. 2).
Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та ухвалою
від 27 лютого 2023 року визнав неподаною та повернув апеляційну скаргу заявникові.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судовий збір є складовою судових витрат.
За загальними правилами цивільного судочинства (статті 133, 177, 356, 357, 392, 393 ЦПК України) судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають позовну заяву, апеляційну та касаційну скаргу.