Постанова
Іменем України
09 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 756/3884/17
провадження № 61-4250св 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - приватне підприємство "Валтар";
відповідач - ОСОБА_1 ;
треті особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство "Радикал Банк", приватний нотаріус Деребера Тетяна Олександрівна, приватний нотаріус Апатенко Марина Анатоліївна, Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного підприємства "Валтар" на постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2022 року у складі колегії суддів: Мельника Я. С., Матвієнко Ю. О., Гуля В. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року приватне підприємство "Валтар" (далі - ПП "Валтар") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" (далі - ПАТ "Радикал Банк"), приватний нотаріус Деребера Т. О., приватний нотаріус Апатенко М. А., Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Оболонський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві), про визнання договору припиненим.
Позовна заява мотивована тим, що в забезпечення його зобов`язань перед ПАТ "Радикал Банк" за кредитним договором від 25 грудня 2012 року № 1689/2-980 між ним та ПАТ "Радикал Банк" 25 грудня 2012 року було укладено іпотечний договір. Предметом іпотеки за вказаним договором є нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення з № 1 по № 14 (групи приміщень № 619), в літ. А будівельно-конструкторського бюро, з усіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 196,80 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Також поручителем за кредитним договором від 25 грудня 2012 року № 1689/2-980 є ОСОБА_2 .
У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року стягнуто солідарно з ПП "Валтар" та ОСОБА_2 на користь банка заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 507 128,54 грн. На підставі вказаного рішення судом 12 січня 2015 року було видано виконавчий лист № 2-4394 та 19 січня 2015 року Оболонським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.
Зазначало, що протягом 2014-2016 років поручитель ОСОБА_2 добровільно сплатив на користь банку кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 25 грудня 2012 року № 1689/2-980, а отже основне зобов`язання, забезпечене іпотекою, є припиненим.
Разом з тим, 01 березня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла вимога від 10 лютого 2017 року про усунення порушень та виконання зобов`язань за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.
Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02 березня 2017 року № 81661943 стало відомо, що на підставі рішення приватного нотаріуса Апатенко М. А. про державну реєстрацію іпотеки від 15 листопада 2016 року № 32366744 ОСОБА_1 є іпотекодержателем за іпотечним договором від 25 грудня 2012 року.
Посилаючись на те, що відповідно до статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання, позивач просив суд визнати припиненим іпотечний договір, серія та номер 2206, виданий 25 травня 2012 року приватним нотаріусом Дереберою Т. О., внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, запис про реєстрацію іпотеки № 17336752, відносно нежилих приміщень з № 1 по № 14 (групи приміщень № 619) (в літ. А) будівельно-конструкторського бюро, з усіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 196,80 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер майна № 33508884.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року у складі судді Луценко О. М. позов ПП "Валтар" задоволено.
Визнано припиненим іпотечний договір, серія та номер 2206, виданий 25 грудня 2012 року приватним нотаріусом Дереберою Т. О., внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, запис про реєстрацію іпотеки № 17336752, відносно нежилих приміщень з № 1 по № 14 (групи приміщень № 619) (в літ. А) будівельно-конструкторського бюро, з усіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 196,80 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер майна № 33508884.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що заборгованість за кредитним договором від 25 грудня 2012 року № 1689/2-980 погашена повністю, а тому іпотечний договір з підстав, передбачених статтею 17 Закону України "Про іпотеку", підлягає припиненню.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 27 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов ПП "Валтар" залишено без задоволення.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що на час ухвалення рішення судом першої інстанції ОСОБА_1 вибув зі спірних правовідносин, новим іпотекодержателем нежилих приміщень з № 1 по № 14 (групи приміщень № 619) (в літ. А), загальною площею 196,80 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_3, а отже суд першої інстанції фактично прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, що відповідно до пункту 4 частини третьої статті 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2022 року ПП "Валтар" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2022 року й залишити в силі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року.
Підставами касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказував, що суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 705/3876/18, від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17, від 28 січня 2021 року № 820/1400/17, від 31 березня 2021 року № 640/2371/20 тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 червня 2021 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу 756/3884/17 із Оболонського районного суду м. Києва.
У липні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 березня 2023 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_4 не є та ніколи не був іпотекодержателем спірного нерухомого майна за іпотечним договором від 25 грудня 2012 року; право власності на майно, яке є предметом іпотеки, перейшло до ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 31 серпня 2017 року з ТОВ "Паллант-Груп", а тому він не є особою, яка має відповідати за позовними вимогами про визнання припиненим іпотечного договору, а отже не є належним відповідачем у цій справі. Іпотекодержателем спірного нерухомого майна за іпотечним договором від 25 грудня 2012 року на час погашення кредитної заборгованості у грудні 2016 року та на час звернення до суду з позовом був ОСОБА_1, який, на думку заявника, є належним відповідачем у цій справі.
Суд першої інстанції на підставі належних та допустимих доказів встановив, що заборгованість за кредитним договором від 25 грудня 2012 року № 1689/2-980 погашена повністю та ухвалив законне та обґрунтоване рішення про припинення іпотечного договору, яке безпідставно скасовано судом апеляційної інстанції.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У вересні 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5, у якому зазначено, що підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає, оскільки доводи касаційної скарги не свідчать про те, що апеляційним судом допущено порушення норм процесуального права. Просила залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
25 грудня 2012 року між ПАТ "Радикал Банк" та ПП "Валтар" укладено кредитний договір № 1689/2-980 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії (а. с. 12-14).
У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 25 грудня 2012 року № 1689/2-980, між ПАТ "Радикал Банк" та ПП "Валтар" 25 грудня 2012 року було укладено іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення з № 1 по № 14 (групи приміщень № 619), загальною площею 196,80 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Також, поручителем за кредитним договором від 25 грудня 2012 року № 1689/2-980 є ОСОБА_2 .
У зв`язку з невиконання умов кредитного договору, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року у справі № 754/10293/14-ц стягнуто солідарно з ПП "Валтар" і ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 507 128,54 грн. На підставі вказаного рішення судом 12 січня 2015 року було видано виконавчий лист № 2-4394 та 19 січня 2015 року Оболонським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 (а. с.19).
Протягом 2014-2016 років поручитель ОСОБА_2 сплатив на користь банку кошти в рахунок повного погашення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим 28 грудня 2016 року до Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ПП "Валтар" було подано заяву про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду про стягнення заборгованості.
Але постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 було винесено Оболонським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві лише 25 вересня 2017 року на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року у справі № 754/10293/14-ц, якою зобов`язано Оболонський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-4394 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ПП "Валтар" на користь ПАТ "Радикал Банк" суми боргу у розмірі 1 507 128,54 грн у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду (а. с. 70).
01 березня 2017 року ПП "Валтар" отримав від ОСОБА_1 вимогу від 10 лютого 2017 року про усунення порушень та виконання зобов`язань за договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.
Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02 березня 2017 року № 81661943, встановлено, що на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 листопада 2016 року № 32367774 ОСОБА_1 є іпотекодержателем за іпотечним договором від 25 грудня 2012 року (а. с. 24-25).
07 березня 2017 року ПП "Валтар" направив до ОСОБА_1 лист з повідомленням про повне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором від 25 грудня 2012 року № 1689/2-980 у грудні 2016 року та з пропозицією проведення процедури державної реєстрації припинення іпотеки у встановленому законом порядку (а. с. 26). Відповідь на вказаний лист ОСОБА_1 не надав.
22 травня 2017 року між ОСОБА_1 і ТОВ "Паллант-груп" було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 25 грудня 2012 року № 1689/2-980, а 23 травня 2017 року - договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 25 грудня 2012 року, на підставі якого 07 серпня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нотарою О. І. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на нежилі приміщення з № 1 по № 14 (групи приміщень 619), в літ. А, загальною площею 196,80 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за ТОВ "Паллант-Груп".
На підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, укладеного 31 серпня 2017 року між ТОВ "Паллант-Груп" та ОСОБА_3, останній набув право власності на нежилі приміщення з № 1 по № 14 (групи приміщень 619), в літ. А, загальною площею 196,80 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
01 вересня 2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г. І. здійснено державну реєстрацію права власності на вказані нежитлові приміщення за ОСОБА_3
26 грудня 2017 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ "Паллант-Груп", статус суб`єкта - припинено.
Із рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року у справі № 756/14230/17 убачається, що у жовтні 2017 року ПП "Валтар" звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари О. І., ТОВ "Паллант-Груп", приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г. І., ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, Оболонський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса, визнання недійсним договору купівлі-продажу.