Постанова
Іменем України
02 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 619/3325/14
провадження № 61-2678св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),
заінтересована особа - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 на постанову Полтавського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року у складі колегії суддів: Гальонкіна С. А., Чумак О. В., Хіль Л. М.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст вимог
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якій просила визнати дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Топоріної Л. О. щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження від 04 жовтня 2021 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 неправомірними.
Скарга мотивована тим, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 07 серпня 2014 року у справі № 619/3325/14 виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з квартири в АДРЕСА_1 . У задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою у АДРЕСА_1, відмовлено.
У задоволенні позову ОСОБА_2 про зняття ОСОБА_1, ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, відмовлено.
13 листопада 2015 року державним виконавцем ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області винесена постанова про відкриття (поновлення) виконавчого провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2 .
15 серпня 2020 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Топоріною Л. О. у вказаному виконавчому провадженні винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" через те, що вимоги виконавчого документа виконані фактично у повному обсязі.
03 листопада 2020 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Топоріною Л. О. на підставі заяви Топоріної Л. О. було відновлено виконавче провадження № НОМЕР_1 про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_4 із квартири у АДРЕСА_1 .
Вказану постанову оскаржено ОСОБА_1 у судовому порядку.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2020 року у задоволенні скарги відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2020 року в оскаржуваній частині скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Скаргу ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження задоволено. Визнано дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Топоріної Л. О. щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження від 03 листопада 2020 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 неправомірними. Скасовано постанову Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про відновлення виконавчого провадження від 03 листопада 2020 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05 квітня 2021 року відновлене виконавче провадження № НОМЕР_1, повторно виселено боржника з квартири в АДРЕСА_1 .
На сьогодні є чинною ухвала Апеляційного суду Харківської області від 30 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 12012220060000084 за обвинуваченням Топоріної Л. О. у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною першою статті 15, частинами першою-четвертою статті 190 КК України.
Відповідно зазначеної ухвали на вказану квартиру накладений арешт із забороною вчинення будь-яких дій, у тому числі у рамках виконавчих проваджень.
На сьогодні ухвала апеляційного суду є чинною, її копія неодноразово направлялась ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах.
За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 31 жовтня 2016 року вказана квартира зареєстрована за ТОВ "АН Естейт-Сервіс", отже, з цього періоду квартира не належить ОСОБА_2 як фізичній особі. Станом на жовтень 2021 рік ОСОБА_2 також не є власником квартири у АДРЕСА_1 . та не має права звертатися із заявами про поновлення виконавчого провадження.
Заявниця вважає, що постанова про відновлення виконавчого провадження від 04 жовтня 2021 року винесена старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Топоріною Л. О. з порушенням вимог законодавства, а тому підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд:
визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Топоріної Л. О. щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження від 04 жовтня 2021 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 неправомірними;
скасувати постанову Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про відновлення виконавчого провадження від 04 жовтня 2021 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 09 листопада 2021 року у складі судді Жорняк О. М. скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Топоріної Л. О. щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження від 04 жовтня 2021 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.
Скасовано постанову Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про відновлення виконавчого провадження від 04 жовтня 2021 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.
Врахувавши наявність ухвали Апеляційного суду Харківської області від 30 грудня 2015 року, якою на спірну квартиру накладений арешт із забороною вчинення будь-яких дій, у тому числі у рамках виконавчих проваджень, місцевий суд дійшов висновку про неправомірність дій державного виконавця щодо відновлення виконавчого провадження.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 09 листопада 2021 року скасовано, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні скарги. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що наявність ухвали Апеляційного суду Харківської області від 30 грудня 2015 року про накладення арешту на спірну квартиру не є підставою для відмови у відновленні виконавчого провадження, а тому не свідчить про незаконні дії державного виконавця.
Ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 05 квітня 2021 року про відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_1 та повторне виселення боржника з квартири на момент вчинення державним виконавцем дій щодо відновлення виконавчого провадження є чинною та підлягає виконанню.
Крім того, зі змісту постанови Харківського апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2021 року вбачається, що вона постановлена у результаті розгляду апеляційної скарги іншої особи, а саме ОСОБА_4 та нею скасована ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 05 квітня 2021 року про відновлення виконавчого саме щодо ОСОБА_4, а не заявника.
За вказаних обставин ухвала Апеляційного суду Харківської області від 30 грудня 2015 року не має правового значення щодо чинності ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 05 квітня 2021 року про повторне виселення ОСОБА_1 . Разом з тим, суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що ОСОБА_2 є стягувачам у даному виконавчому провадженні, а скаржницею, у свою чергу, не надано доказів заміни сторони виконавчого провадження на ТОВ "Агентство нерухомості Естейт-Сервіс".
Додатковою постановою Полтавського апеляційного суду від 02 травня 2023 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Подвезька Д. В. про ухвалення додаткового рішення у справі.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 5 120,00 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У лютому 2023 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 подали касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просять скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року та залишити в силі ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 09 листопада 2021 року.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом справу розглянуто за відсутності заявниці, яка належним чином не була повідомлена про дату, час і місце судового засідання.
Провадження у суді касаційної інстанції
10 квітня 2023 року ухвалою Верховного Суду поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року та відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.
Відмовлено ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
У червні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
26 липня 2023 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Інші учасники справи не скористалися правом на подання до Верховного Суду відзиву на касаційну скаргу
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 07 серпня 2014 року (справа № 619/3325/14) виселено ОСОБА_1 і ОСОБА_4 з квартири у АДРЕСА_1 . У задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою - відмовлено.
У задоволенні позову ОСОБА_2 про зняття ОСОБА_1, ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 - відмовлено.
13 листопада 2015 року державним виконавцем ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області винесена постанова про відкриття (поновлення) виконавчого провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_4 з квартири у АДРЕСА_1 .
15 серпня 2020 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Топоріною Л. О. у вказаному виконавчому провадженні винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" через те, що вимоги виконавчого документа виконані фактично у повному обсязі.
03 листопада 2020 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Топоріною Л. О. на підставі заяви ОСОБА_2 відновлено виконавче провадження № НОМЕР_1 про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_4 з квартири в АДРЕСА_1 .
Вказану постанову ОСОБА_1 було оскаржено у судовому порядку.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2020 року у задоволенні скарги відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, зазначену ухвалу в оскаржуваній частині скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким задоволено скаргу ОСОБА_1 .
Визнано дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Топоріної Л. О. щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження від 03 листопада 2020 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 неправомірними.
Скасовано постанову Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про відновлення виконавчого провадження від 03 листопада 2020 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05 квітня
2021 року заяву ОСОБА_2 про відновлення виконавчого провадження
та винесення ухвали про повторне виселення боржника задоволено частково. Повторно виселено ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Харківського апеляційного суду від 14 липня 2021 року ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 05 квітня 2021 року скасовано, ухвалено нову постанову, якою заяву ОСОБА_2 про відновлення виконавчого провадження та винесення ухвали про повторне виселення боржника залишено без задоволення.
Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що власником спірної квартири є ТОВ "Агентство нерухомості Естейт-Сервіс", на момент розгляду справи ОСОБА_2 не є власником квартири. При цьому судом встановлено, що рішення суду було виконане, постанова про закінчення виконавчого провадження є чинною.
Зі змісту постанови про відновлення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 від 04 жовтня 2021 року вбачається, що від стягувача до відділу надійшла заява про відновлення виконавчого провадження та ухвала суду № 619/3325/14-ц від 05 квітня 2021 року.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 279659761 від 16 жовтня 2021 року квартира за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві власності ТОВ "Агентство нерухомості Естейт-Сервіс".
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.