Постанова (додаткова)
Іменем України
02 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 638/13423/18
провадження № 61-13423св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Сердюка В. В. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Карпенко С. О., Литвиненко І. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - Харківська місцева прокуратура № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради,
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву заступника керівника Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та ухвалених у справі судових рішень
У вересні 2018 року Харківська місцева прокуратура № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 січня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти в розмірі 199 406,28 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Харківського апеляційного суду від 29 травня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
У липні 2019 року прокуратура Харківської області оскаржила у касаційному порядкупостанову Харківського апеляційного суду від 29 травня 2019 року.
Постановою Верховного Суду від 29 січня 2020 рокузадоволено касаційну скаргу прокуратури Харківської області, постанову Харківського апеляційного суду від 29 травня 2019 року скасовано, а рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 січня 2019 року залишено в силі.
Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового судового рішення, позиції інших учасників справи
У квітні 2023 року Харківська обласна прокуратура звернулася до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури сплачений судовий збір за подання касаційної скарги.
Заява мотивована тим, що постановою Верховного Суду від 29 січня 2020 року задоволено касаційну скаргу, постанову Харківського апеляційного суду від 29 травня 2019 року скасовано, а рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 січня 2019 року залишено в силі, однак питання щодо розподілу судових витрат не вирішено.
За подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного суду від 29 травня 2019 року прокуратура сплатила 5 982,18 грн судового збору.
Заперечень від інших учасників справи щодо ухвалення додаткового рішення у справі до Верховного Суду не надходило.
Позиція Верховного Суду
Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви Харківської обласної прокуратурипро ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених під час розгляду справи у суді касаційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення такої заяви.
Нормативно-правове обґрунтування
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом частини другої статті 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Згідно із підпунктом "в" пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.