ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/1329/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
здійснив розгляд у письмовому провадженні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка 20"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2023 (судді: Кощеєв І. М. - доповідач, Орєшкіна Е. В., Антонік С. Г.) у справі
за заявою керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області
про забезпечення позову
за позовом керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка 20", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Геронда", 3) ОСОБА_1,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_2,
про зобов`язання повернути земельну ділянку, скасування державної реєстрації прав власності.
Короткий зміст і підстави заяви
1. Керівник Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:
- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка 20" повернути Кам`янській міській раді земельну ділянку загальною площею 0,0300 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній багатофункціональних будівель;
- скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0300 га, кадастровий номер 1210400000:02:006:0585, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, проведену за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка 20" на підставі рішення приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Прожуган М. А. від 13.10.2021 за № 60930519 (номер запису про право 44460304 ), із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 2191463412104;
- скасувати державну реєстрацію права власності на багатофункціональні будівлі загальною площею 212,4 м2, що складаються з літ. А-1 - багатофункціональна будівля загальною площею 37,7 м2; літ. Б-1 - багатофункціональна будівля загальною площею 43,3 м2; літ. В-1 - багатофункціональна будівля загальною площею 43,8 м2; літ. Г-1 - багатофункціональна будівля загальною площею 43,8 м2; літ. Д-1 - багатофункціональна будівля загальна площею 43,8 м2, що знаходяться за адресою: вул. Мурахтова, 2-Л у м. Кам`янське Дніпропетровської області, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка 20" проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Прожуган М. А. від 13.10.2021 № 60930519 (номер запису про право 444460011) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1953334512104;
- скасувати державну реєстрацію права власності на багатофункціональні будівлі загальною площею 212,4 м2, що складаються з літ. А-1 - багатофункціональна будівля загальною площею 37,7 м2; літ. Б-1 - багатофункціональна будівля загальною площею 43,3 м2; літ. В-1 - багатофункціональна будівля загальною площею 43,8 м2; літ. Г-1 - багатофункціональна будівля загальною площею 43,8 м2; літ. Д-1 - багатофункціональна будівля загальна площею 43,8 м2, що знаходяться за адресою: вул. Мурахтова, 2-Л у м. Кам`янське Дніпропетровської області, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Геронда" проведену на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Любиміської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Прохоренко Л. В. від 13.12.2019 № 50207135 (номер запису про право 34632103 ) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1953334512104;
- скасувати державну реєстрацію права власності на багатофункціональні будівлі загальною площею 212,4 м2, що складаються з літ. А-1 - багатофункціональна будівля загальною площею 37,7 м2; літ. Б-1 - багатофункціональна будівля загальною площею 43,3 м2; літ. В-1 - багатофункціональна будівля загальною площею 43,8 м2; літ. Г-1 - багатофункціональна будівля загальною площею 43,8 м2; літ. Д-1 - багатофункціональна будівля загальна площею 43,8 м2, що знаходиться за адресою: вул. Мурахтова, 2-Л у м. Кам`янське Дніпропетровської області, за ОСОБА_1 проведену на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Зайцевим А. В. від 05.11.2019 № 49517690 (номер запису про право 3396596) із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 1953334512104.
2. Разом з позовною заявою керівником прокуратури подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд з метою забезпечення позову постановити ухвалу, якою:
- накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: на багатофункціональні будівлі, що розташовані за адресою: м. Кам`янське, вул. Мурахтова, 2-Л, загальною площею 212,4 м2, відомості щодо яких внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 1953334512104;
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніка 20" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо багатофункціональних будівель, розташованих за адресою: м. Кам`янське, вул. Мурахтова, 2-Л, загальною площею 212,4 м2, відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 1953334512104, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта, тощо.
Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову прокурор посилається на існуючу загрозу утруднення або взагалі неможливість виконання рішення суду тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом своїх прав, що став предметом спору. Так, предметом позову є повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації прав на багатофункціональні будівлі, власником яких (на час звернення прокурора до суду ) є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка 20".
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2023 (суддя Євстигнеєва Н. М.) відмовлено в задоволенні заяви керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області про вжиття заходів забезпечення позову.
4. Ухвалою суду обґрунтовано тим, що прокурором не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборони вчинення реєстраційних дії щодо останнього може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову про повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації прав на спірне нерухоме майно, або ускладнити ефективний захист порушеного права.
5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2023 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2023 скасовано, прийнято нове рішення, яким заяву керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: на багатофункціональні будівлі, що розташовані за адресою: м. Кам`янське, вул. Мурахтова, 2-Л, загальною площею 212,4 м2, відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 1953334512104; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніка 20" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо багатофункціональних будівель, розташованих за адресою: м. Кам`янське, вул. Мурахтова, 2-Л, загальною площею 212,4 м2, відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 1953334512104, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.
6. Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що:
- з предмета спору вбачається, що позов такого типу може бути поданий лише до титульного власника будівлі та земельної ділянки, яка розташована під спірним об`єктом нерухомого майна. У разі задоволення позову та одночасної зміни власника, під час розгляду справи в суді, а також під час набрання законної сили судовим рішенням, виконання такого рішення суду буде неможливим, що, в свою чергу, може призвести до необхідності подання нового позову до наступного власника та виникненню нового спору;
- вимога щодо повернення земельної ділянки у придатний для використання стан шляхом знесення на ній будівель та споруд до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка 20" передбачає зобов`язання останнього вжити відповідні заходи, проте у випадку не застосування заходів забезпечення відповідач може уникнути подальшого виконання судового рішення шляхом відчуження спірного об`єкта нерухомого майна на користь третіх осіб;
- обраний прокурором вид забезпечення позову не призводить до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки майно фактично залишиться у володінні та користуванні титульного власника (відповідача), а буде обмежено лише можливість розпоряджатися ним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка 20" просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2023 і залишити без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2023.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що Центральний апеляційний господарський суд застосував норми права щодо забезпечення позову без врахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у:
- постанові Верховного Суду від 13.12.2021 у справі № 910/8188/21, а саме: "заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову потрібно враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору";
- постанові Верховного Суду від 31.05.2023 у справі № 161/13856/21, провадження № 61-9940св22, а саме: "запропонований заявником вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не є належним засобом задля усунення ризику невиконання рішення суду в цій справі, оскільки в разі задоволення позову оспорювані договори будуть вважатися недійсними без вчинення додаткових дій для цього. З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що застосовані судами попередніх інстанцій заходи забезпечення позову є неспівмірними з позовними вимогами та не впливають на можливість безперешкодного виконання в майбутньому рішення суду в цій справі";
- постанові Верховного Суду від 10.11.2021 у справі № 361/6799/14-ц, провадження № 61-16714св21, а саме: "у справі, що переглядається, суди застосували такий захід забезпечення позову як арешт земельної ділянки. При задоволенні заяви про забезпечення позову суди вважали, що даний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами і забезпечить їх виконання та ефективне поновлення прав позивача. Вживаючи заходи забезпечення позову, суд вважав обґрунтованими доводи позивача про можливе відчуження відповідачем нерухомого майна, яке може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суди не звернули увагу на те, що при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами. Позивачем заявлено вимоги про скасування державного акта про право власності на землю та визнання недійсним договору купівлі-продажу. Рішення суду на наслідками розгляду цих вимог не підлягає примусовому виконанню. Тому захід забезпечення позову у вигляді арешту земельної ділянки не є співмірним із заявленими позивачем вимогами";
- постанові Верховного Суду від 09.06.2021 у справі № 646/5878/20, провадження № 61-2564св21, а саме: "вимоги про припинення та недійсність правочинів полягають у констатації цього факту, і таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню у подальшому…, оскільки таке забезпечення позову не відповідає основній меті забезпечення позову - забезпечення реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення";
- постанові Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 638/20248/19, провадження № 61-11744св20, а саме: "предметом позову у цій справі є позовні вимоги немайнового характеру про визнання недійсними договорів. В разі задоволення позову рішення суду не підлягатимуть примусовому виконанню, а тому суди помилково вважали, що незабезпечення позову в обраний спосіб ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду".
Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 755/5333/20, провадження № 61-17180св20, від 01.11.2021 у справі № 766/22071/18, провадження № 61-7591св19;
- постанові Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 263/4484/18, провадження № 61-40585св18, а саме: "ТОВ "ФПГ Металпромресурс" просило визнати недійсними договори позики без застосування правових наслідків недійсності цих правочинів, а отже, у випадку задоволення позову таке рішення суду не підлягатиме примусовому виконанню, оскільки не матиме зобов`язального характеру".
Скаржник наголошує на тому, що предметом позову у цій справі є вимоги немайнового характеру, задоволення яких не передбачає примусового виконання, а тому і вжиття заходів забезпечення позову є безпідставним.
Крім того, скаржник зазначив, що арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору, однак у справі, яка розглядається, прокурором не заявлено вимога про визнання права власності на багатофункціональну споруду чи то вимогу про витребування нерухомого майна, а заявлено вимогу немайнового характеру - повернення земельної ділянки з приведенням її у придатний до використання стан шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд. Тобто у разі задоволення позову це не призведе до повернення цього майна позивачу чи витребування його (передачі) на користь позивача, оскільки поверненню підлягатиме саме земельна ділянка, а не нерухоме майно. Зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна на момент виконання рішення, на яке прокурор просить накласти арешт, не вплине на виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
9. Кам`янська окружна прокуратура Дніпропетровської області у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення у повному обсязі з мотивів, викладених у оскаржуваній постанові.
ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу просить її задовольнити, вважає вжиті заходи забезпечення позову необґрунтованими і безпідставними, оскільки позовні вимоги Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в тому числі до неї як співвідповідача, є нематеріальними та не підлягають примусовому виконанню.
Розгляд справи Верховним Судом
10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.07.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка 20" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2023 у справі № 904/1329/23 та призначено здійснювати перегляд оскаржуваного судового рішення у порядку письмового провадження.