ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2023 року
м. Київ
cправа № 29/5005/6381/2011 (922/4508/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В .В. - головуючого, Васьковського О. В., Огородніка К. М.,
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
представники сторін до суду не з`явились про дату, час та місце судового засідання всі учасники справи повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 24.04.2023
та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 01.12.2022 в частині відмови у задоволенні позовних вимог
у справі № 29/5005/6381/2011(922/4508/21)
за позовом Головного управління Національної поліції Харківській області
до Іноземного підприємства "Малахіт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга"
про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів,-
ВСТАНОВИВ:
1. В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №29/5005/6381/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга" на стадії ліквідаційної процедури.
2. Головне управління Національної поліції в Харківській області звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Іноземного підприємства "Малахіт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга", за змістом якого позивач просив суд: визнати недійсним договір оренди нежитлової будівлі від 19.01.2019, укладений між ВАТ "Ольга" та ІП "Малахіт"; визнати недійсним укладені між ГУНП в Харківській області та ІП "Малахіт" договори суборенди від 22.12.2015 №95/15, від 15.03.2016 №20/16, від 09.03.2017 №05/17, від 07.03.2018 №02/18; від 19.02.2019 №1/19; від 19.02.2020 №01-20; від 12.02.2021 №01-21; застосувати наслідки недійсності правочинів, шляхом стягнення з ІП "Малахіт" на користь ГУНП в Харківській області грошових коштів в сумі 116 272, 80 грн.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2022 позовні вимоги Головного управління Національної поліції в Харківській ї задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди нежитлової будівлі від 19.01.2009 року, укладений між ВАТ "Ольга" та Іноземним підприємством "Малахіт"; визнано недійсними укладені між ГУНП в Харківській області та ІП "Малахіт" договори суборенди від 22.12.2015 №95/15, від 15.03.2016 №20/16, від 09.03.2017 №05/17, від 07.03.2018 №02/18; від 19.02.2019 №1/19; від 19.02.2020 №01-20; від 12.02.2021 №01-21; стягнуто з ТОВ "Ольга" на користь ГУНП в Харківській області суму 18 160, 00 грн витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог - щодо застосування наслідків недійсного правочину шляхом стягнення з ІП "Малахіт" на користь ГУНП в Харківській області грошових коштів в сумі 116 272, 80 грн. - відмовлено.
4. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, Головне управління Національної поліції в Харківській області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2023 апеляційну скаргу залишено без задоволення; рішення господарського суду від 01.12.2022 року у цій справі залишено без змін.
Рух касаційної скарги
6. 09.06.2023 Головне управління Національної поліції в Харківській області звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2023 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2022 в частині відмови у задоволенні позовних вимог у справі № 29/5005/6381/2011(922/4508/21), сформована в системі "Електронний суд" 09.06.2023.
7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Харківській області у справі № 29/5005/6381/2011(922/4508/21) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023.
8. Ухвалою від 17.07.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 29/5005/6381/2011(922/4508/21) за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2023 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2022 в частині відмови у задоволенні позовних вимог у справі № 29/5005/6381/2011(922/4508/21) та призначено розгляд касаційної скарги на 08 серпня 2023 року о 10:30.
9. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 07.08.2023 № 29.2-02/2044, у зв`язку з відпусткою судді Погребняка В.Я., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 29/5005/6381/2011(922/4508/21).
10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Харківській області у справі № 29/5005/6381/2011(922/4508/21) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В. В., судді - Васьковського О. В., судді - Огородніка К. М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023.
11. Ухвалою Верховного Суду від 07.08.2023 прийнято касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2023 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2022 в частині відмови у задоволенні позовних вимог у справі № 29/5005/6381/2011(922/4508/21) колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Огородніка К. М., до свого провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
12. Не погоджуючись з прийнятою постановою, Головним управлінням Національної поліції в Харківській області подано касаційну скаргу, в якій останнє просить скасувати оскаржувані постанову апеляційного господарського суду від 24.04.2023 та рішення місцевого господарського суду від 01.12.2022 в частині відмови у задоволенні позовних вимог і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
13. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.
13.1. Під час розгляду справи як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції до спірних правовідносин помилково не були застосовані положення глави 83 ЦК України, зокрема ст. 1212 ЦК України, яка передбачає обов`язок особи (ІП "МАЛАХІТ"), яка набула майно без достатньої правової підстави повернути потерпілому (ГУНП в Харківській області) це майно (орендна плата). Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
13.2. Скаржник наводить правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 925/1276/19, від 27.11.2019 у справі № 396/29/17, постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) та від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19).
13.3. Судовим рішенням у цій справі було задоволено 8 (вісім) вимог немайнового характеру (про визнання недійсним договору оренди нежитлової будівлі та про визнання недійсними договорів суборенди), лише одна з яких стосувалась ТОВ "Ольга", інші ж 7 (сім) позовних вимог немайнового характеру були задоволені до ІП "Малахіт". Однак, судові витрати, в порушення вимог статті 129 ГПК України (у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог) не розподілені пропорційно між всіма учасниками справи (ІП "Малахіт", ТОВ "Ольга", ГУНП в Харківській області), а покладені лише на ТОВ "Ольга", і на ГУНП в Харківській області.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
14. Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Розгляд клопотань Верховним Судом
15. Головне управління Національної поліції в Харківській області подало клопотання про розгляд касаційної скарги без участі їх представника.
16. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 17.07.2023, серед іншого, доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги. Відтак, Суд вважає за можливе розглядати касаційну скаргу за відсутності представника Головне управління Національної поліції в Харківській області.
Позиція Верховного Суду
17. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.
18. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
19. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
20. Предметом судового розгляду у цій справі є позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди нежитлової будівлі, укладеного між боржником - ВАТ "Ольга" та ІП "Малахіт" та про визнання недійсними договорів суборенди, укладених між ГУНП в Харківській області та ІП "Малахіт"; застосування наслідків недійсності правочинів, шляхом стягнення з ІП "Малахіт" на користь ГУНП в Харківській області грошових коштів в сумі 116 272, 80 грн.
21. Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини справи.
21.1. 19.01.2009 року між ВАТ "Ольга", правонаступником якого є ТОВ "Ольга. ", (відповідач-2/орендодавець) та ІП "Малахіт" (відповідач-1/орендар) укладено договір оренди (найму) нежитлової будівлі (далі - договір).
21.2. За умовами розділу 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 3 267,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, Гагаріна, буд. 43-Г (далі - об`єкт оренди).
21.3. Ця нежитлова будівля належить орендодавцю на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Христоєвою Т.В. за реєстровим №5733 від 30.10.2006 року, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за номером 1678045 згідно Витягу з державного реєстру правочинів від 30.10.2006 року за №3093491 та зареєстрованого в Комунальному підприємстві "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 01.11.2006 року, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме, майно від 01.11.2006 року за номером 12359301, реєстраційний №14017241 та записаний в книзі: 1 за номером 6324.
21.4. Балансова вартість об`єкту оренди становить 3 036 000,00 грн. згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 16.01.2009 року за № 21570937.
21.5. Відповідно до положень п.2.2.5 договору орендар має право передавати об`єкт оренди в подальшу оренду (піднайм) третім особам.
21.6. Згідно приписів пункту 7.1 договору даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 19.01.2029 року.
21.7. Відповідно до Акту прийому-передачі від 19.01.2009 року об`єкт оренди передано орендодавцем та прийнято в користування орендарем.
21.8. З огляду на приписи пункту 2.2.5 договору ІП "Малахіт" передано в суборенду Головному управлінню Національної поліції в Харківській області (позивач/суборендар) нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 3 267,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, Гагаріна, буд. 43-Г згідно наступних угод:
1) договору суборенди №95/15 від 22.12.2015 року (будівля перебувала у користуванні суборендаря з 01.12.2015 року по 31.12.2015 року).
Згідно платіжного доручення № 604 від 25.12.2015 року ГУНП в Харківській області сплачено орендну плату ІП "Малахіт" в розмірі 1 614, 90 грн.
Актом надання послуг №1901 від 31.12.2015 року підтверджується факт надання послуг за договором суборенди №95/15 від 22.12.2015 року, які прийняті без зауважень.
2)договору суборенди №20/16 від 15.02.2016 року, (будівля перебувала у користуванні суборендаря з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року).
Згідно платіжних доручень №446 від 01.03.2016 року, №576 від 21.03.2016 року, №741 від 12.04.2016 року; №968 від 05.05.2016 року, № 1262 від 06.06.2016 року, №1650 від 25.07.2016 року, № 2192 від 14.09.2016 року, №2226 від 19.09.2016 року, №2442 від 05.10.2016 року, №2950 від 08.11.2016 року та №3568 від 06.12.2016 року ГУНП в Харківській області сплачено орендну плату ІП "Малахіт" в розмірі 19 378, 80 грн.
Актами надання послуг №177 від 31.01.2016 року, №358 від 29.02.2016 року, №404 від 31.03.2016 року, №568 від 30.04.2016 року, №784 від 31.05 2016 року, №954 від 30.06.2016 року, №1145 від 31.07. 2016 року, №1387 від 31.08.2016 року, №1555 від 30.09.2016 року, №1828 від 31.10.2016 року, №1907 від 30.11.2016 року та №1909 від 31.12.2016 року підтверджується факт надання послуг за договором №20/16 від 15.02.2016 року, які прийняті без зауважень.
3)договору суборенди №05/17 від 09.03.2017 року, (об`єкт перебував в користуванні суборендаря з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року).
Згідно платіжних доручень № 1438 від 27.04.2017 року, № 1708 від 29.05.2017 року, №1971 від 07.06.2017 року, № 2128 від 26.06.2017 року, № 2862 від 17.08.2017 року, № 3107 від 11.09.2017 року, № 3641 від 05.10.2017 року, № 4082 від 06.11.2017 року, № 4645 від 05.12.2017 року та №5303 від 21.12.2017 року позивачем сплачено орендну плату ІП "Малахіт" в розмірі 19 378, 80 грн.
Актами надання послуг № 35 від 31.01.2017 року, №214 від 28.02.2017 року, №394 від 26.04.2017 року, № 565 від 29.05.2017 року, №681 від 31.05.2017 року, № 769 від 23.06.2017 року, №828 від 31.07.2017 року, №866 від 31.08. 2017 року, № 906 від 30.09.2017 року, № 958 від 31.10.2017 року, № 1000 від 30.11.2017 року та № 1032 від 31.12.2017 року підтверджується факт надання послуг за договором № 05/17 від 09.03.2017 року, які прийняті без зауважень.
4)договору суборенди №02/18 від 07.03.2018 року, згідно якого будівля перебувала у користуванні суборендаря з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року.
Згідно платіжних доручень № 447 від 27.03.2018 року, №448 від 27.03.2018 року, №640 від 17.04.2018 року, №886 від 15.05.2018 року, №1157 від 14.06.2018 року, №1502 від 16.07.2018 року, №1801 від 07.09.2018 року, №2167 від 14.09.2018 року, № 2457 від 15.10.2018 року, №2936 від 14.11.2018 року, №3556 від 17.12.2018 року та № 3715 від 21.12.2018 року ГУНП в Харківській області сплачено орендну плату ІП "Малахіт" в розмірі 19 378, 80 грн.
Актами надання послуг №4 від 26.03.2018 року, № 86 від 27.03.2018 року, № 88 від 31.03.2018 року, № 146 від 30.04.2018 року, № 182 від 31.05.2018 року, № 230 від 29.06.2018 року, № 260 від 31.07.2018 року, № 299 від 31.08.2018 року, № 349 від 30.09.2018 року, №385 від 31.10.2018 року, № 433 від 30.11.2018 року, № 468 від 29.12.2018 року підтверджується факт надання послуг за договором суборенди №02/18 від 07.03.2018 року, які прийняті без зауважень.
5)договору суборенди №1/19 від 19.02.2019 року, (будівля перебувала у користуванні суборендаря з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року.
Згідно платіжних доручень №726 від 05.03.2019 року, №727 від 05.03.2019 року, №1169 від 09.04.2019 року, №1652 від 14.05.2019 року, №2199 від 21.06.2019 року, №2618 від 11.07.2019 року, №3197 від 14.08.2019 року, №3675 від 05.09.2019, року №4255 від 09.10.2019 року, №5038 від 14.11.2019 року, № 5749 від 09.12.2019 року та № 6550 від 24.12.2019 року позивачем сплачено орендну плату ІП "Малахіт" в розмірі 19 378, 80 грн.
Актами надання послуг № 52 від 26.02.2019 року, №56 від 28.02.2019 року, № 133 від 29.03.2019 року, № 159 від 26.04.2019 року, № 214 від 31.05.2019 року, № 250 від 28.06.2019 року, № 283 від 31.07.2019 року, № 310 від 30.08.2019 року, № 345 від 30.09.2019 року, № 393 від 31.10.2019 року, № 437 від 30.11.2019 року, № 441 від 24.12.2019 року підтверджується факт надання послуг за договором суборенди №1/19 від 19.02.2019 року, які прийняті без зауважень.
6) договором суборенди №01-20 від 19.02.2020 року, згідно якого на підставі акта приймання-передачі від 01.01.2020 року ІП "Малахіт" передано в користування Головному управління Національної поліції в Харківській області нежитлову будівлю літ. " А-2", загальною площею 3 267,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, Гагаріна, буд. 43-Г, яка перебувала у користуванні суборендаря з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року.