ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/13345/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.,
учасника справи - ОСОБА_1
представників учасників справи:
ОСОБА_1 - не з`явився,
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях - Амельченко Ю.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях
на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 (суддя Джарти В.В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 (колегія суддів: Тарасенко К.В., Іоннікова І.А., Разіна Т.І.)
у справі за позовом ОСОБА_1
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (далі - Відділення ФДМУ)
про скасування наказу про відмову в затвердженні протоколу про результати електронного аукціону та укладення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації.
СУТЬ СПОРУ
1. За результатами проведеного електронного аукціону ОСОБА_1 став переможцем електронних торгів щодо приватизації об`єкта державної власності - пакета акцій розміром 25% статутного капіталу акціонерного товариства.
2. Після перевірки документів покупця орган приватизації прийняв рішення про відмову у затвердженні протоколу електронних торгів, оскільки переможець не відповідає вимогам ст.8 Закону "Про приватизацію державного та комунального майна". Відповідний наказ органу приватизації було скасовано у судовому порядку.
3. Після цього орган приватизації прийняв рішення про приватизацію пакета акцій шляхом його викупу акціонером товариства, про що видав відповідний наказ, який також було скасовано судами за позовом ОСОБА_1 .
4. В подальшому орган приватизації прийняв оскаржуване рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону, однак вже з іншої підстави - неподання письмової згоди потенційного покупця щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу (невідповідність вимогам ч.9 ст.14 Закону "Про приватизацію державного і комунального майна").
5. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування наказу про відмову в затвердженні протоколу про результати електронного аукціону та укладення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації.
6. Суди попередніх інстанцій позов задовольнили частково та скасували оскаржуваний наказ відповідача. Відділення ФДМУ звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.
7. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:
- якими є правові наслідки скасування судом наказу про відмову в затвердженні протоколу про результати електронного аукціону, зокрема чи підлягають повторній перевірці подані переможцем аукціону документи для участі в аукціоні у випадку скасування судом наказу органу приватизації про відмову в затвердженні протоколу про результати електронного аукціону.
8. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
9. 26.04.2018 Відділення ФДМУ прийняло рішення про приватизацію пакета акцій ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч" та затвердило умови продажу останнього згідно з наказом №412.
10. 30.10.2018 за результатами проведеного електронного аукціону ОСОБА_1 став переможцем електронних торгів по лоту об`єкта державної власності - пакета акцій розміром 25% статутного капіталу ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч", про що був складений протокол №UA-PS-2018-09-28-000036-3.
11. 08.11.2018 після перевірки документів покупця об`єкту приватизації ( ОСОБА_1 ), відповідач прийняв рішення, оформлене наказом від 08.11.2018 №990 про відмову у затвердженні вказаного протоколу від 30.10.2018 №UA-PS-2018-09-28-000036-3, оскільки переможець електронного аукціону не відповідає вимогам ст.8 Закону "Про приватизацію державного та комунального майна".
12. У службовій записці, складеній начальником відділу управління державним майном та корпоративними правами Сидорчук І.С. від 08.11.2018 №1028, на підставі якої був виданий наказ від 08.11.2018 №990, вказано, що за результатами перевірки встановлено, що переможець електронного аукціону не відповідає вимогам абз.12 п.2 ст.8 Закону.
13. Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про скасування наказу від 08.11.2018 №990 про відмову у затвердженні протоколу щодо результатів електронного аукціону від 30.10.2018 №UA-PS-2018-09-28-000036-3 та зобов`язання Відділення ФДМУ затвердити протокол, згідно з яким переможцем визначено позивача.
14. Господарський суд міста Києва рішенням від 03.10.2019 у справі №910/16514/18 відмовив у задоволенні позовних вимог.
15. Відповідно до листа Товарної біржи "Універсальна товарно-сировинна біржа" від 06.12.2019 №346/1-01 на запит позивача надано роз`яснення, що біржа виконала обов`язки по проведенню верифікації та направленню в термін протоколу про результати електронного аукціону, а також надала подані позивачем документи, серед яких наявна згода позивача щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу.
16. Північний апеляційний господарський суд постановою від 27.01.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 у справі №910/16514/18 скасував частково та ухвалив нове рішення, виклавши його резолютивну частину в такій редакції: "Позовні вимоги задовольнити частково. Скасувати наказ Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській області від 08.11.2018 №990. В іншій частині позовних вимог відмовити".
17. 25.02.2020 позивач звернувся до відповідача з листом щодо затвердження протоколу про результати електронного аукціону від 30.10.2018 та укладення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації - пакета акцій розміром 25% статутного капіталу ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч".
18. Відповідач листом від 28.02.2020 №50-09/02-1126 повідомив позивача про те, що 25.06.2019 до відповідача звернувся акціонер ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч" щодо наміру скористатися переважним правом на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства, передбаченим ст.7 Закону "Про акціонерні товариства" та п.6.4 статуту товариства; в цьому ж листі відповідач повідомив позивача про те, що акціонер просить не затверджувати протокол про результатами електронного аукціону та не укладати договір купівлі-продажу з ОСОБА_1 ; повідомив, що своїм наказом від 05.07.2019 №450 прийняв, зокрема, рішення про приватизацію об`єкта державної власності - пакета акцій 25% статутного капіталу ПрАТ "Бориспільске підприємство "Сортнасіннєовоч" шляхом викупу акціонером товариства.
19. Не погоджуючись із вказаним наказом №450, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Відділення ФДМУ, в якому просив його скасувати та зобов`язати відповідача укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу пакета акцій розміром 25% статутного капіталу ПрАТ "Бориспільске підприємство "Сортнасіннєовоч".
20. Господарський суд міста Києва рішенням від 02.12.2020 у справі №910/4090/20 позов ОСОБА_1 до Відділення ФДМУ задовольнив; скасував наказ Відділення ФДМУ від 05.07.2019 №450; зобов`язав Відділення ФДМУ укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу пакета акцій розміром 25% статутного капіталу ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч".
21. Північний апеляційний господарський суд постановою від 24.05.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі №910/4090/20 в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Відділення ФДМУ про зобов`язання укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу пакета акцій розміром 25% статутного капіталу ПрАТ "Бориспільске підприємство "Сортнасіннєовоч" скасував; ухвалив у цій частині нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до Відділення ФДМУ про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу пакета акцій розміром 25% статутного капіталу ПрАТ "Бориспільске підприємство "Сортнасіннєовоч" відмовив; в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі №910/4090/20 залишив без змін.
22. 01.07.2021 Відділення ФДМУ прийняло рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2018- 09-28-000036-3, що затверджене наказом Відділення ФДМУ від 01.07.2021 №617.
23. Підставою для відмови у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2018-09-28-000036-3 відповідач визначив порушення переможцем електронного аукціону вимог ч.9 ст.14 Закону "Про приватизацію державного і комунального майна" - неподання документів, обов`язкове подання яких передбачено ч.7 ст.14 цього Закону, а саме: письмової згоди потенційного покупця щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу.
Короткий зміст позовних вимог
24. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Відділення ФДМУ про скасування наказу про відмову в затвердженні протоколу про результати електронного аукціону та укладення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації.
25. Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю підстав для відмови в затвердженні протоколу про результати електронного аукціону, оскільки всі необхідні документи позивач надав. ОСОБА_1 звертався до Відділення ФДМУ з пропозицією укласти договір, однак Відділення ФДМУ від його підписання ухиляється.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
26. Господарський суд міста Києва рішенням від 10.01.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023, позов задовольнив частково: скасував наказ відділення ФДМУ від 01.07.2021 №617 про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2018-09-28-0000-36-3; у іншій частині в позові відмовив.
27. Рішення судів попередніх інстанцій обґрунтовані, зокрема, таким:
- Відділення ФДМУ наказом від 01.07.2021 №617 відмовило у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2018-09-28-000036-3, підстави відмови: порушення переможцем аукціону вимог ч.9 ст.14 Закону "Про приватизацію державного і комунального майна" - неподання документів, обов`язкове подання яких передбачено ч.7 ст.14 цього Закону (письмова згода потенційного покупця щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу);
- у справі №910/16514/18 встановлено, що рішення, оформлене наказом від 08.11.2018 №990, про відмову у затвердженні протоколу №UA-PS-2018-09-28-000036-3 від 30.10.2018 відділення ФДМУ прийняло за результатами перевірки документів покупця ( ОСОБА_1 ) щодо продажу об`єкта приватизації (пакету акцій розміром 25% статутного капіталу ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч");
- зі змісту службової записки, складеної начальником відділу управління державним майном та корпоративними правами Сидорчук І.С від 08.11.2018 №1028, на підставі якої був виданий наказ від 08.11.2018 №990, вбачається, що за результатами перевірки встановлено, що переможець електронного аукціону не відповідає вимогам абз.12 п.2 ст.8 Закону "Про приватизацію державного і комунального майна"; інші підстави невідповідності переможця вимогам цього Закону не наведені;
- Відділення ФДМУ вже здійснило перевірку документів ОСОБА_1 згідно з вимогами ч.10 ст.14 Закону "Про приватизацію державного і комунального майна" станом на час прийняття наказу від 08.11.2018 №990; такий наказ не містить відомостей про встановлення відсутності письмової згоди потенційного покупця щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу; єдиною підставою для відмови вказано невідповідність покупця вимогам ст.8 Закону "Про приватизацію державного та комунального майна";
- Відділення ФДМУ не надало доказів на спростування наведених ОСОБА_1 обставин щодо подання ним письмової згоди потенційного покупця щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу; відділення ФДМУ не довело ненадання позивачем письмової згоди потенційного покупця щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу, та не посилалося на цю обставину в наказі від 08.11.2018 №990;
- наказ Відділення ФДМУ від 01.07.2021 №617 з підстав неподання позивачем згоди потенційного покупця щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу, є незаконним та підлягає скасуванню; оспорюваний наказ від 01.07.2021 №617 порушує права позивача, який, прийнявши участь в електронному аукціоні та ставши його переможцем, що безпосередньо зазначено у протоколі про результати електронного аукціону №UA-PS-2018-09-28-000036-3 від 30.10.2018, мав "законні сподівання" "на мирне володіння своїм майном";
- однією з позовних вимог є зобов`язання Відділення ФДМУ укласти з позивачем договір купівлі-продажу пакета акцій розміром 25% статутного капіталу ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч", проте позивач у прохальній частині позовної заяви не навів відповідної редакції договору, який просить зобов`язати укласти; надання такої редакції договору у додатках до позовної заяви не замінює необхідності викладення позивачем заявлених позовних вимог у прохальній частині позову;
- суд не має процесуальних можливостей викласти резолютивну частину рішення відповідно до вимог ст.238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та зазначити в рішенні умови всього договору, від укладення якого інша сторона відмовляється.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
28. 09.05.2023 Відділення ФДМУ звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023, у якій просить їх скасувати в частині скасування наказу Відділення ФДМУ від 01.07.2021 №617 про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2018-09-28-0000-36-3 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
29. Скаржник на виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає:
- суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права (статті 13, 73, 76, 77, 78, 79, 86 ГПК);
- суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновки Верховного Суду щодо наслідків скасування акту індивідуальної дії, викладені у постановах від 30.11.2020 у справі №826/4922/16, від 02.04.2018 у справі №814/396/17, від 18.04.2018 у справі №810/3687/16, від 20.08.2019 у справі №817/368/16, від 10.09.2019 у справі №826/3785/16, від 20.05.2020 у справі №817/57/17;
- відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування статей 8, 14, 15 Закону "Про приватизацію державного і комунального майна" у сукупності з застосуванням наслідків скасування акта індивідуальної дії.
30. Відділення ФДМУ у касаційній скарзі вказує, зокрема, таке:
- підставою для відмови у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону №UА-Р8-2018-09-28-000036-3 є порушення переможцем електронного аукціону вимог ч.9 ст.14 Закону "Про приватизацію державного і комунального майна" - неподання документів, обов`язкове подання яких передбачено ч.7 ст.14 цього Закону, а саме: письмова згода потенційного покупця щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу;
- всупереч положенням статей 76-79, 86 ГПК, суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки та не врахували наслідки скасування наказу від 08.11.2018 №990;
- у разі визнання акта незаконним суд повинен скасувати його, якщо він є актом індивідуальної дії, або визнати нечинним, якщо він є нормативно-правовим актом, про що зазначити у резолютивній частині постанови (посилається на постанови Верховного Суду від 30.11.2020 у справі №826/4922/16, від 02.04.2018 у справі №814/396/17, від 18.04.2018 у справі №810/3687/16, від 20.08.2019 у справі №817/368/16, від 10.09.2019 у справі №826/3785/16, від 20.05.2020 у справі №817/57/17);
- скасований наказ Відділення ФДМУ від 08.11.2018 №990 не міг враховуватися органом приватизації, тому розгляд поданих позивачем документів для участі в електронному аукціоні здійснювався заново;
- після формування протоколу в автоматичному режимі та підписання його переможцем та оператором, до Відділення ФДМУ надійшов пакет документів, серед яких, додатково також додана згода про взяття на себе зобов`язань; при цьому згода не була завантажена в кабінет ОСОБА_1 ;
- Відділення ФДМУ як організатор аукціону та державний орган приватизації, позбавлений права приймати для розгляду документи, що не були подані перед аукціоном; такі дії ОСОБА_1 свідчать про намагання ввести в оману Відділення ФДМУ, можуть бути розцінені як тиск на орган приватизації та бажання незаконним шляхом бути визнаним переможцем аукціону;
- ОСОБА_1 мав можливість та повинен був перевірити повноту завантаженого до електронної заяви пакету документів; доказів відсутності такої можливості ОСОБА_1 не надав;
- позивач не довів, що він завантажив повний пакет документів, передбачений ст.14 Закону "Про приватизацію державного і комунального майна";
- суди попередніх інстанції передчасно дійшли висновку про наявність підстав для скасування наказу Відділення ФДМУ від 01.07.2021 №617 та фактично перебрали на себе дискреційні повноваження органу приватизації.
31. 20.06.2023 надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
32. У відзиві, зокрема, зазначає:
- висновки Верховного Суду, на які посилається скаржник, стосуються правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у цій справі;
- в порушення положень Закону "Про приватизацію державного і комунального майна" відповідач здійснив повторну перевірку заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації з підстав скасування наказу №990 про відмову у затвердженні протоколу електронних торгів; скасування такого наказу свідчить про відсутність підстав для відмови у затвердженні протоколу електронних торгів, а не є підставою для здійснення повторної перевірки;
- позивач подав через електронний кабінет заяву на участь в електронному аукціоні шляхом заповнення електронної форми і завантаження електронних копій документів у строки, що визначені законом; позивач надав заяву з усіма додатками, в тому числі згодою потенційного покупця, а скаржник не спростував цього;
- відсутність згоди на сайті Прозорро не свідчить про її відсутність взагалі; покупець зобов`язаний завантажити відповідну заяву з додатками саме через електронний кабінет, а не на сайт Прозорро; скаржник не довів, що він звертався до електронного майданчика із відповідним запитом, тобто він не перевіряв чи була завантажена відповідна згода до системи;
- суди досліджували питання порядку прийняття рішення про відмову у затвердженні протоколу електронного аукціону, підстав для відмови у затвердженні такого протоколу у справах №910/16514/18, №910/4090/20; за час розгляду вказаних справ відповідач жодного разу не вказував таку підставу відмови як відсутність згоди потенційного покупця щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу; лише після скасування наказів скаржника №990 та №450 у попередніх справах, скаржник втретє з часу завершення аукціону видав оскаржуваний наказ №617 про відмову у затвердженні протоколу саме з підстав відсутності згоди потенційного покупця.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
33. Верховний Суд ухвалою від 05.06.2023 відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Відділення ФДМУ на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023, розгляд справи призначив у відкритому судовому засіданні на 05.07.2023.
34. У судовому засіданні 05.07.2023 Верховний Суд оголосив перерву до 09.08.2023.