Постанова
Іменем України
09 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 357/10369/20
провадження № 61-6725св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (змінило назву на Акціонерне товариство "Сенс Банк),
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання припиненим договору іпотеки
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року у складі колегії суддів: Яворського М. А., Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати припиненими правовідносини за іпотечним договором від 01 серпня 2008 року № 09/1-123, укладеним між нею та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (далі - АКБСР "Укрсоцбанк", банк), щодо квартири АДРЕСА_1 ; виключити з Державного реєстру іпотек реєстраційний запис про реєстрацію іпотечного договору від 01 серпня 2008 року № 09/1-123, укладеного між нею та АКБСР "Укрсоцбанк", щодо квартири АДРЕСА_1 ; виключити з Державного реєстру заборон на відчуження нерухомого майна запис про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилалася на те, що 01 серпня 2008 року між її сином ОСОБА_2 та АКБСР "Укрсоцбанк"був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 388/33/08-Пі (далі - кредитний договір), за умовами якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості 35 000,00 євро, зі сплатою 13,5 % річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості до 31 липня 2018 року.
З метою забезпечення виконання боргових зобов`язань ОСОБА_2 перед банком 01 серпня 2008 року між нею та АКБСР "Укрсоцбанк" бувукладений іпотечний договір № 09/1-123, за умовами якого вона є майновим поручителем за кредитним договором. На підставі цього договору в іпотеку передано нерухоме майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 . Квартира, яка є предметом іпотеки, належить позивачці на праві приватної власності згідно з договором купівлі-продажу квартири від 07 липня 1999 року.
23 вересня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк") як правонаступник АКБСР "Укрсоцбанк"звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди І. В., яка вчинила виконавчий напис про звернення стягнення на вказану квартиру на погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 37 181,35 євро.
Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2016 року у справі № 357/2045/16-ц виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І. В. 23 вересня 2013 року визнано таким, що не підлягає виконанню.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, а вона відмовилась від прийняття спадщини померлого сина, що підтверджується заявою про відмову від спадщини від 17 травня 2018 року. Дружина і син померлого ОСОБА_2 також відмовились від прийняття спадщини, що підтверджується заявою про відмову від спадщини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17 травня 2018 року.
На думку позивачки, правовідносини за іпотечним договором від 01 серпня 2008 року № 09/1-123 фактично припинені, оскільки первинне зобов`язання за кредитним договором припинене смертю фізичної особи - боржника. Від отримання спадщини всі родичі боржника відмовилися, подальші зобов`язання за кредитним договором не забезпечувалися, і згідно з умовами іпотечного договору він припиняється з підстав, передбачених чинним законодавством України.
Таким чином, відповідач втратив право вимоги за іпотечним договором від 01 серпня 2008 року № 09/1-123, оскільки зобов`язання після смерті боржника за основним зобов`язанням не було забезпечене іпотекою. У зв`язку з цим позивачка просила позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області рішенням від 28 вересня 2021 року позов задовольнив. Визнав припиненими правовідносини за іпотечним договором від 01 серпня 2008 року № 09/1-123, укладеним між АКБСР "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1, щодо квартири АДРЕСА_1 . Виключив з Державного реєстру іпотек реєстраційний запис про реєстрацію іпотечного договору від 01 серпня 2008 року № 09/1-123, укладеного між АКБСР "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1, щодо квартири АДРЕСА_1 . Виключив з Державного реєстру заборон на відчуження нерухомого майна запис про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 . Стягнув з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі - АТ "Альфа-Банк") на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 522,40 грн.
Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що після смерті боржника за кредитним договором його заміна на спадкоємців фактично не відбулася, оскільки його мати ОСОБА_1, дружина та син померлого ОСОБА_2 відмовилися від спадщини. У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що іпотечний договір підлягає припиненню з виключенням заборони на відчуження іпотечного майна. Також суд виходив з того, що вимога позивача в частині виключення з Державного реєстру іпотек реєстраційного запису про реєстрацію іпотечного договору стосовно нерухомого майна є похідною вимогою від первісних позовних вимог, тому ця вимога також підлягає задоволенню.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Київський апеляційний суд постановою від 08 червня 2022 року апеляційну скаргу АТ "Альфа-Банк" задовольнив. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2021 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ "Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 3 783,60 грн.
Судове рішення апеляційний суд мотивував тим, що після смерті позичальника ОСОБА_2 державний нотаріус Першої білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області 21 травня 2018 року завів спадкову справу № 62448389, що свідчить про наявність спадкоємців після смерті позичальника, тому немає підстав для визнання спірного договору іпотеки припиненим на підставі статті 608 ЦК України та статті 17 Закону України "Про іпотеку".
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи
У липні 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказував те, що апеляційний суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд, не спростовуючи правильності висновків суду першої інстанції, на припущеннях зробив висновок про те, що заведення нотаріусом спадкової справи свідчить про наявність спадкоємців після смерті позичальника, оскільки спадкова справа заводиться нотаріусом за заявою про прийняття спадщини, про відмову від прийняття спадщини, про відмову від спадщини. Позивачка у цій справі надала докази про те, що родичі спадкодавця подали нотаріусу заяви про відмову від спадщини, водночас АТ "Альфа-Банк" не надало суду жодного доказу існування спадкоємців, які би прийняли спадщину. Разом з цим суд апеляційної інстанції вважав доведеним факт наявності спадкоємців, які могли би стати правонаступниками прав та обов`язків ОСОБА_2 .
Крім того, посилалася апеляційний суд безпідставно не застосував до спірних правовідносин статтю 1281 ЦК України. Зокрема, у разі наявності невідомих спадкоємців ОСОБА_2 кредитор пропустив строк пред`явлення вимог до спадкоємців, передбачений статтею 1281 ЦК України, і впродовж трьох років не вжив жодних заходів, в тому числі і судових, для поновлення строку пред`явлення претензій до спадкоємців ОСОБА_2 . За таких обставин рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим, оскільки пред`явлення іпотекодержателем будь-яких вимог за договором іпотеки, який є похідним від кредитного договору, є безпідставним.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
12 вересня 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2022 року касаційне провадження у цій справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 570/3891/14 (провадження № 14-44цс22).
Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2023 року поновлено касаційне провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи
Апеляційний суд встановив, що 01 серпня 2008 року між ОСОБА_2 та АКБСР "Укрсоцбанк" був укладений кредитний договір № 388/33/08-Пі, за умовами якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості 35 000,00 євро, зі сплатою 13,5 % річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості до 31 липня 2018 року.
Цього ж дня для забезпечення виконання боргових зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_1 та АКБСР "Укрсоцбанк"був укладений іпотечний договір № 09/1-123, за умовами якого ОСОБА_1 є майновим поручителем за договором про надання відновлювальної кредитної лінії.
Згідно з пунктом 1.1.1 іпотечного договору ОСОБА_1 передала в іпотеку банку нерухоме майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 . Квартира, що є предметом іпотеки, належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 07 липня 1999 року.
Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2016 року у справі № 357/2045/16-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда І. В., та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І. В. 23 вересня 2013 року на підставі іпотечного договору від 01 серпня 2008 року № 09/1-123 про звернення стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_4, яка на праві власності належить ОСОБА_1 . Зазначене рішення набрало законної сили.
Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року у справі № 357/9054/16-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитом на загальну суму 57 707,63 євро, що еквівалентно 1 713 300,70 грн, та судові витрати у сумі 25 699,51 грн. Згідно із цим рішенням, зазначена заборгованість виникла у ОСОБА_2 перед ПАТ "Укрсоцбанк" на підставі укладеного кредитного договору.
З наявної в матеріалах справи інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження відомо, що в межах виконавчого провадження № 54168074 здійснено арешт майна боржника ОСОБА_2, а саме квартири АДРЕСА_5 .
За інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 24 червня 2021 року зазначена квартира АДРЕСА_6 була відчужена.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 28 листопада 2017 року, виданим Білоцерківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області.
Померлий ОСОБА_2 доводився позивачці сином, що підтверджується свідоцтвом про народження від 30 березня 1964 року серії НОМЕР_1 .
ОСОБА_1 відмовилась від прийняття спадщини померлого сина, що підтверджується заявою про відмову від спадщини від 17 травня 2018 року, посвідченою приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Станчик С. Б. та зареєстровано в реєстрі за № 171.
Крім того, дружина і син померлого, що підтверджується наявними в матеріалах справи копією свідоцтва про одруження та копією свідоцтва про народження, також відмовились від прийняття спадщини, що підтверджується заявою про відмову від спадщини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17 травня 2018 року, посвідченою приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Станчик С. Б. та зареєстрованою в реєстрі за № № 169, 170.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.