Постанова
Іменем України
09 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 932/9341/20
провадження № 61-7034св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Грушицького А. І. (суддя-доповідач),
суддів: Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Пророка В. В., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Дніпровська міська рада та Виконавчий комітет Дніпровської міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги Дніпровської міської ради та Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від 27 серпня 2021 року у складі судді Кудрявцевої Т. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2022 року у складі колегії суддів: Макарова М. О., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради та Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання виконати певні дії.
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання виконати певні дії.
Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона,
як молодий спеціаліст, переїхавши в іншу місцевість у 1985 році, стала
в чергу на отримання житла та перебувала у списку осіб
на квартирному обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов.
Дізнавшись про наявність Програми "Муніципальне житло міста Дніпра"
на 2016-2020 роки, затвердженої рішенням Дніпропетровської міської ради від 20 жовтня 2016 року № 5/15, позивач подала заяву та згідно з додатком до рішення міської ради від 23 березня 2017 року № 184
(у редакції рішення виконкому міської ради від 03 серпня 2017 року № 546) була зарахована до переліку осіб, яким надається статус учасників Програми "Муніципальне житло міста Дніпра" на 2016-2020 роки, у якому значилася за № 11, на підставі того, що вона була працівником закладу освіти та перебувала на квартирному обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов з 11 лютого 1985 року.
Проте протягом 2016-2020 років позивач таке житло не отримала,
як і не отримала вона його і на час звернення з цим позовом до суду,
при цьому іншим учасникам цієї Програми житло було надано.
На думку ОСОБА_1, відповідачами не враховано, що вона є одинокою матір`ю, а її сім`я має статус малозабезпеченої, проживає з сином віком 21 рік в одній кімнаті гуртожитку площею 12,2 кв. м. та не має змоги поліпшити свої житлові умови самостійно.
З огляду на неодноразові звернення позивача до відповідачів
про врегулювання цього спору в досудовому порядку, які не реагують на них, та те, що вона перебувала досить тривалий час на квартирному обліку,
не отримала житло, вона вважала, що бездіяльність відповідачів, які
є розпорядниками такого житла, є протиправною.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від 13 жовтня 2020 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Виконавчий комітет Дніпровської міської ради.
Позивач просила визнати таку бездіяльність відповідачів протиправною та зобов`язати Дніпровську міську раду та Виконавчий комітет Дніпровської міської ради надати їй за Програмою "Муніципальне житло міста Дніпра" на 2016-2020 роки житло, яке б відповідало встановленим законодавством санітарним та технічним вимогам.
Короткий зміст рішень судів
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від 27 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради
та Виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо ненадання ОСОБА_1 в межах Програми "Муніципальне житло міста Дніпра"
на 2016-2020 роки житла, яке б відповідало встановленим законодавством санітарним та технічним вимогам.
Зобов`язано Дніпровську міську раду та Виконавчий комітет Дніпровської міської ради надати ОСОБА_1 в межах Програми "Муніципальне житло міста Дніпра" на 2016-2020 роки житло (квартиру), яке б відповідало встановленим законодавством санітарним та технічним вимогам.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1, окрім перебування на квартирному обліку при виконкому Шевченківської районної у місті Дніпрі ради з 11 лютого 1985 року за № 87 загальної черги та за № 3 позачергово, ще має статус малозабезпеченої сім`ї та сім`ї
з дітьми, а разом із сином, якому вже на момент розгляду цієї справи виповнилось 22 роки, користується житловою площею 12,2 кв. м, тобто кімнатою у гуртожитку без відповідних умов, що є порушенням визначених законом норм.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із наявності
у позивача всіх підстав для отримання окремого житла в рамках Програми "Муніципальне житло міста Дніпра" на 2016-2020 роки", яке відповідає санітарним та технічним нормам, та бездіяльності як Дніпровської міської ради, яка своїм рішенням запровадила зазначену Програму та є органом, який здійснює закупівлю відповідного житла, так і Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, як органу, який відповідає за розподіл у черзі квартир, придбаних в рамках цієї Програми, які, в порушення чинних законодавчих норм не надали позивачу таке житло, посилаючись на її відмову від отримання квартири АДРЕСА_1, яка не входила до майна, придбаного в рамках цієї Програми та не відповідає встановленим санітарним
та технічним нормам. При цьому враховуючи те, що особи, які стали у чергу
за Програмою значно пізніше, вже отримали житло, суд дійшов висновку про доведеність позивачем протиправної бездіяльності відповідачів.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2022 року апеляційні скарги Дніпровської міської ради та Виконавчого комітету Дніпровської міської ради залишено без задоволення. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня
2021 року залишено без змін.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, оскільки наявні правові підстави для отримання нею окремого житла в рамках Програми "Муніципальне житло міста Дніпра" на 2016-2020 роки, яке відповідає санітарним та технічним нормам.
Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції про доведеність позивачем належними та допустимими доказами бездіяльності як Дніпровської міської ради, яка своїм рішенням запровадила зазначену Програму та є органом, який здійснює закупівлю відповідного житла, так
і виконкому Дніпровської міської ради, як органу, який відповідає
за розподіл у черзі квартир, придбаних в рамках цієї Програми.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційній скарзі, поданій у липні 2022 року до Верховного Суду, Дніпровська міська рада, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
У касаційній скарзі, поданій у липні 2022 року до Верховного Суду, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2022 року поновлено Дніпровській міській раді строк на касаційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2022 року. Відкрито касаційне провадження у цивільній справі за касаційною скаргою Дніпровської міської ради та витребувано із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 932/9341/20.
Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2022 року поновлено Виконавчому комітету Дніпровської міської ради строк на касаційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня
2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 червня
2022 року. Відкрито касаційне провадження у цивільній справі
за касаційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради.
16 серпня 2022 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.
Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2023 року справу призначено
до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією
в складі п`яти суддів.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 серпня 2023 року визначено такий склад колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду для розгляду справи: Грушицький А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петров Є. В.,
Пророк В. В., Стрільчук В. А.
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
В касаційних скаргах відповідачі як на підставу касаційного оскарження посилаються на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказують, що суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваному судовому рішенні застосували норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених
у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року
у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16,
від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року
у справі № 487/10132/14-ц та від 16 червня 2020 року у справі
№ 145/2047/16-ц, а також на пункт 3 частини четвертої статті 389 ЦПК України та вказують, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах:
пункту 8 частини першої статті 7 Бюджетного кодексу України,
частин першої, дванадцятої статті 23 Бюджетного кодексу України, частини другої статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", частини четвертої статті 64 Закону України "Про місцеве самоврядування
в Україні", статті 2 Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" в розрізі Програми "Муніципальне житло міста Дніпра" на 2016-2020 роки, Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду".
Дніпровська міська рада та Виконавчий комітет Дніпровської міської ради зазначають, що позивач перебуває на квартирному обліку при Виконавчому комітеті Шевченківської районної у місті Дніпрі ради за № 87 загальної черги та за № 3 позачергово.
Надання позивачу житла на підставі судового рішення без дотримання черги, на думку відповідачів, фактично поставить в нерівне становище інших осіб, які перебувають на квартирному обліку попереду позивача.
На думку Дніпровської міської ради та Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, наданий позивачем список з переліком осіб, які отримали жилі приміщення за Програмою у період з 2016 року по 2018 рік не є належним доказом того, що зазначені у списку особи були поставлені на облік значно пізніше ніж позивач, оскільки в цьому списку наявна лише загальна інформація щодо осіб, які отримали житло, без конкретизації щодо протоколу голосування комісії, документів та обставин, які враховувались під час голосування і стали підставою для прийняття відповідного рішення про надання житла. Також у зазначеному списку відсутня інформація щодо того, яке саме житло (його характеристика) було надано цим особам
в рамках Програми та на яких умовах, враховуючи те, що Програмою передбачено декілька можливих варіантів придбання житла, зокрема:
за кошти міського бюджету, за залучені кошти, іпотечний житловий кредит та інше.
Заявники зазначають про те, що при розподілі житла в рамках Програми комісія враховує ряд обставин, зокрема: участь у бойових діях у зоні АТО/ООС; отримані поранення та/або каліцтва внаслідок захисту інтересів держави України в зоні АТО/ООС; соціальний та майновий стан осіб,
що потребують поліпшення житлових умов; строк перебування
на квартирному обліку; професійна та соціальна значущість для забезпечення потреб територіальної громади міста Дніпра; стаж роботи
та характер виконання трудових функцій на підприємствах, установах
і організаціях, що забезпечують комунально-побутові та соціально-культурні потреби територіальної громади міста Дніпра; склад сім`ї особи (наявність соціально незахищених верств населення, кількість осіб, кількість малолітніх дітей, інші фактори); участь та вагомість внеску у розбудову новітньої України та міста Дніпра; наукові, педагогічні
та інші соціально значимі заслуги перед державою та територіальною громадою міста Дніпра; інші фактори, що мають вагоме значення.
Відповідачі звертають увагу на те, що не приймали рішень, якими б було відмовлено позивачу у наданні житла. Надати позивачу жиле приміщення буде можливо в порядку черговості (з урахуванням пільги),
за умови надходження вільних жилих приміщень у власність територіальної громади.
Зобов`язання судом надати житло позивачу в рамках Програми
за відсутності її фінансування або у разі відсутності такого житла, на думку Дніпровської міської ради та Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, є незаконним, оскільки вчасна реалізація цієї Програми залежить
від можливостей міського бюджету, а витрачання коштів не за цільовим призначенням є порушенням законодавства.
Дніпровська міська рада та Виконавчий комітет Дніпровської міської ради зазначають про те, що рішенням Дніпровської міської ради від 21 жовтня 2020 року № 9/62 рішення міської ради від 20 жовтня 2016 року № 5/15 "Про затвердження Програми "Муніципальне житло міста Дніпра"
на 2016-2020 роки визнано таким, що втратило чинність з 01 січня
2021 року.
Разом із цим, на думку заявників, позивач звернулась із позовом
до неналежних відповідачів, оскільки не обґрунтовує свій позов чим саме було порушено, не визнано або оспорено її право на отримання жилого приміщення саме Дніпровською міською радою та Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради, що є окремою підставою для відмови
у задоволенні позову.
Відзив на касаційні скарги
У серпні 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив
на касаційні скарги, у якому просить касаційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Згідно із рішенням виконавчого комітету Бабушкінської районної ради народних депутатів від 11 лютого 1985 року № Р-7 ОСОБА_1 перебувавала на квартирному обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, у списку громадян, які користуються правом позачергового отримання жилих приміщень, як особа, направлена у порядку розподілу на роботу в іншу місцевість, за № 3 зі складом сім`ї 2 особи, що також узгоджується з відомостями, зазначеними у відповіді заступника голови районної у місті ради з питань діяльності виконавчих органів - керуючого справами виконкому Шевченківської районної у місті Дніпрі ради
від 15 жовтня 2020 року № 18/9-1.
ОСОБА_1 разом із сином ОСОБА_2 зареєстровані
в однокімнатній квартирі АДРЕСА_2, та з 22 січня 2013 року їм належить на праві приватної власності по 59/2000 частин житлового будинку на АДРЕСА_3, кожному.
Рішенням Дніпропетровської міської ради від 20 жовтня 2016 року № 5/15 затверджено Програму "Муніципальне житло міста Дніпра"
на 2016-2020 роки, зміни до якого внесено рішенням Дніпровської міської ради від 15 лютого 2017 року № 25/18 "Про внесення змін до рішення міської ради від 20 жовтня 2016 року № 5/15 "Про затвердження програми "Муніципальне житло міста Дніпра" на 2016-2020 роки", додатком до якого є Порядок організації конкурсу на придбання нерухомого майна (житла).